Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (N 07АП-4177/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-24723/2015 (судья С.Е. Петракова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А27-24723/2015 отменены. Требования общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об увеличении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово судебных издержек в размере 276 903 руб. по делу N А27-24723/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово удовлетворены в части. Взыскано с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово судебные издержки в размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А27-24723/2015. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Обществом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 1/12 от 01.12.2015, отчет N 1 об оказании юридической помощи от 28.12.2015, счет на оплату N 11 от 28.12.2015 на сумму в размере 7 000 руб., отчет N 2 об оказании юридической помощи от 31.03.2016, счет на оплату N 11 от 31.03.2017 на сумму в размере 38 000 руб., дополнительное соглашение от 10.05.2016 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи N 1/12 от 01.12.2015, отчет N 3 об оказании юридической помощи от 04.11.2016, счет на оплату N 7 от 04.11.2016 на сумму в размере 231 903 руб., квитанции от 27.04.2016, 18.01.2016, 19.12.2016, 30.11.2016, 16.11.2016.
Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний - рассмотрение спора в трех инстанциях, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу ООО "АкваДом", качество оказанных услуг, а также с учетом соблюдения баланса частного и публичного интересов сторон, правомерно уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 110 000 руб.
Оценив условия дополнительного соглашения, с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отнесении на сторону судебных расходов в размере 107 903 руб., выплаченных в качестве премии, за положительный результат исходя дела, в связи с доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-24723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 07АП-4177/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24723/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А27-24723/2015
04.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (N 07АП-4177/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-24723/2015 (судья С.Е. Петракова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А27-24723/2015 отменены. Требования общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об увеличении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово судебных издержек в размере 276 903 руб. по делу N А27-24723/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово удовлетворены в части. Взыскано с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" (ОГРН 1144205005801, ИНН 4205285675), г. Кемерово судебные издержки в размере 110 000 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А27-24723/2015. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Обществом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 1/12 от 01.12.2015, отчет N 1 об оказании юридической помощи от 28.12.2015, счет на оплату N 11 от 28.12.2015 на сумму в размере 7 000 руб., отчет N 2 об оказании юридической помощи от 31.03.2016, счет на оплату N 11 от 31.03.2017 на сумму в размере 38 000 руб., дополнительное соглашение от 10.05.2016 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи N 1/12 от 01.12.2015, отчет N 3 об оказании юридической помощи от 04.11.2016, счет на оплату N 7 от 04.11.2016 на сумму в размере 231 903 руб., квитанции от 27.04.2016, 18.01.2016, 19.12.2016, 30.11.2016, 16.11.2016.
Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний - рассмотрение спора в трех инстанциях, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу ООО "АкваДом", качество оказанных услуг, а также с учетом соблюдения баланса частного и публичного интересов сторон, правомерно уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 110 000 руб.
Оценив условия дополнительного соглашения, с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отнесении на сторону судебных расходов в размере 107 903 руб., выплаченных в качестве премии, за положительный результат исходя дела, в связи с доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-24723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)