Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Алексеев С.С. по доверенности N 52-27586/16-43.17 от 03.10.2016, удостоверение;
- от ответчика: Керобян Б.Г. лично, паспорт; представители Скрипаленко Ю.П. и Майборода А.В. по доверенности от 22.06.2016, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керобян Б.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-28144/2015
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику индивидуальному предпринимателю Керобян Б.Г.
при участии третьего лица: ЗАО "Адлерская птицефабрика"
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Департамент обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Керобян Б.Г. с требованием о расторжении договора N 0000003072 от 05.06.2013 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 и внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды Керобяна Б.Г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от N 0000003072 от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от N 0000003072 от 05.06.2013 площадью 4 950 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, заключенный департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Керобяном Богдасаром Гориси. С предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси, г. Сочи (ИНН: 461500931841 ОГРНИП: 311236705600049) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что решение основано на доказательствах годичной давности, суд располагал информацией, на момент вынесения решения, что по состоянию на 24.08.2015 нарушений в использовании земельного участка не имелось. Заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что Керобян Б.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной, так как срок наказания истек еще октябре 2015 г. Ответчик пояснил, что представил все необходимые доказательства использования земельного участка по целевому назначению.
Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. и судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель пояснил, что использует участок для личных семейных целей и был изначально приобретен для указанных целей.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 площадью 4950 кв. м из земель населенных пунктов, находящейся по адресу: г. Сочи, Адлерский район с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства 05.07.2013 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 23-АЛ N 267742 (запись в ЕГРП N 23-23-52/132/2013-359).
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 "О разделе земельных участков находящихся в государственной собственности Краснодарского края расположенных в г. Сочи", договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003072 от 05.06.2013 (аренда до 19.05.2052), договора перенайма земельных участков б/н от 02.08.2013, указанный земельный участок предоставлен Керобяну Б.Г.
Договор перемены лиц в обязательстве зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра прав от 13.07.2015.
В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования.
Судом на основании ответа на запрос Кадастровой палаты Росреестра установлено, что на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 27.03.2015, поданного Керобяном Б.Г. и сведений ИСОГД 1879.03-Ф/03.15 разрешенное использование земельного участка было изменено на - кафе.
На основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2015, поданного Керобяном Б.Г. и сведений ИСОГД 3425.03-ф/06.15 разрешенное использование земельного участка было изменено на - парк.
Судом установлено, что предприниматель 29.09.2014 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту нецелевого использования земельного участка) в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что на земельном участке расположены некапитальные объекты размерами 8 x 7 кв. м, используемые под торговый павильон, два строения на металлических столбах размерами 10 x 4 и 3 x 2 м, установлена опалубка и металлические столбы на площади 12 x 10 м.
Наличие указанного имущества отображено на фототаблице.
В дело представлен акт обследования земельного участка от 10.06.2015, в котором подтверждается размещение на спорном участке имущества, указанного в постановлении от 29.09.2014. Кроме того, в акте указано на наличие на земельном участке опорной стены из камней протяженностью 30 м, по пояснениям предпринимателя - длиной 42, высотой 3 м и шириной 1 м.
В пояснительной записке начальника сочинского отдела земельного контроля на имя директора ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" указано, что на участке на площади 400 кв. м расположены навалы грунта и щебня.
На момент обследования земельного участка 24.08.2015 на земельном участке находились некапитальные объекты размерами 8 x 7 кв. м, некапитальное строение размерами 3 x 2 м, некапитальное строение из металлических конструкций размерами 12 x 10 м на опорах из металлических труб, деревянная площадка для детских аттракционов размерами 10 x 4 м.
В соответствии с положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение органом кадастрового учета в государственный земельный кадастр сведений о таком изменении с "земли сельскохозяйственного использования" на "кафе", а затем на "парк" противоречит закону, фактически не изменяет правоотношения сторон договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой Письмом от 21.04.2015 арендодатель предложил предпринимателю принять меры по освобождению земельного участка от возведенных объектов, навалов грунта и щебня, а также по приведению его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Письмо направлено по надлежащему адресу ответчика.
Письмом от 29.06.2015 департамент предложил арендатору договор расторгнуть.
Таким образом, департаментом соблюдено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии п. 4.1.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора.
Учитывая действия ответчика по возведению торговых объектов, изменению целевого назначения участка в отсутствие согласия арендодателя, суд пришел к правильному выводу, о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличия основания для расторжения договора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда принято на основании неактуальной информации, представил фотоотчет и заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49;0407006:4035. Согласно заключению специалиста, земельный участок благоустроен, в границах земельного участка расположено помещение, где установлено содержание птицы.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительные причины не приведены. Кроме того, ответчик, не пригласил истца на осмотр земельного участка, не направил доказательства устранения нарушения. Исследование проведено после вынесения судом решения. Доказательств наличия птицы на участке в момент рассмотрения судом спора не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял у ответчика наличие доказательств ведения предпринимательской деятельности на участке сельхозназначения, наличия договоров на закупку корма, реализации птицы и т.д. Ответчик пояснил, что использует участок как частное лицо, для семейных нужд. Вносил изменение в целевое назначение земельного участка, поскольку хотел, что бы был парк. Указанное отражено в аудиозаписи.
Таким образом, судом установлено, что по целевому назначению участок как для ответчиком не используется, принятия мер по развитию участка именно для сельхозцелей не представлено. Представленные ответчиком доказательства, напротив, свидетельствуют об обустройстве парка (установка лавок, дорожек). Указание ответчиком о несении затрат не свидетельствует о несении затрат для возможности использования участка для целей сельхозназначения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах требования департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расторжение договора является основанием для погашения записи об обременении земельного участка арендой в соответствующем реестре прав.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-28144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 15АП-11956/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28144/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 15АП-11956/2016
Дело N А32-28144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Алексеев С.С. по доверенности N 52-27586/16-43.17 от 03.10.2016, удостоверение;
- от ответчика: Керобян Б.Г. лично, паспорт; представители Скрипаленко Ю.П. и Майборода А.В. по доверенности от 22.06.2016, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керобян Б.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-28144/2015
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику индивидуальному предпринимателю Керобян Б.Г.
при участии третьего лица: ЗАО "Адлерская птицефабрика"
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Департамент обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Керобян Б.Г. с требованием о расторжении договора N 0000003072 от 05.06.2013 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 и внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды Керобяна Б.Г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от N 0000003072 от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от N 0000003072 от 05.06.2013 площадью 4 950 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, заключенный департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Керобяном Богдасаром Гориси. С предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси, г. Сочи (ИНН: 461500931841 ОГРНИП: 311236705600049) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что решение основано на доказательствах годичной давности, суд располагал информацией, на момент вынесения решения, что по состоянию на 24.08.2015 нарушений в использовании земельного участка не имелось. Заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что Керобян Б.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной, так как срок наказания истек еще октябре 2015 г. Ответчик пояснил, что представил все необходимые доказательства использования земельного участка по целевому назначению.
Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. и судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель пояснил, что использует участок для личных семейных целей и был изначально приобретен для указанных целей.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 площадью 4950 кв. м из земель населенных пунктов, находящейся по адресу: г. Сочи, Адлерский район с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства 05.07.2013 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 23-АЛ N 267742 (запись в ЕГРП N 23-23-52/132/2013-359).
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 "О разделе земельных участков находящихся в государственной собственности Краснодарского края расположенных в г. Сочи", договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003072 от 05.06.2013 (аренда до 19.05.2052), договора перенайма земельных участков б/н от 02.08.2013, указанный земельный участок предоставлен Керобяну Б.Г.
Договор перемены лиц в обязательстве зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра прав от 13.07.2015.
В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования.
Судом на основании ответа на запрос Кадастровой палаты Росреестра установлено, что на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 27.03.2015, поданного Керобяном Б.Г. и сведений ИСОГД 1879.03-Ф/03.15 разрешенное использование земельного участка было изменено на - кафе.
На основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2015, поданного Керобяном Б.Г. и сведений ИСОГД 3425.03-ф/06.15 разрешенное использование земельного участка было изменено на - парк.
Судом установлено, что предприниматель 29.09.2014 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту нецелевого использования земельного участка) в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что на земельном участке расположены некапитальные объекты размерами 8 x 7 кв. м, используемые под торговый павильон, два строения на металлических столбах размерами 10 x 4 и 3 x 2 м, установлена опалубка и металлические столбы на площади 12 x 10 м.
Наличие указанного имущества отображено на фототаблице.
В дело представлен акт обследования земельного участка от 10.06.2015, в котором подтверждается размещение на спорном участке имущества, указанного в постановлении от 29.09.2014. Кроме того, в акте указано на наличие на земельном участке опорной стены из камней протяженностью 30 м, по пояснениям предпринимателя - длиной 42, высотой 3 м и шириной 1 м.
В пояснительной записке начальника сочинского отдела земельного контроля на имя директора ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" указано, что на участке на площади 400 кв. м расположены навалы грунта и щебня.
На момент обследования земельного участка 24.08.2015 на земельном участке находились некапитальные объекты размерами 8 x 7 кв. м, некапитальное строение размерами 3 x 2 м, некапитальное строение из металлических конструкций размерами 12 x 10 м на опорах из металлических труб, деревянная площадка для детских аттракционов размерами 10 x 4 м.
В соответствии с положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение органом кадастрового учета в государственный земельный кадастр сведений о таком изменении с "земли сельскохозяйственного использования" на "кафе", а затем на "парк" противоречит закону, фактически не изменяет правоотношения сторон договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой Письмом от 21.04.2015 арендодатель предложил предпринимателю принять меры по освобождению земельного участка от возведенных объектов, навалов грунта и щебня, а также по приведению его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Письмо направлено по надлежащему адресу ответчика.
Письмом от 29.06.2015 департамент предложил арендатору договор расторгнуть.
Таким образом, департаментом соблюдено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии п. 4.1.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора.
Учитывая действия ответчика по возведению торговых объектов, изменению целевого назначения участка в отсутствие согласия арендодателя, суд пришел к правильному выводу, о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличия основания для расторжения договора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда принято на основании неактуальной информации, представил фотоотчет и заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49;0407006:4035. Согласно заключению специалиста, земельный участок благоустроен, в границах земельного участка расположено помещение, где установлено содержание птицы.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительные причины не приведены. Кроме того, ответчик, не пригласил истца на осмотр земельного участка, не направил доказательства устранения нарушения. Исследование проведено после вынесения судом решения. Доказательств наличия птицы на участке в момент рассмотрения судом спора не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял у ответчика наличие доказательств ведения предпринимательской деятельности на участке сельхозназначения, наличия договоров на закупку корма, реализации птицы и т.д. Ответчик пояснил, что использует участок как частное лицо, для семейных нужд. Вносил изменение в целевое назначение земельного участка, поскольку хотел, что бы был парк. Указанное отражено в аудиозаписи.
Таким образом, судом установлено, что по целевому назначению участок как для ответчиком не используется, принятия мер по развитию участка именно для сельхозцелей не представлено. Представленные ответчиком доказательства, напротив, свидетельствуют об обустройстве парка (установка лавок, дорожек). Указание ответчиком о несении затрат не свидетельствует о несении затрат для возможности использования участка для целей сельхозназначения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах требования департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расторжение договора является основанием для погашения записи об обременении земельного участка арендой в соответствующем реестре прав.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-28144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)