Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-22623/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уралсоюз") - Новоселова Олеся Валерьевна (доверенность от 10.09.2016);
- заинтересованного лица (Администрации Миасского городского округа) - Валетов Семен Олегович (доверенность от 17.01.2017 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсоюз" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралсоюз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457, общей площадью 300 000 кв. м, находящийся в Челябинской области, Миасский городской округ, в районе автодороги "Миасс-Иремельское водохранилище" с разрешенной категорией использования - для сельскохозяйственных целей (возведение временных рыбохозяйственных сооружений и построек и организации культурно-массового отдыха трудящихся), без проведения торгов за плату по цене 20% от кадастровой стоимости), выраженного в форме письма N 3453/1.1 от 24.06.2016 и письме N 4644/1.1 от 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес ООО "Уралсоюз" для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457 общей площадью 300 000 кв. м (л.д. 51).
С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт указывает, что в ходе неоднократных проверок муниципального земельного контроля был выявлен и документально подтвержден факт того, что земельный участок не используется по целевому назначению, установлен факт зарастания земельного участка сорной травяной растительностью с содержанием сорных трав более 30%.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом 01.09.2010 заключен договор N 6254 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457, площадью 300 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе автодороги "Миасс-Иремельское водохранилище", для сельскохозяйственных целей.
21.05.2014 общество обратилось к администрации с заявлением о разрешении выкупить земельные участки площадью 375 000 кв. м, находящиеся в аренде у общества на основании договоров N 5640 от 13.08.2008, N 6254 от 01.09.2010, по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 25).
12.08.2014 обществом направлено заявление в администрацию о выкупе земельного участка площадью 300 000 кв. м, находящегося в долгосрочно аренде у общества по договору N 6254 от 01.09.2010, по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 26).
В письме от 24.09.2014 N 6326/1.1 администрация, со ссылкой на акт обследования от 03.04.2014, сообщила обществу о том, что продажа земельного участка не может быть осуществлена по цене его рыночной стоимости, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 300 000 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2308001:457, не относится к землям сельскохозяйственных угодий (т. 1 л.д. 28).
08.02.2016 общество повторно обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в размере 20% от кадастровой стоимости.
Администрация в письме от 07.04.2016 N 1777/1.1 отказала обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, с указанием на невозможность установления надлежащего использования земельного участка (т. 1 л.д. 34).
Впоследствии общество обратилось к администрации с заявлением от 19.04.2016 N 37 о выкупе спорного земельного участка, с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка (т. 1 л.д. 35).
Администрация в ответ на указанное заявление направило в адрес общества письмо от 24.06.2016 N 3453/1.1 о невозможности выкупа земельного участка, указав, что обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка; по мнению администрации, представленные заявителем документы не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства и использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 36).
04.07.2016 общество обратилось с заявлением о пересмотре вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, в котором также изложена просьба об указании необходимого пакета документов в подтверждение использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (т. 1 л.д. 37).
18.07.2016 заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на выкуп земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 38).
В письме от 31.08.2016 N 4644/1.1 администрация, со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства", отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что результаты обследования земельного участка, проведенного 12.08.2016 отделом контроля за муниципальными землями Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа, не позволяют установить совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, указывая на то, что в результате неоднократных обследований спорного земельного участка фактов использования данного участка по целевому назначению не установлено, не привела при этом каких-либо доказательств. Судом установлено, что заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет, администрацией не представлена информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, заявление подано до истечения срока договора, что позволило суду прийти к выводу о наличии у общества права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 данного Кодекса.
Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в п. 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (подп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 1, 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка на основании положений п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абз. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).
Заявителем были представлены в материалы дела:
- накладные на закуп малька в течение 2013-2016 гг. (т. 2 л.д. 35-36),
- трудовой договор с ихтиологом (т. 1 л.д. 84-85),
- трудовой договор с трактористом (собственник трактора) для очистки разрезов от зарослей, сенокошения и прочих сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 21-22),
- счет-фактуры и накладные на закуп гусей, овец, бычков в период с 2013 - 2016 гг. (т. 2 л.д. 13-14, 31-34),
- трудовые договоры с пастухом, бригадиром (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 37),
- договор, счет-фактура и акт выполненных работ на изготовление и монтаж загона для животных (т. 1 л.д. 94, 98. т. 2 л.д. 18, 29),
- договор, счет-фактура и акт выполненных работ на изготовление и монтаж зоны для рыбаков(т. 1 л.д. 94, 99, т. 2 л.д. 17, 30),
- договор на техническое обслуживание, ремонт и наладку электрических сетей (т. 2 л.д. 20),
- договор на обслуживание трансформаторной подстанции (т. 2 л.д. 19),
- договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договор от 27.05.2013 купли-продажи трактора (т. 2 л.д. 15), договор от 12.07.2014 купли-продажи зерна (т. 2 л.д. 16), а также фототаблицы работы ихтиолога (т. 1 л.д. 100), домиков рыбаков (т. 1 л.д. 101), навеса для хранения сена (т. 1 л.д. 102), выпаса овец (т. 1 л.д. 103), сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 24), сельскохозяйственных животных в загоне (т. 2 л.д. 25-26), выпаса сельскохозяйственных животных (т. 2 л.д. 26-27).
Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, проведенному 12.08.2016 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношения администрации Миасского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2308001:457 расположены деревянные постройки, жилой дом, кирпичный сарай, 8 временных нестационарных объектов - разрушенные домики для рыбаков, загоны для скота, металлическая трансформаторная подстанция, линия электропередач, строительные материалы; также на земельном участке производится сенокошение; земельный участок используется (т. 2 л.д. 10).
При этом заинтересованным лицом не пояснено, по какой причине представленные обществом документы, а также составленный администрацией акт обследования земельного участка, не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства и использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей.
Какие либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, судом первой инстанции не установлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на факты зарастания земельного участка сорной травяной растительностью с содержанием сорных трав более 30% не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-22623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-6180/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22623/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-6180/2017
Дело N А76-22623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-22623/2016 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уралсоюз") - Новоселова Олеся Валерьевна (доверенность от 10.09.2016);
- заинтересованного лица (Администрации Миасского городского округа) - Валетов Семен Олегович (доверенность от 17.01.2017 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсоюз" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралсоюз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457, общей площадью 300 000 кв. м, находящийся в Челябинской области, Миасский городской округ, в районе автодороги "Миасс-Иремельское водохранилище" с разрешенной категорией использования - для сельскохозяйственных целей (возведение временных рыбохозяйственных сооружений и построек и организации культурно-массового отдыха трудящихся), без проведения торгов за плату по цене 20% от кадастровой стоимости), выраженного в форме письма N 3453/1.1 от 24.06.2016 и письме N 4644/1.1 от 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес ООО "Уралсоюз" для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457 общей площадью 300 000 кв. м (л.д. 51).
С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт указывает, что в ходе неоднократных проверок муниципального земельного контроля был выявлен и документально подтвержден факт того, что земельный участок не используется по целевому назначению, установлен факт зарастания земельного участка сорной травяной растительностью с содержанием сорных трав более 30%.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом 01.09.2010 заключен договор N 6254 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2308001:457, площадью 300 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, в районе автодороги "Миасс-Иремельское водохранилище", для сельскохозяйственных целей.
21.05.2014 общество обратилось к администрации с заявлением о разрешении выкупить земельные участки площадью 375 000 кв. м, находящиеся в аренде у общества на основании договоров N 5640 от 13.08.2008, N 6254 от 01.09.2010, по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 25).
12.08.2014 обществом направлено заявление в администрацию о выкупе земельного участка площадью 300 000 кв. м, находящегося в долгосрочно аренде у общества по договору N 6254 от 01.09.2010, по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 26).
В письме от 24.09.2014 N 6326/1.1 администрация, со ссылкой на акт обследования от 03.04.2014, сообщила обществу о том, что продажа земельного участка не может быть осуществлена по цене его рыночной стоимости, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 300 000 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2308001:457, не относится к землям сельскохозяйственных угодий (т. 1 л.д. 28).
08.02.2016 общество повторно обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в размере 20% от кадастровой стоимости.
Администрация в письме от 07.04.2016 N 1777/1.1 отказала обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, с указанием на невозможность установления надлежащего использования земельного участка (т. 1 л.д. 34).
Впоследствии общество обратилось к администрации с заявлением от 19.04.2016 N 37 о выкупе спорного земельного участка, с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка (т. 1 л.д. 35).
Администрация в ответ на указанное заявление направило в адрес общества письмо от 24.06.2016 N 3453/1.1 о невозможности выкупа земельного участка, указав, что обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка; по мнению администрации, представленные заявителем документы не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства и использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 36).
04.07.2016 общество обратилось с заявлением о пересмотре вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, в котором также изложена просьба об указании необходимого пакета документов в подтверждение использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (т. 1 л.д. 37).
18.07.2016 заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на выкуп земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 38).
В письме от 31.08.2016 N 4644/1.1 администрация, со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства", отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что результаты обследования земельного участка, проведенного 12.08.2016 отделом контроля за муниципальными землями Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа, не позволяют установить совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, указывая на то, что в результате неоднократных обследований спорного земельного участка фактов использования данного участка по целевому назначению не установлено, не привела при этом каких-либо доказательств. Судом установлено, что заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет, администрацией не представлена информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, заявление подано до истечения срока договора, что позволило суду прийти к выводу о наличии у общества права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 данного Кодекса.
Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в п. 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (подп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 1, 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка на основании положений п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абз. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).
Заявителем были представлены в материалы дела:
- накладные на закуп малька в течение 2013-2016 гг. (т. 2 л.д. 35-36),
- трудовой договор с ихтиологом (т. 1 л.д. 84-85),
- трудовой договор с трактористом (собственник трактора) для очистки разрезов от зарослей, сенокошения и прочих сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 21-22),
- счет-фактуры и накладные на закуп гусей, овец, бычков в период с 2013 - 2016 гг. (т. 2 л.д. 13-14, 31-34),
- трудовые договоры с пастухом, бригадиром (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 37),
- договор, счет-фактура и акт выполненных работ на изготовление и монтаж загона для животных (т. 1 л.д. 94, 98. т. 2 л.д. 18, 29),
- договор, счет-фактура и акт выполненных работ на изготовление и монтаж зоны для рыбаков(т. 1 л.д. 94, 99, т. 2 л.д. 17, 30),
- договор на техническое обслуживание, ремонт и наладку электрических сетей (т. 2 л.д. 20),
- договор на обслуживание трансформаторной подстанции (т. 2 л.д. 19),
- договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договор от 27.05.2013 купли-продажи трактора (т. 2 л.д. 15), договор от 12.07.2014 купли-продажи зерна (т. 2 л.д. 16), а также фототаблицы работы ихтиолога (т. 1 л.д. 100), домиков рыбаков (т. 1 л.д. 101), навеса для хранения сена (т. 1 л.д. 102), выпаса овец (т. 1 л.д. 103), сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 24), сельскохозяйственных животных в загоне (т. 2 л.д. 25-26), выпаса сельскохозяйственных животных (т. 2 л.д. 26-27).
Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, проведенному 12.08.2016 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношения администрации Миасского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2308001:457 расположены деревянные постройки, жилой дом, кирпичный сарай, 8 временных нестационарных объектов - разрушенные домики для рыбаков, загоны для скота, металлическая трансформаторная подстанция, линия электропередач, строительные материалы; также на земельном участке производится сенокошение; земельный участок используется (т. 2 л.д. 10).
При этом заинтересованным лицом не пояснено, по какой причине представленные обществом документы, а также составленный администрацией акт обследования земельного участка, не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства и использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей.
Какие либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, судом первой инстанции не установлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на факты зарастания земельного участка сорной травяной растительностью с содержанием сорных трав более 30% не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-22623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)