Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Медведевой Д.С., ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Моя Мечта" в лице полномочного представителя ФИО4
на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования определения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения.
На данное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, СПКК им. 1-го Мая в лице представителя ФИО6, подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что СПК колхоз им. 1-го Мая является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка, права на доли, в котором перешли к ООО "Моя мечта" в результате утверждения мирового соглашения. О переходе прав долевой собственности от ФИО7 к ООО "Мечта" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения заявителю стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда СПК колхоз им. 1-го Мая получил выписку из ЕГРП.
Обжалуемым определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.
В частной жалобе истец ООО "Моя Мечта" в лице полномочного представителя ФИО4 просит отменить определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В возражениях на доводы жалобе, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК колхоз им 1-го Мая, председатель колхоза ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Моя Мечта" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 500000 руб., взыскании процентов в размере 64482 руб.
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО9 в счет погашения долга по долговому обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. передает в собственность ООО "Моя Мечта" 60\\44320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, адрес(местоположение): ........., территория колхоза им. 1-го Мая.
07.06.2016 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, СПК колхоз имени 1-го Мая, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения одновременно с подачей частной жалобы на указанное определение.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок для обжалования определения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
В своем заявлении СПКК имени 1-го Мая указал, что об определении суда об утверждении мирового соглашения переходе права собственности на долю в праве собственности на земельный участок узнал после ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП.
Доказательств того, что заявитель узнал о состоявшемся определении суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, копию определения суда после его вынесения не получал, что исключало реальную возможность обжалования определения суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым определением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6909/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Медведевой Д.С., ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Моя Мечта" в лице полномочного представителя ФИО4
на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования определения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения.
На данное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, СПКК им. 1-го Мая в лице представителя ФИО6, подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что СПК колхоз им. 1-го Мая является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка, права на доли, в котором перешли к ООО "Моя мечта" в результате утверждения мирового соглашения. О переходе прав долевой собственности от ФИО7 к ООО "Мечта" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения заявителю стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда СПК колхоз им. 1-го Мая получил выписку из ЕГРП.
Обжалуемым определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.
В частной жалобе истец ООО "Моя Мечта" в лице полномочного представителя ФИО4 просит отменить определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В возражениях на доводы жалобе, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК колхоз им 1-го Мая, председатель колхоза ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Моя Мечта" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 500000 руб., взыскании процентов в размере 64482 руб.
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Моя Мечта" к ФИО5 о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО9 в счет погашения долга по долговому обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. передает в собственность ООО "Моя Мечта" 60\\44320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, адрес(местоположение): ........., территория колхоза им. 1-го Мая.
07.06.2016 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, СПК колхоз имени 1-го Мая, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения одновременно с подачей частной жалобы на указанное определение.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок для обжалования определения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
В своем заявлении СПКК имени 1-го Мая указал, что об определении суда об утверждении мирового соглашения переходе права собственности на долю в праве собственности на земельный участок узнал после ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП.
Доказательств того, что заявитель узнал о состоявшемся определении суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, копию определения суда после его вынесения не получал, что исключало реальную возможность обжалования определения суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым определением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)