Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в спорный период владел и пользовался земельным участком в отсутствие необходимых правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации и апелляционную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации к Л.Ю., администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет о признании решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения прокурора областной прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, представителей Л.Ю. - К.Е., Т., полагавших, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лица, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил признать решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района N 24 от 30.07.1987 года "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв. м (серия *** от (дата)) недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с Л.Ю. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2014 года по 31.12.2016 года в размере 362 820,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что решением Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га. На основании указанного решения Управлением Росреестра по Оренбургской области 27.11.2014 года зарегистрировано право собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: (адрес). Однако прокурорской проверкой установлено, что право собственности Л.Ю. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано незаконно, на основании недействительного правового акта, поскольку на момент издания оспариваемого решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района соответствующие правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР. В силу положений ст. ст. 94 - 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и могли быть предоставлены только в пользование. В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могли находиться только предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Кроме того, по мнению истца, решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района от 30.07.1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" принято за пределами компетенции уполномоченного органа власти, установленной действующим законодательством на момент издания решения, имеет признаки подделки, то есть является недействительным, и не могло служить основанием для регистрации права собственности Л.Ю. на указанный земельный участок.
В этой связи, истец полагал, что Л.Ю. в период с 27.11.2014 года по 31.12.2016 года владел и пользовался земельным участком в отсутствие необходимых правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению за период с 27.11.2014 года по 15.03.2017 года на сумму 362 820,33 руб.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации отказано.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллин А.Д. просит об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С решением суда не согласна и администрация Тоцкого района Оренбургской области, представитель которой в своей апелляционной жалобе просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации в полном объеме.
От Л.Ю. поступили возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Ю., представители администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориального управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционным жалобам не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30 июля 1987 года "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" выделен земельный участок в количестве 0,12 га под строительство здания автосервиса по (адрес) Л.Ю.
Постановлением администрации Тоцкого сельсовета Оренбургской области N 437-п от 18 ноября 2014 года земельному участку, принадлежащему на праве собственности Л.Ю. на основании решения Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30 июля 1987 года, присвоен почтовый адрес: (адрес).
На основании оспариваемого решения за Л.Ю. 27.11.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания.
Л.Ю. является собственником здания расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения исполнительного комитета недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о поддельности оспариваемого документа, материалы дела не содержат.
Из исследованных судом заключения экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области О. N Э/1-110 от 14.03.2016 года и заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Л.Т. N 1509/8-5 от 25.05.2016 года, проведенных в рамках возбужденного 08.07.2016 года уголовного дела N 42/156 по ч. 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ по факту изготовления поддельного решения исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30.07.1987 года, следует, что "возраст" документа более 28 лет, что соответствует дате издания - 1987 год, а подпись от имени председателя исполкома У. произведена именно У.
Согласно сообщению главы Тоцкого района К.В. от 24.08.2016 года решение исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов от 30 июля 1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" подлинное. Это подтверждено регистрационной записью N 786 от 20 октября 2014 года архивного отдела администрации Тоцкого района.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, а доводы истцов о том, что оспариваемое решение, подлинник которого обозревался в судебном заседании, визуально отличается от других имеющихся на хранении в Тоцком архиве документов, на выводы суда не влияет, поскольку факт подделки не установлен.
В силу положений ст. ст. 94 - 95 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 3 Земельного кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса находились в исключительной собственности государства и могли быть предоставлены только в пользование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 13.12.2001 года, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
Согласно статья 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 года (Органы, имеющие право предоставления земельных участков), исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
В соответствии со ст. 1 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001 года.
Статьей 3 пунктом 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ от 21.07.1997 года принимаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что право собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв. м, зарегистрировано 27 ноября 2014 года в ЕГРП на основании решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 законно, поскольку, акт органа местного самоуправления о выделении Л.Ю. земельного участка принят в пределах полномочий этого органа, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.
При этом, формально неверное указание в решении исполнительного комитета сельского совета на предоставление земельного участка на праве собственности для строительства здания автосервиса, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается, они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Предоставление Л.Ю. спорного земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 принято в пределах полномочий этого органа в силу статьи 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 года, согласно которой исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с применением срока исковой давности на основании заявления ответчика, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Как установлено судом первой инстанции решение N 24 Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. вынесено 30 июля 1987 года.
С указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления искового заявления в суд очевидно истек.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Тоцкого района Оренбургской области на какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не ссылался, и соответствующих доказательств не представил.
Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку для защиты нарушенного права вследствие издания акта органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка в собственность установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка не мог знать об оспариваемом решении, противоречат требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований для признания недействительным решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от 27.11.2014 года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Л.Ю., и взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации Тоцкого района Оренбургской области о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.
Все остальные доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации и апелляционную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3980/2017
Требование: О признании недействительными решения органа исполнительной власти, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в спорный период владел и пользовался земельным участком в отсутствие необходимых правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-3980/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации и апелляционную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации к Л.Ю., администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет о признании решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения прокурора областной прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, представителей Л.Ю. - К.Е., Т., полагавших, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лица, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил признать решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района N 24 от 30.07.1987 года "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв. м (серия *** от (дата)) недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с Л.Ю. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2014 года по 31.12.2016 года в размере 362 820,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что решением Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га. На основании указанного решения Управлением Росреестра по Оренбургской области 27.11.2014 года зарегистрировано право собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: (адрес). Однако прокурорской проверкой установлено, что право собственности Л.Ю. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано незаконно, на основании недействительного правового акта, поскольку на момент издания оспариваемого решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района соответствующие правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР. В силу положений ст. ст. 94 - 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и могли быть предоставлены только в пользование. В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могли находиться только предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Кроме того, по мнению истца, решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района от 30.07.1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" принято за пределами компетенции уполномоченного органа власти, установленной действующим законодательством на момент издания решения, имеет признаки подделки, то есть является недействительным, и не могло служить основанием для регистрации права собственности Л.Ю. на указанный земельный участок.
В этой связи, истец полагал, что Л.Ю. в период с 27.11.2014 года по 31.12.2016 года владел и пользовался земельным участком в отсутствие необходимых правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению за период с 27.11.2014 года по 15.03.2017 года на сумму 362 820,33 руб.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации отказано.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллин А.Д. просит об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С решением суда не согласна и администрация Тоцкого района Оренбургской области, представитель которой в своей апелляционной жалобе просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации в полном объеме.
От Л.Ю. поступили возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Ю., представители администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориального управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционным жалобам не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30 июля 1987 года "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" выделен земельный участок в количестве 0,12 га под строительство здания автосервиса по (адрес) Л.Ю.
Постановлением администрации Тоцкого сельсовета Оренбургской области N 437-п от 18 ноября 2014 года земельному участку, принадлежащему на праве собственности Л.Ю. на основании решения Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30 июля 1987 года, присвоен почтовый адрес: (адрес).
На основании оспариваемого решения за Л.Ю. 27.11.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания.
Л.Ю. является собственником здания расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения исполнительного комитета недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о поддельности оспариваемого документа, материалы дела не содержат.
Из исследованных судом заключения экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области О. N Э/1-110 от 14.03.2016 года и заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Л.Т. N 1509/8-5 от 25.05.2016 года, проведенных в рамках возбужденного 08.07.2016 года уголовного дела N 42/156 по ч. 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ по факту изготовления поддельного решения исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов N 24 от 30.07.1987 года, следует, что "возраст" документа более 28 лет, что соответствует дате издания - 1987 год, а подпись от имени председателя исполкома У. произведена именно У.
Согласно сообщению главы Тоцкого района К.В. от 24.08.2016 года решение исполнительного комитета Тоцкого сельского совета народных депутатов от 30 июля 1987 года N 24 "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" подлинное. Это подтверждено регистрационной записью N 786 от 20 октября 2014 года архивного отдела администрации Тоцкого района.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, а доводы истцов о том, что оспариваемое решение, подлинник которого обозревался в судебном заседании, визуально отличается от других имеющихся на хранении в Тоцком архиве документов, на выводы суда не влияет, поскольку факт подделки не установлен.
В силу положений ст. ст. 94 - 95 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 3 Земельного кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса находились в исключительной собственности государства и могли быть предоставлены только в пользование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 13.12.2001 года, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
Согласно статья 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 года (Органы, имеющие право предоставления земельных участков), исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
В соответствии со ст. 1 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001 года.
Статьей 3 пунктом 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ от 21.07.1997 года принимаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что право собственности Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 200 кв. м, зарегистрировано 27 ноября 2014 года в ЕГРП на основании решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 законно, поскольку, акт органа местного самоуправления о выделении Л.Ю. земельного участка принят в пределах полномочий этого органа, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.
При этом, формально неверное указание в решении исполнительного комитета сельского совета на предоставление земельного участка на праве собственности для строительства здания автосервиса, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается, они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Предоставление Л.Ю. спорного земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решение Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 30.07.1987 года N 24 принято в пределах полномочий этого органа в силу статьи 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 года, согласно которой исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с применением срока исковой давности на основании заявления ответчика, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Как установлено судом первой инстанции решение N 24 Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. вынесено 30 июля 1987 года.
С указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления искового заявления в суд очевидно истек.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Тоцкого района Оренбургской области на какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не ссылался, и соответствующих доказательств не представил.
Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку для защиты нарушенного права вследствие издания акта органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка в собственность установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка не мог знать об оспариваемом решении, противоречат требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований для признания недействительным решения Исполнительного комитета Тоцкого сельского Совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области "О выделении земельного участка под строительство здания автосервиса" Л.Ю. не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от 27.11.2014 года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Л.Ю., и взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации Тоцкого района Оренбургской области о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.
Все остальные доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тоцкий район, Российской Федерации и апелляционную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)