Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику, являющемуся инвалидом, передан в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства, при этом вопрос нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий не исследован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к О.Н., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, возврате земельного участка, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, 25 июня 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО), администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Ропшинское СП) и О.Н. о:
- 1. применении последствий ничтожного договора купли-продажи от <...> N, возвращении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП;
- 2. взыскании с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП в пользу О.Н., денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <...> N в размере по <...> рублей с каждого.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой района проанализировано постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N "О предоставлении гр. О.Н. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>" и установлено, что указанный земельный участок предоставлен О.Н. как инвалиду. Между тем, по утверждению прокурора, на заседании межведомственной земельной комиссии не исследовался вопрос о нуждаемости О.Н. в предоставлении земельного участка. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статей 12, 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественных прав неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 6, 60 - 64, 94).
Текст искового заявления содержит указание на определение процессуальным истцом при обращении в суд процессуального положения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3 - 6, 60 - 64).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения Ломоносовского районного суда от 9 октября 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., как собственник спорного земельного участка (л.д. 94).
Между тем, со стороны О.Н. представлено письменное заявление, в котором ответчик указывала на обоснованность предъявленных исковых требований и о признании исковых требований в полном объеме с указанием на то, что ей (О.Н. известно и понятно содержание статей 35, 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 117).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 59), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выражала несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что полученные от оспариваемой сделки денежные средства истрачены на реализацию вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 119 - 125).
Вместе с тем представитель местной администрации МО Ропшинское СП И., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 151), также представил письменный отзыв на исковое заявление, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.", просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора (л.д. 149 - 150).
Ломоносовский районный суд 28 декабря 2015 года постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции принял признание О.Н. исковых требований, применил последствия ничтожного договора купли-продажи от <...> N, обязал О.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП (л.д. 159 - 168).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в пользу О.Н. с администрации Ломоносовского МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП денежные средства в размере <...> с каждого, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <...> N (л.д. 159 - 168).
С законностью и обоснованностью постановленного 28 декабря 2015 года решения суда не согласилась администрация МО Ломоносовский МР ЛО. При этом представитель администрации Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 59), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что продажа земельного участка по кадастровой стоимости - максимальной цене продажи без проведения торгов, максимально отвечает интересам муниципального образования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка от <...> N был заключен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка О.Н. у администрации МО Ломоносовский МР ЛО отсутствовали. Представитель ответчика также не соглашалась с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете. По мнению представителя ответчика, такой вывод был бы обоснованным при условии предоставления земельного участка бесплатно (в том числе в аренду), а не за плату, как в данном случае (учитывая значительную стоимость земельного участка). Кроме того, представитель ответчика, не соглашалась с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, полагала, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы утверждала, что решением суда об удовлетворении исковых требований нарушены интересы МО Ломоносовский МР ЛО в связи с необходимостью возврата из бюджета Ломоносовского МР ЛО значительной суммы денежных средств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции применены последствия ничтожного договора купли-продажи от <...> N, хотя постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N от <...>, послужившее основанием для его заключения, не отменено и остается действующим, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО (л.д. 169 - 178).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились О.Н., М.В., представители администрации МО Ропшинское СП и Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., действовавшая по письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Пантюшкина Ю.А. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении этой жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 181, 182 - 183, 184 - 185), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из преамбулы Устава МО Ломоносовский МР ЛО, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 апреля 2009 года N 26, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 июня 2009 года RU475110002009001, усматривается, что настоящий устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Ленинградской области и областными законами устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории Ломоносовского муниципального района (далее - муниципальный район).
При этом частью 1 статьи 37 указанного Устава предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.
Тогда как пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района, в частности, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В свою очередь статьей 53 Устава регламентирована ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами, частью первой которой предусмотрено что ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц муниципального района перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ленинградской области, областных законов и настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами отдельных государственных полномочий Ленинградской области в порядке, установленном федеральными и областными законами.
При этом частью 3 указанной статьи Устава установлена ответственность Главы муниципального района и Главы администрации перед государством наступает в случаях:
- 1. издания указанным должностным лицом нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам, настоящему уставу, если такие противоречия установлены судом, и непринятия указанным должностным лицом мер по исполнению решения суда;
- 2. совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или областного бюджета Ленинградской области, если это установлено судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.Н., <...> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 126, 139), признанная в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д. 35 - 36, 66), 16 сентября 2013 года обратилась в администрацию МО Ломоносовский МР ЛО с заявлением о предоставлении ей (О.Н.) как инвалиду второй группы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <...> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного в <адрес> СП (л.д. 66).
В этой связи следует отметить, что статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 14 указанной статьи предусмотрено:
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление О.Н. положено в основу постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N "О предоставлении гр. О.Н. земельного участка в собственность за плату для ИЖС в деревне <адрес>" (л.д. 35 - 36, 105 - 106).
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что <...> между МО Ломоносовский МР ЛО и О.Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 19 - 21, 107 - 111), по условиям которого МО Ломоносовский МР ЛО на основании постановления администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N продало, а О.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 1.500 кв. м для ИЖС в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 20).
Отметка на тексте договора купли-продажи N от <...> свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> осуществлена государственная регистрация права собственности О.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д. 23).
Согласно письменному сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N на лицевой счет доходов, администрируемых комитетом, N на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N по платежному поручению от <...> N от О.Н. поступил платеж в сумме <...> рублей, при этом в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Ломоносовского МР ЛО от вышеуказанного платежа поступила сумма в размере <...> рублей, в бюджет МО Ропшинское СП - <...> рублей (л.д. 64, 65).
Подача прокурором искового заявления в суд сопровождалась представлением письменного ответа заместителя главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <...> N, из которого усматривается, что О.Н., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не состояла и не состоит на жилищном учете в администрации <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 8).
Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность О.Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.
Кроме того, суд первой инстанции, предоставляя прокурору, действовавшему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, принял во внимание, что как договор купли-продажи от <...> N заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилищного и земельного законодательства и посягали на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поэтому эти договоры в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, которые положены в основу удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, частями 1 и 20 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, и муниципального правового акта - Устава МО Ломоносовский МР ЛО.
При этом следует отметить, что федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) предусмотрено:
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства...
Тогда как согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 55-ФЗ), регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено:
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:... 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора надлежит учесть, что в контексте взаимосвязанных положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по заявленному прокурором спору, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам относительно учета наличия или отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, закрепленной (практики) в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7, а также по делам о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и недействительности сделок, закрепленной (практики) в пунктах 15, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. ссылка на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных положений части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также без учета вышеприведенной сложившейся судебной практики.
Что касается доводов представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то данные доводы заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
- пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
То обстоятельство, что постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N 873 от 16 июня 2014 года, послужившее основанием для заключения <...> договора купли-продажи земельного участка N, не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, однако не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определены судом первой инстанции. Как уже было отмечено, суд первой инстанции правомерно признал действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность О.Н. совершенными с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод администрации МО Ломоносовский МР ЛО относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО, поскольку действительно в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Однако содержание искового заявления (л.д. 3 - 6) и изменение искового заявления (л.д. 60 - 63) свидетельствуют о том, что процессуальным истцом, требующим судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентированное (требование) статьей 16 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. не содержат.
Вместе с тем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в контексте подтверждения осуществления <...> государственной регистрации права собственности О.Н. на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сделки, запись регистрации N (л.д. 23), с учетом нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права, сопряженных с затруднением исполнения судебного решения, решение суда необходимо изменить и дополнить указанием на аннулирование вышеуказанной регистрации права собственности О.Н.,
Руководствуясь частью 3 статьи 196, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
Аннулировать государственную регистрацию права собственности О.Н., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес> Ломоносовский муниципальный район Ропшинское сельское поселение <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-2596/2016
Требование: О применении последствий ничтожного договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, обязании возвратить участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику, являющемуся инвалидом, передан в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства, при этом вопрос нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий не исследован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-2596/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к О.Н., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, возврате земельного участка, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, 25 июня 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО), администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Ропшинское СП) и О.Н. о:
- 1. применении последствий ничтожного договора купли-продажи от <...> N, возвращении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП;
- 2. взыскании с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП в пользу О.Н., денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <...> N в размере по <...> рублей с каждого.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой района проанализировано постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N "О предоставлении гр. О.Н. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>" и установлено, что указанный земельный участок предоставлен О.Н. как инвалиду. Между тем, по утверждению прокурора, на заседании межведомственной земельной комиссии не исследовался вопрос о нуждаемости О.Н. в предоставлении земельного участка. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статей 12, 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественных прав неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 6, 60 - 64, 94).
Текст искового заявления содержит указание на определение процессуальным истцом при обращении в суд процессуального положения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3 - 6, 60 - 64).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения Ломоносовского районного суда от 9 октября 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., как собственник спорного земельного участка (л.д. 94).
Между тем, со стороны О.Н. представлено письменное заявление, в котором ответчик указывала на обоснованность предъявленных исковых требований и о признании исковых требований в полном объеме с указанием на то, что ей (О.Н. известно и понятно содержание статей 35, 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 117).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 59), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выражала несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что полученные от оспариваемой сделки денежные средства истрачены на реализацию вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 119 - 125).
Вместе с тем представитель местной администрации МО Ропшинское СП И., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 151), также представил письменный отзыв на исковое заявление, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.", просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора (л.д. 149 - 150).
Ломоносовский районный суд 28 декабря 2015 года постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции принял признание О.Н. исковых требований, применил последствия ничтожного договора купли-продажи от <...> N, обязал О.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП (л.д. 159 - 168).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал в пользу О.Н. с администрации Ломоносовского МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП денежные средства в размере <...> с каждого, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <...> N (л.д. 159 - 168).
С законностью и обоснованностью постановленного 28 декабря 2015 года решения суда не согласилась администрация МО Ломоносовский МР ЛО. При этом представитель администрации Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 59), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что продажа земельного участка по кадастровой стоимости - максимальной цене продажи без проведения торгов, максимально отвечает интересам муниципального образования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка от <...> N был заключен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка О.Н. у администрации МО Ломоносовский МР ЛО отсутствовали. Представитель ответчика также не соглашалась с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете. По мнению представителя ответчика, такой вывод был бы обоснованным при условии предоставления земельного участка бесплатно (в том числе в аренду), а не за плату, как в данном случае (учитывая значительную стоимость земельного участка). Кроме того, представитель ответчика, не соглашалась с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, полагала, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы утверждала, что решением суда об удовлетворении исковых требований нарушены интересы МО Ломоносовский МР ЛО в связи с необходимостью возврата из бюджета Ломоносовского МР ЛО значительной суммы денежных средств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции применены последствия ничтожного договора купли-продажи от <...> N, хотя постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N от <...>, послужившее основанием для его заключения, не отменено и остается действующим, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО (л.д. 169 - 178).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились О.Н., М.В., представители администрации МО Ропшинское СП и Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., действовавшая по письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Пантюшкина Ю.А. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении этой жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 181, 182 - 183, 184 - 185), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из преамбулы Устава МО Ломоносовский МР ЛО, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 апреля 2009 года N 26, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 июня 2009 года RU475110002009001, усматривается, что настоящий устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Ленинградской области и областными законами устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории Ломоносовского муниципального района (далее - муниципальный район).
При этом частью 1 статьи 37 указанного Устава предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.
Тогда как пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района, в частности, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В свою очередь статьей 53 Устава регламентирована ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами, частью первой которой предусмотрено что ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц муниципального района перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ленинградской области, областных законов и настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами отдельных государственных полномочий Ленинградской области в порядке, установленном федеральными и областными законами.
При этом частью 3 указанной статьи Устава установлена ответственность Главы муниципального района и Главы администрации перед государством наступает в случаях:
- 1. издания указанным должностным лицом нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам, настоящему уставу, если такие противоречия установлены судом, и непринятия указанным должностным лицом мер по исполнению решения суда;
- 2. совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или областного бюджета Ленинградской области, если это установлено судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.Н., <...> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 126, 139), признанная в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д. 35 - 36, 66), 16 сентября 2013 года обратилась в администрацию МО Ломоносовский МР ЛО с заявлением о предоставлении ей (О.Н.) как инвалиду второй группы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <...> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного в <адрес> СП (л.д. 66).
В этой связи следует отметить, что статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 14 указанной статьи предусмотрено:
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление О.Н. положено в основу постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N "О предоставлении гр. О.Н. земельного участка в собственность за плату для ИЖС в деревне <адрес>" (л.д. 35 - 36, 105 - 106).
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что <...> между МО Ломоносовский МР ЛО и О.Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 19 - 21, 107 - 111), по условиям которого МО Ломоносовский МР ЛО на основании постановления администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N продало, а О.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 1.500 кв. м для ИЖС в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 20).
Отметка на тексте договора купли-продажи N от <...> свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> осуществлена государственная регистрация права собственности О.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д. 23).
Согласно письменному сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский МР ЛО от <...> N на лицевой счет доходов, администрируемых комитетом, N на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N по платежному поручению от <...> N от О.Н. поступил платеж в сумме <...> рублей, при этом в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Ломоносовского МР ЛО от вышеуказанного платежа поступила сумма в размере <...> рублей, в бюджет МО Ропшинское СП - <...> рублей (л.д. 64, 65).
Подача прокурором искового заявления в суд сопровождалась представлением письменного ответа заместителя главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <...> N, из которого усматривается, что О.Н., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не состояла и не состоит на жилищном учете в администрации <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 8).
Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность О.Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.
Кроме того, суд первой инстанции, предоставляя прокурору, действовавшему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, принял во внимание, что как договор купли-продажи от <...> N заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилищного и земельного законодательства и посягали на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поэтому эти договоры в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, которые положены в основу удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, частями 1 и 20 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, и муниципального правового акта - Устава МО Ломоносовский МР ЛО.
При этом следует отметить, что федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) предусмотрено:
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства...
Тогда как согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 55-ФЗ), регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено:
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:... 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора надлежит учесть, что в контексте взаимосвязанных положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по заявленному прокурором спору, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам относительно учета наличия или отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, закрепленной (практики) в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7, а также по делам о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и недействительности сделок, закрепленной (практики) в пунктах 15, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. ссылка на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных положений части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также без учета вышеприведенной сложившейся судебной практики.
Что касается доводов представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н., изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то данные доводы заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
- пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
То обстоятельство, что постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N 873 от 16 июня 2014 года, послужившее основанием для заключения <...> договора купли-продажи земельного участка N, не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, однако не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определены судом первой инстанции. Как уже было отмечено, суд первой инстанции правомерно признал действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность О.Н. совершенными с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод администрации МО Ломоносовский МР ЛО относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО, поскольку действительно в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Однако содержание искового заявления (л.д. 3 - 6) и изменение искового заявления (л.д. 60 - 63) свидетельствуют о том, что процессуальным истцом, требующим судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентированное (требование) статьей 16 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Л.Н. не содержат.
Вместе с тем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в контексте подтверждения осуществления <...> государственной регистрации права собственности О.Н. на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сделки, запись регистрации N (л.д. 23), с учетом нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права, сопряженных с затруднением исполнения судебного решения, решение суда необходимо изменить и дополнить указанием на аннулирование вышеуказанной регистрации права собственности О.Н.,
Руководствуясь частью 3 статьи 196, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
Аннулировать государственную регистрацию права собственности О.Н., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес> Ломоносовский муниципальный район Ропшинское сельское поселение <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)