Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "ВТК": не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены;
- от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Старшинова Ю.К., по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ООО "ВТК", третье лицо Управление Росреестра по МО, о взыскании,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТК" с требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012, за период с 1 квартала 2012 года по 30.11.2016 года в размере 57 761,12 рублей, а именно: сумму задолженности по арендной плате в размере 40 876,49 рублей и пени в размере 16 884,63 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012;
- - аннулировать запись государственной регистрации договора аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление Росреестра по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16 исковые требования Администрации Волоколамского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВТК" в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030303:493 за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в размере 9 275 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ВТК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9/2012 общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 50:07:0030303:493, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под здание котельной", расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск.
Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором.
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 1 к договору арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок.
Размер платы составляет 1 857,49 руб., которая вносится ответчиком ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30 ноября 2016 года составила 57 761,12 руб.
Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке на оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал незаключенным договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В оспариваемом письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Таким образом, вывод о незаключенности спорного договора ошибочен.
По требованию о взыскании арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.
Истцом в материалах настоящего дела представлялись два противоречащих друг другу расчета задолженности.
Определением от 18 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подробный расчет задолженности и пени.
Истцом во исполнение указанного определения представлен расчет, в соответствии с которым задолженность истца составляет в общей сложности 57 761,12 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности и пени подлежащим удовлетворению.
По требованию о расторжении договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию N 154 от 15.01.2016.
Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Как указывалось выше, факт нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.
По требованию об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, указание на указанное обстоятельство в резолютивной части постановления является основанием для исключении соответствующей записи из ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт наличия соответствующей записи о спорном договоре аренды документально не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16 отменить.
Взыскать с ООО "ВТК" (ИНН 5004018752) в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890) сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012, за период с 1 квартала 2012 года по 30.11.2016 в сумме 57 761,12 руб., а именно: сумму задолженности по арендной плате в сумме 40 876,49 руб. и пени в сумме 16 884,63 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Волоколамского муниципального района Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 10АП-5512/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84631/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А41-84631/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "ВТК": не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены;
- от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Старшинова Ю.К., по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ООО "ВТК", третье лицо Управление Росреестра по МО, о взыскании,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТК" с требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012, за период с 1 квартала 2012 года по 30.11.2016 года в размере 57 761,12 рублей, а именно: сумму задолженности по арендной плате в размере 40 876,49 рублей и пени в размере 16 884,63 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012;
- - аннулировать запись государственной регистрации договора аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление Росреестра по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16 исковые требования Администрации Волоколамского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВТК" в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030303:493 за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в размере 9 275 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ВТК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9/2012 общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 50:07:0030303:493, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под здание котельной", расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск.
Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором.
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 1 к договору арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок.
Размер платы составляет 1 857,49 руб., которая вносится ответчиком ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30 ноября 2016 года составила 57 761,12 руб.
Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке на оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал незаключенным договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В оспариваемом письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Таким образом, вывод о незаключенности спорного договора ошибочен.
По требованию о взыскании арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.
Истцом в материалах настоящего дела представлялись два противоречащих друг другу расчета задолженности.
Определением от 18 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подробный расчет задолженности и пени.
Истцом во исполнение указанного определения представлен расчет, в соответствии с которым задолженность истца составляет в общей сложности 57 761,12 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности и пени подлежащим удовлетворению.
По требованию о расторжении договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию N 154 от 15.01.2016.
Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Как указывалось выше, факт нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.
По требованию об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено, указание на указанное обстоятельство в резолютивной части постановления является основанием для исключении соответствующей записи из ЕГРП.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт наличия соответствующей записи о спорном договоре аренды документально не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-84631/16 отменить.
Взыскать с ООО "ВТК" (ИНН 5004018752) в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890) сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012, за период с 1 квартала 2012 года по 30.11.2016 в сумме 57 761,12 руб., а именно: сумму задолженности по арендной плате в сумме 40 876,49 руб. и пени в сумме 16 884,63 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 9/2012 от 13.01.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Волоколамского муниципального района Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)