Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-49480/17
по иску ООО "РегионТрансОйл" к Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД третье лицо - ООО "ИСК "Пулковский меридиан" об обращении взыскания на заложенное имущество
Без вызова сторон.
установил:
ООО "РегионТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г., принадлежащего на праве собственности Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, а именно на земельный участок площадью 40 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 341 (Гореловский), кадастровый номер 78: 14: 7722: 22, установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении данного имущества, в сумме 27 360 000 руб.
От ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 05.06.2017 года в удовлетворении ходатайства Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД и ООО "ИСК "Пулковский меридиан" о направлении арбитражного дела N А40-49480/17-87-474 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано.
Суд определил: Завершить предварительное судебное заседание.
Назначить дело N А40-49480/17-87-474 к судебному разбирательству на 28 июня 2017 г. в 17 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 6029 этаж 6 (том 2, л.д. 3-4).
Ответчик не согласился с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-49480/17 и подал 26.06.2017 апелляционную жалобу, в которой считает данное определение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик и третье лицо в обоснование ходатайства указали, что предметом рассмотрения иска, является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок), которое находиться в городе Санкт-Петербурге. Данный спор, по мнению ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.
Истец ссылается, в том числе на пункт 6.2. Договора залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г. N 78 АА4165023, согласно которого стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении договоренности спор будет разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества - часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Суд указал в обжалуемом определении, что стороны в заключенном договоре залога изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г. N 78 АА4165023 стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 по делу N А40-49480/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-33341/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49480/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-33341/2017
Дело N А40-49480/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-49480/17
по иску ООО "РегионТрансОйл" к Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД третье лицо - ООО "ИСК "Пулковский меридиан" об обращении взыскания на заложенное имущество
Без вызова сторон.
установил:
ООО "РегионТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г., принадлежащего на праве собственности Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, а именно на земельный участок площадью 40 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 341 (Гореловский), кадастровый номер 78: 14: 7722: 22, установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении данного имущества, в сумме 27 360 000 руб.
От ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 05.06.2017 года в удовлетворении ходатайства Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД и ООО "ИСК "Пулковский меридиан" о направлении арбитражного дела N А40-49480/17-87-474 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано.
Суд определил: Завершить предварительное судебное заседание.
Назначить дело N А40-49480/17-87-474 к судебному разбирательству на 28 июня 2017 г. в 17 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 6029 этаж 6 (том 2, л.д. 3-4).
Ответчик не согласился с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.17 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу N А40-49480/17 и подал 26.06.2017 апелляционную жалобу, в которой считает данное определение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик и третье лицо в обоснование ходатайства указали, что предметом рассмотрения иска, является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок), которое находиться в городе Санкт-Петербурге. Данный спор, по мнению ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.
Истец ссылается, в том числе на пункт 6.2. Договора залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г. N 78 АА4165023, согласно которого стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении договоренности спор будет разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества - часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Суд указал в обжалуемом определении, что стороны в заключенном договоре залога изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г. N 78 АА4165023 стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 по делу N А40-49480/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)