Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" (ОГРН 1114632004321, ИНН 4632152527) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее также - ответчик, ООО "Технологии питания+") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 378 781 руб. 89 коп. за период с 14.11.2013 по 15.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 105 руб. 82 коп. за период с 11.03.2014 по 27.06.2017, продолжив их начисление с 28.06.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технологии питания+", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 118 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105 руб. 82 коп.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 за ООО "Технологии питания+" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, о чем было выдано свидетельство серия 46 АП N 047743.
На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.11.2013 N 01-19/3426 28.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО "Технологии питания+" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4672-13ю, находящегося в государственной собственности Курской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, 60, для строительства здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2051 кв. м.
Пунктом 2.1 договора срок договора аренды земельного участка установлен с 28.11.2013 по 26.11.2014.
При этом, как следует из пункта 2.3 договора, стороны распространили условия договора на период использования арендатором земельного участка с 14.11.2013.
Размер арендной платы за земельный участок составляет 219 937 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию обратиться к арендодателю с заявлением о перерасчете арендной платы по настоящему договору.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2013.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru46302000-1436 от 31.12.2013 объект был введен в эксплуатацию и согласно постановлению Администрации города Курска N 4832 от 31.12.2013 объекту был присвоен единый адрес: ул. Ленина, 60А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-3251/2014 за ООО "Технологии питания+" было признано право собственности на объект недвижимости: центр общественно-семейного досуга и отдыха, площадью 1165,3 кв. м, назначение: нежилое, этажность: двухэтажное, кадастровый номер 46:29:102310:638, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 А.
08.08.2014 за ООО "Технологии питания+" зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание.
11.09.2014 решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19 ООО "Технологии питания+" был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (продавцом) и ООО "Технологии питания+" (покупателем) заключен договор N 678-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2051 кв.
На участке имеется следующий объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Технологии питания+" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.08.2014 серия 46АС N 050426 (пункт 1.2 договора).
16.02.2015 за ООО "Технологии питания+" было зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов - для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, с кадастровым номером 46:29:102310:39, по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, площадью 2051 кв. м, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец 09.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 02.2-01-20/11765 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок после получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.
Задолженность ответчика за период с 14.11.2013 по 15.02.2015 составила 378 781 руб. 89 коп.
Поскольку требования истца об уплате суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были исполнены, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Из изложенного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Законом Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (действовал до 03.04.2017) установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска: для арендаторов, осуществляющие проектирование и строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования земельных участков в пределах нормативного срока, - 0,5, для прочих видов деятельности - 1.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен истцом на основании Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 и постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Применение истцом при расчете арендной платы с 14.11.2013 по 07.08.2014 коэффициента, равного 0,5 (для арендаторов, осуществляющие проектирование и строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования земельных участков), а с 08.08.2014 - коэффициента, равного 1 (для прочих видов деятельности - 1) суд признал правомерным.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Поскольку размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что измененный размер арендной платы с 08.08.2014 не подлежит применению в связи с ненаправлением арендодателем уведомления об изменении арендной платы согласно пункту 3.4 договора, несостоятелен.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 определено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Факт использования земельного участка в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в установленном законом порядке 16.02.2015 ООО "Технологии питания+" обязано уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 4672-13ю от 28.11.2013.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период фактического пользования земельным участком с 14.11.2013 по 15.02.2015 в размере 378 781 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 11.03.2014 по 27.06.2017 в размере 97 105 руб. 82 коп.
Пунктом 5.2 договора N 4672-13ю от 28.11.2013 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Из представленного ответчиком контррасчета процентов усматривается, что фактически ответчик оспаривает лишь размер просроченных платежей, на которые истцом начислены проценты, при этом периоды просрочки, равно как и примененные процентные ставки ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.06.2017 в размере 97 105 руб. 82 коп. является правомерным.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исследовав приведенные ответчиком в тексте заявленного ходатайства доводы и учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 19АП-6118/2017 ПО ДЕЛУ N А35-668/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А35-668/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания +" (ОГРН 1114632004321, ИНН 4632152527) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее также - ответчик, ООО "Технологии питания+") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 378 781 руб. 89 коп. за период с 14.11.2013 по 15.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 105 руб. 82 коп. за период с 11.03.2014 по 27.06.2017, продолжив их начисление с 28.06.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технологии питания+", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 118 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105 руб. 82 коп.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 за ООО "Технологии питания+" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, о чем было выдано свидетельство серия 46 АП N 047743.
На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.11.2013 N 01-19/3426 28.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО "Технологии питания+" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4672-13ю, находящегося в государственной собственности Курской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, 60, для строительства здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2051 кв. м.
Пунктом 2.1 договора срок договора аренды земельного участка установлен с 28.11.2013 по 26.11.2014.
При этом, как следует из пункта 2.3 договора, стороны распространили условия договора на период использования арендатором земельного участка с 14.11.2013.
Размер арендной платы за земельный участок составляет 219 937 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию обратиться к арендодателю с заявлением о перерасчете арендной платы по настоящему договору.
Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2013.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru46302000-1436 от 31.12.2013 объект был введен в эксплуатацию и согласно постановлению Администрации города Курска N 4832 от 31.12.2013 объекту был присвоен единый адрес: ул. Ленина, 60А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-3251/2014 за ООО "Технологии питания+" было признано право собственности на объект недвижимости: центр общественно-семейного досуга и отдыха, площадью 1165,3 кв. м, назначение: нежилое, этажность: двухэтажное, кадастровый номер 46:29:102310:638, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 А.
08.08.2014 за ООО "Технологии питания+" зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание.
11.09.2014 решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19 ООО "Технологии питания+" был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (продавцом) и ООО "Технологии питания+" (покупателем) заключен договор N 678-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:39, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2051 кв.
На участке имеется следующий объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Технологии питания+" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.08.2014 серия 46АС N 050426 (пункт 1.2 договора).
16.02.2015 за ООО "Технологии питания+" было зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов - для эксплуатации здания общественно-семейного досуга и отдыха, с кадастровым номером 46:29:102310:39, по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, площадью 2051 кв. м, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец 09.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 02.2-01-20/11765 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок после получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.
Задолженность ответчика за период с 14.11.2013 по 15.02.2015 составила 378 781 руб. 89 коп.
Поскольку требования истца об уплате суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были исполнены, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Из изложенного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Законом Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (действовал до 03.04.2017) установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска: для арендаторов, осуществляющие проектирование и строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования земельных участков в пределах нормативного срока, - 0,5, для прочих видов деятельности - 1.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен истцом на основании Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 и постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Применение истцом при расчете арендной платы с 14.11.2013 по 07.08.2014 коэффициента, равного 0,5 (для арендаторов, осуществляющие проектирование и строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования земельных участков), а с 08.08.2014 - коэффициента, равного 1 (для прочих видов деятельности - 1) суд признал правомерным.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Поскольку размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что измененный размер арендной платы с 08.08.2014 не подлежит применению в связи с ненаправлением арендодателем уведомления об изменении арендной платы согласно пункту 3.4 договора, несостоятелен.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 определено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Факт использования земельного участка в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в установленном законом порядке 16.02.2015 ООО "Технологии питания+" обязано уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 4672-13ю от 28.11.2013.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период фактического пользования земельным участком с 14.11.2013 по 15.02.2015 в размере 378 781 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 11.03.2014 по 27.06.2017 в размере 97 105 руб. 82 коп.
Пунктом 5.2 договора N 4672-13ю от 28.11.2013 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Из представленного ответчиком контррасчета процентов усматривается, что фактически ответчик оспаривает лишь размер просроченных платежей, на которые истцом начислены проценты, при этом периоды просрочки, равно как и примененные процентные ставки ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.06.2017 в размере 97 105 руб. 82 коп. является правомерным.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исследовав приведенные ответчиком в тексте заявленного ходатайства доводы и учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)