Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу N А32-1178/2015
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 810 755,33 рублей и пени по состоянию на 06.07.2015 г. в размере 1 836 645, 60 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора от 23.07.2003 N 000000300 за период с 23.08.2013 по 30.06.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить договорную неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки за период с 11.09.2013 по 06.07.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным, ответчиком контррасчет не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Расчет пени произведен верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Лерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы и контррасчет ответчика, ответчик не получал приложение N 1 от 12.01.2004 к договору в которых размер арендной платы повышается на 30%, а значит и обязательств вносить арендную плату в большем размере у ответчика не возникало, дополнительного соглашения по изменению арендной платы сторонами не заключалось. Ответчик признает задолженность в размере 7 228 423, 34 руб. и пеню в размере не более 670 143, 65 руб. По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать задолженность по договору аренды, поскольку ранее долг был заявлен в рамках дела А32-1606/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец во исполнение определения суда детализировал формулу расчета, в том числе в отношении арендной платы за 2012 год как базы для последующих начислений.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Ломидзе О.Г. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 22.07.2003 N 990-р между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Лерт" заключен договор от 23.07.2003 N 000000300 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 31 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, расположенного в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для строительства и эксплуатации аквапарка.
Актом приема-передачи договоров аренды земельных участков от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи и соглашений о передаче прав и обязанностей арендодателя от 23.08.2013 указанный договор аренды передан на сопровождение в департамент имущественных отношений администрации Сочи.
ООО "Лерт" оплата за использование земельного участка с кадастровым 23:49:0000000:0004 общей площадью 31 800 кв. м, расположенного в п. Уч-дере, в Лазаревском районе г. Сочи за период с 23.08.2013 по 30.06.2015 в размере 19 810 755,33 рубля не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 29.06.2001 N 2269 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, расположенный в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности.
Нахождение спорного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны подтверждено также кадастровым паспортом.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок как расположенный в границах города Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны входит в состав особо охраняемой природной территории.
В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Правомочия указанного комитета сохранялись в период со вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации".В свою очередь, названный департамент сохранял полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Краснодарского края до момента создания Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было образовано на основании Приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495. В связи с изданием названного приказа утратил силу Приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69.
Как видно, спорный договор заключен 23.07.2003 года, то есть в период наличия у Департамента правомочий на распоряжений землями федерального курорта.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.
Поскольку в ЕГРП сведения о собственнике спорного участка не отражены, право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона N 244-ФЗ, в силу чего легитимация администрации на обращение с иском подтверждена.
Согласно акту приема-передачи спорный договор аренды, права и обязанности по нему переданы ДИО Краснодарского края администрации г. Сочи.
Поскольку стороны связаны договорным правоотношением, судом не установлено оснований полагать договор недействительным либо незаключенным, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против доводов иска, ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом и ссылается на отсутствие дополнительных соглашений, которыми была бы изменена арендная плата.
Указанный довод отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:
- - постановления глава города Сочи N 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - Постановление N 791);
- - постановления главы города Сочи N 210 от 20.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210);
- Согласно пункту 2 Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5.7 Постановления N 210 закреплялось, что порядок определения размера годовой арендной платы, установленный пунктами 2, 8 настоящего постановления, применяется для арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, за исключением договоров аренды земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 5.5 настоящего постановления.
Согласно подпункту г пункта 5.2 Постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 в случае предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается по ставке 2% от кадастровой стоимости.
Из распоряжения главы администрации Краснодарского края N 990-р от 22.07.2003 следует, что участок предоставлялся обществу на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1105-р от 21.08.2002 "О предварительном согласовании ООО "Лерт" места размещения аквапарка в городе Сочи".
Таким образом, расчет арендной платы за спорный период надлежит производит по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края, применяемые с 01.01.2012.
Соответствующий размер кадастровой стоимости сохранялся до 31.12.2015, поскольку Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.11.2015 N 1510 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края".
Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2014 составляла 684 751 918 руб.
При расчете арендной платы департамент, а впоследствии и администрация, учитывали Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", согласно которому устанавливался переходный период на 2011-2013 годы, в течение которого изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.
Кроме того, согласно пункту 9.2 Постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Таким образом, арендная плата за спорный участок в силу приведенных норм права определялась как произведение кадастровой стоимости участка на ставку 2% и на коэффициенты инфляции.
В 2012 году (год, начиная с которого применялась вышеуказанная кадастровая стоимость спорного участка) размер арендной платы составил бы 13 695 038,36 руб. Поскольку с 2012 года применяется вновь утвержденная кадастровая стоимость, в указанном году увеличение арендной платы на коэффициент инфляции не происходит.
Согласно представленным администрацией сведениям арендная плата за спорный участок в 2011 году составила 6 868227,60 руб., в связи с чем, с учетом применяемого администрацией Постановления N 50, ее увеличение в 2012 году было возможным не более чем на 30%, то есть составило 8 928 695,88 руб.
В 2013 году арендная плата, рассчитанная как произведение кадастровой стоимости участка и ставки 2%, увеличивалась на 5,5% с учетом утвержденного законом о федеральном бюджете уровня инфляции и составляла 14 448 265,47 руб., но поскольку истец применял ограничение переходного периода, то арендная плата не могла увеличиться более чем на 30% в сравнении с арендной платой 2013 года. Соответственно размер арендной платы за 2013 год составил 11 607 304,65 руб.
Поскольку истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 23.08.2013, размер арендной платы с 23.08.2013 по 31.12.2013 соответственно составляет 4 165 910,04 руб.
В 2014 году арендная плата, рассчитанная как произведение кадастровой стоимости участка и ставки 2%, на коэффициенты 5,5% (инфляция в 2013) и 5% (инфляция в 2014) последовательно, составляла 15 170 678,75 руб.
Арендная плата за 2015 год определялась путем увеличения арендной платы 2014 года на коэффициент инфляции 2015 года (12,2%) и составляла 17 021 501,56 руб.
Период взыскания ограничен истцом до 30.06.2015. Арендная плата с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила соответственно 8 440 799,25 руб.
Итого за спорный период ответчик должен был уплатить 27 777 388,04 руб. арендной платы.
В связи с ошибочным применением ставки 1,5% истец взыскивает с ответчика 19 810 755,33 руб. Поскольку выход за пределы иска невозможен, требования в пределах суммы иска являются законными и обоснованными, удовлетворены судом иска правомерно.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в взыскиваемом размере не представил. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы несостоятельны, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 23.08.2013 по 30.06.2015 в размере 19 810 755,33 руб. обоснованно удовлетворены.
Истец начисляет неустойку за период с 11.09.2013 по 06.07.2015 (л.д. 95-96 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 836 645, 60 рублей.
Методика начисления верна, период начисления допустим. Расчет в силу неверного определения арендной платы в сторону ее занижения является неправильным, поскольку начислена меньшая сумма, чем та, которая причиталась бы ко взысканию в случае правильного расчета арендной платы, однако указанное прав ответчика не нарушает, его положения не ухудшает, в пределах суммы иска пеня взыскана правомерно.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период являлись предметом рассмотрения в деле N А32-1606/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 04.03.2015 по указанному делу исковое заявление в части взыскания с ООО "Лерт" в пользу администрации г. Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, площадью 31800 кв. м расположенного в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи за период с 23.08.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 15 773 124 руб. и пени в размере 949 661,97 руб. - оставлено без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-1178/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лерт" (ИНН 2320018071, ОГРН 1022302927900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-7407/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1178/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-7407/2016
Дело N А32-1178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу N А32-1178/2015
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 810 755,33 рублей и пени по состоянию на 06.07.2015 г. в размере 1 836 645, 60 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора от 23.07.2003 N 000000300 за период с 23.08.2013 по 30.06.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить договорную неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки за период с 11.09.2013 по 06.07.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным, ответчиком контррасчет не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Расчет пени произведен верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Лерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы и контррасчет ответчика, ответчик не получал приложение N 1 от 12.01.2004 к договору в которых размер арендной платы повышается на 30%, а значит и обязательств вносить арендную плату в большем размере у ответчика не возникало, дополнительного соглашения по изменению арендной платы сторонами не заключалось. Ответчик признает задолженность в размере 7 228 423, 34 руб. и пеню в размере не более 670 143, 65 руб. По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать задолженность по договору аренды, поскольку ранее долг был заявлен в рамках дела А32-1606/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец во исполнение определения суда детализировал формулу расчета, в том числе в отношении арендной платы за 2012 год как базы для последующих начислений.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Ломидзе О.Г. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 22.07.2003 N 990-р между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Лерт" заключен договор от 23.07.2003 N 000000300 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 31 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, расположенного в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для строительства и эксплуатации аквапарка.
Актом приема-передачи договоров аренды земельных участков от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи и соглашений о передаче прав и обязанностей арендодателя от 23.08.2013 указанный договор аренды передан на сопровождение в департамент имущественных отношений администрации Сочи.
ООО "Лерт" оплата за использование земельного участка с кадастровым 23:49:0000000:0004 общей площадью 31 800 кв. м, расположенного в п. Уч-дере, в Лазаревском районе г. Сочи за период с 23.08.2013 по 30.06.2015 в размере 19 810 755,33 рубля не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 29.06.2001 N 2269 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, расположенный в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности.
Нахождение спорного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны подтверждено также кадастровым паспортом.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок как расположенный в границах города Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны входит в состав особо охраняемой природной территории.
В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Правомочия указанного комитета сохранялись в период со вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации".В свою очередь, названный департамент сохранял полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Краснодарского края до момента создания Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было образовано на основании Приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495. В связи с изданием названного приказа утратил силу Приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69.
Как видно, спорный договор заключен 23.07.2003 года, то есть в период наличия у Департамента правомочий на распоряжений землями федерального курорта.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.
Поскольку в ЕГРП сведения о собственнике спорного участка не отражены, право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона N 244-ФЗ, в силу чего легитимация администрации на обращение с иском подтверждена.
Согласно акту приема-передачи спорный договор аренды, права и обязанности по нему переданы ДИО Краснодарского края администрации г. Сочи.
Поскольку стороны связаны договорным правоотношением, судом не установлено оснований полагать договор недействительным либо незаключенным, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против доводов иска, ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом и ссылается на отсутствие дополнительных соглашений, которыми была бы изменена арендная плата.
Указанный довод отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:
- - постановления глава города Сочи N 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - Постановление N 791);
- - постановления главы города Сочи N 210 от 20.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210);
- Согласно пункту 2 Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5.7 Постановления N 210 закреплялось, что порядок определения размера годовой арендной платы, установленный пунктами 2, 8 настоящего постановления, применяется для арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, за исключением договоров аренды земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 5.5 настоящего постановления.
Согласно подпункту г пункта 5.2 Постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 в случае предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается по ставке 2% от кадастровой стоимости.
Из распоряжения главы администрации Краснодарского края N 990-р от 22.07.2003 следует, что участок предоставлялся обществу на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1105-р от 21.08.2002 "О предварительном согласовании ООО "Лерт" места размещения аквапарка в городе Сочи".
Таким образом, расчет арендной платы за спорный период надлежит производит по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края, применяемые с 01.01.2012.
Соответствующий размер кадастровой стоимости сохранялся до 31.12.2015, поскольку Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.11.2015 N 1510 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края".
Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2014 составляла 684 751 918 руб.
При расчете арендной платы департамент, а впоследствии и администрация, учитывали Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", согласно которому устанавливался переходный период на 2011-2013 годы, в течение которого изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.
Кроме того, согласно пункту 9.2 Постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Таким образом, арендная плата за спорный участок в силу приведенных норм права определялась как произведение кадастровой стоимости участка на ставку 2% и на коэффициенты инфляции.
В 2012 году (год, начиная с которого применялась вышеуказанная кадастровая стоимость спорного участка) размер арендной платы составил бы 13 695 038,36 руб. Поскольку с 2012 года применяется вновь утвержденная кадастровая стоимость, в указанном году увеличение арендной платы на коэффициент инфляции не происходит.
Согласно представленным администрацией сведениям арендная плата за спорный участок в 2011 году составила 6 868227,60 руб., в связи с чем, с учетом применяемого администрацией Постановления N 50, ее увеличение в 2012 году было возможным не более чем на 30%, то есть составило 8 928 695,88 руб.
В 2013 году арендная плата, рассчитанная как произведение кадастровой стоимости участка и ставки 2%, увеличивалась на 5,5% с учетом утвержденного законом о федеральном бюджете уровня инфляции и составляла 14 448 265,47 руб., но поскольку истец применял ограничение переходного периода, то арендная плата не могла увеличиться более чем на 30% в сравнении с арендной платой 2013 года. Соответственно размер арендной платы за 2013 год составил 11 607 304,65 руб.
Поскольку истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 23.08.2013, размер арендной платы с 23.08.2013 по 31.12.2013 соответственно составляет 4 165 910,04 руб.
В 2014 году арендная плата, рассчитанная как произведение кадастровой стоимости участка и ставки 2%, на коэффициенты 5,5% (инфляция в 2013) и 5% (инфляция в 2014) последовательно, составляла 15 170 678,75 руб.
Арендная плата за 2015 год определялась путем увеличения арендной платы 2014 года на коэффициент инфляции 2015 года (12,2%) и составляла 17 021 501,56 руб.
Период взыскания ограничен истцом до 30.06.2015. Арендная плата с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила соответственно 8 440 799,25 руб.
Итого за спорный период ответчик должен был уплатить 27 777 388,04 руб. арендной платы.
В связи с ошибочным применением ставки 1,5% истец взыскивает с ответчика 19 810 755,33 руб. Поскольку выход за пределы иска невозможен, требования в пределах суммы иска являются законными и обоснованными, удовлетворены судом иска правомерно.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в взыскиваемом размере не представил. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы несостоятельны, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 23.08.2013 по 30.06.2015 в размере 19 810 755,33 руб. обоснованно удовлетворены.
Истец начисляет неустойку за период с 11.09.2013 по 06.07.2015 (л.д. 95-96 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 836 645, 60 рублей.
Методика начисления верна, период начисления допустим. Расчет в силу неверного определения арендной платы в сторону ее занижения является неправильным, поскольку начислена меньшая сумма, чем та, которая причиталась бы ко взысканию в случае правильного расчета арендной платы, однако указанное прав ответчика не нарушает, его положения не ухудшает, в пределах суммы иска пеня взыскана правомерно.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период являлись предметом рассмотрения в деле N А32-1606/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 04.03.2015 по указанному делу исковое заявление в части взыскания с ООО "Лерт" в пользу администрации г. Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:0004, площадью 31800 кв. м расположенного в п. Уч-Дере, в Лазаревском районе г. Сочи за период с 23.08.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 15 773 124 руб. и пени в размере 949 661,97 руб. - оставлено без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-1178/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лерт" (ИНН 2320018071, ОГРН 1022302927900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)