Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора размещал на участке автоприцеп, из которого реализуется молочная и иная продукция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Сидорова М.Е. (доверенность от 08.02.2017), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2075/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027807975690, ИНН 7816203061 (далее - Общество), о взыскании 15 933 руб. 91 коп. штрафа за нарушение условий договора от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339 аренды земельных участков, его расторжении и выселении Общества из занимаемых участков.
Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Комитет полагает, что суды неверно истолковали основания заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.2006 заключили договор N 02/ЗК-06339 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005511:1144 и 78:36:0005511:1146, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 58, (южнее д. 19, лит. А), участок 59 (севернее д. 19, лит. А), для размещения объектов транспорта (под гаражи, автостоянки).
В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено размещение автоприцепа площадью 15 кв. м, из которого реализуется молочная и иная продукция.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Комитет, ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уплатило штраф в полном объеме.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил, что Общество устранило допущенные нарушения и погасило задолженность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплатило штраф и устранило допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для расторжения договора Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства таковыми не являются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-2075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-11782/2017 ПО ДЕЛУ N А56-2075/2017
Требование: О взыскании штрафа по договору аренды земельных участков для размещения объектов транспорта (под гаражи, автостоянки), о расторжении договора и выселении ответчика.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора размещал на участке автоприцеп, из которого реализуется молочная и иная продукция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-2075/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Сидорова М.Е. (доверенность от 08.02.2017), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2075/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027807975690, ИНН 7816203061 (далее - Общество), о взыскании 15 933 руб. 91 коп. штрафа за нарушение условий договора от 21.08.2006 N 02/ЗК-06339 аренды земельных участков, его расторжении и выселении Общества из занимаемых участков.
Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Комитет полагает, что суды неверно истолковали основания заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.2006 заключили договор N 02/ЗК-06339 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005511:1144 и 78:36:0005511:1146, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 58, (южнее д. 19, лит. А), участок 59 (севернее д. 19, лит. А), для размещения объектов транспорта (под гаражи, автостоянки).
В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено размещение автоприцепа площадью 15 кв. м, из которого реализуется молочная и иная продукция.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Комитет, ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уплатило штраф в полном объеме.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил, что Общество устранило допущенные нарушения и погасило задолженность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплатило штраф и устранило допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для расторжения договора Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства таковыми не являются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-2075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.ЧУВАТИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.ЧУВАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)