Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брябрина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2017 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гарантийного Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в размере 2 213 891 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-6292/2016
о признании Брябрина Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ о признании индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича (далее - предприниматель Брябин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 заявление Банка СОЮЗ принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка СОЮЗ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016.
10.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Фонд, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Брябина М.В. задолженности в размере 2 213 891 руб. 28 коп. по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда в размере 2 213 891 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Брябин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом, ему принадлежит только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на заложенное в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) на основании договора об ипотеке от 15.01.2013 N 721/1057-0000186-з02 недвижимое имущество. В этой связи считает, что он не является залогодателем и не обязан исполнять то обязательство, которое обеспечено залогом его имущества.
До начала судебного заседания от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 891 руб. 28 коп., Фонд сослался на следующие обстоятельства.
06.04.2012 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-стоун" (далее - общество "Арт-стоун") было заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000186, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок до 60 месяцев с платой за пользование кредитом 12% годовых.
Согласно п. 1.15 указанного кредитного соглашения неотъемлемой его частью являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 Банком были заключены договоры поручительства от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-пОЗ с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п. 02 с Перовой Любовью Витальевной, от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п. 01 с Перовым Игорем Валериановичем.
Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств основного заемщика также обеспечивалось договором об ипотеке от 15.01.2013N 721/1057-0000186-з02, заключенным между Банком и Петровой Л.В., Петровой А.А. и Брябиным М.В., согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2, земельные участки).
Из материалов дела следует, что во исполнения принятых на себя по договору поручительства от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-пОЗ обязательств Фонд уплатил Банку за общество "Арт-стоун" часть суммы просроченной задолженности в размере 2 211 894 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 1622.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/16 с общества "Арт-стоун", Петрова И.В., Петровой Л.В. солидарно в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взыскано 2 211 891 руб. 28 коп. в счет погашенной по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 задолженности. Этим же решением суда общей юрисдикции для целей удовлетворения денежных требований в том числе Фонда обращено взыскание на принадлежащее Перовой Любови Витальевне, Перовой Айгуль Альбертовне и Брябрину Михаилу Владимировичу и заложенное в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 следующее имущество:
- - спальный корпус N 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв. м, инв. N 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 1);
- - спальный корпус N 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв. м, инв. N 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 2);
- - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);
- - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2),
путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса N 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса N 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв. м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв. м в размере 1 288 000 руб.; при этом стоимость доли Брябрина М.В. в заложенном имуществе не определена.
Кроме того, с ответчиков, в том числе с Брябрина Михаила Владимировича, взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов (по 2 000 руб. с каждого)
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 к Фонду в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования к Брябину М.В. в размере 2 211 891 руб. 28 коп., как залогодателю по обязательствам иного лица, и требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств общества Арт-Стоун" по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом Фондом, как одним из поручителей по указанному соглашению, частично было исполнено обязательство основного заемщика по уплате кредита, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 1622.
Как было указано выше, обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой А.А., Брябриным М.В. заключен договор об ипотеке от 15.01 2013 N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2, земельные участки).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Факт наличия задолженности общества "Арт-Стоун" перед Фондом, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, согласно которому с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. солидарно в пользу в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взыскано 2 211 891 руб. 28 коп. в счет погашенной по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли Брябрина М.В.). Кроме того, с Брябрина М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по обязательствам иного лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Фонда в размере 2 213 891 руб. 28 коп. (2 211 891 руб. 28 коп. 2 000 руб.) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы должника о том, что он не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом, ему принадлежит только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на заложенное в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) на основании договора об ипотеке от 15.01.2013 N 721/1057-0000186-з02 недвижимое имущество, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Объекты недвижимости по обязательствам иного лица переданы в залог полностью, и должник является только одним из залогодателей, при этом доля Брябрина М.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре не выделена, иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенное должником в апелляционной жалобе требование о разъяснении вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Фонда, должно ли данное требование учитываться в плане реструктуризации удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, поставленные должником, предметом рассмотрения не являлись, в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражены, разрешение этих вопросов по заявлению должника будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Кроме того, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве (например, при утверждении порядка продажи имущества должника, распределении залоговой выручки между залоговыми кредиторами) и в предмет судебного исследования при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не входят.
При таких обстоятельствах, определение суда от 05.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года по делу N А71-6292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 17АП-12478/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6292/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 17АП-12478/2016-ГК
Дело N А71-6292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брябрина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2017 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гарантийного Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в размере 2 213 891 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-6292/2016
о признании Брябрина Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ о признании индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича (далее - предприниматель Брябин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 заявление Банка СОЮЗ принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка СОЮЗ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016.
10.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Фонд, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Брябина М.В. задолженности в размере 2 213 891 руб. 28 коп. по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда в размере 2 213 891 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Брябин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом, ему принадлежит только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на заложенное в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) на основании договора об ипотеке от 15.01.2013 N 721/1057-0000186-з02 недвижимое имущество. В этой связи считает, что он не является залогодателем и не обязан исполнять то обязательство, которое обеспечено залогом его имущества.
До начала судебного заседания от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 891 руб. 28 коп., Фонд сослался на следующие обстоятельства.
06.04.2012 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-стоун" (далее - общество "Арт-стоун") было заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000186, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок до 60 месяцев с платой за пользование кредитом 12% годовых.
Согласно п. 1.15 указанного кредитного соглашения неотъемлемой его частью являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 Банком были заключены договоры поручительства от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-пОЗ с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п. 02 с Перовой Любовью Витальевной, от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п. 01 с Перовым Игорем Валериановичем.
Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств основного заемщика также обеспечивалось договором об ипотеке от 15.01.2013N 721/1057-0000186-з02, заключенным между Банком и Петровой Л.В., Петровой А.А. и Брябиным М.В., согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2, земельные участки).
Из материалов дела следует, что во исполнения принятых на себя по договору поручительства от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-пОЗ обязательств Фонд уплатил Банку за общество "Арт-стоун" часть суммы просроченной задолженности в размере 2 211 894 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 1622.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/16 с общества "Арт-стоун", Петрова И.В., Петровой Л.В. солидарно в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взыскано 2 211 891 руб. 28 коп. в счет погашенной по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 задолженности. Этим же решением суда общей юрисдикции для целей удовлетворения денежных требований в том числе Фонда обращено взыскание на принадлежащее Перовой Любови Витальевне, Перовой Айгуль Альбертовне и Брябрину Михаилу Владимировичу и заложенное в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 следующее имущество:
- - спальный корпус N 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв. м, инв. N 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 1);
- - спальный корпус N 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв. м, инв. N 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 2);
- - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);
- - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2),
путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса N 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса N 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв. м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв. м в размере 1 288 000 руб.; при этом стоимость доли Брябрина М.В. в заложенном имуществе не определена.
Кроме того, с ответчиков, в том числе с Брябрина Михаила Владимировича, взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов (по 2 000 руб. с каждого)
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 к Фонду в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования к Брябину М.В. в размере 2 211 891 руб. 28 коп., как залогодателю по обязательствам иного лица, и требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств общества Арт-Стоун" по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом Фондом, как одним из поручителей по указанному соглашению, частично было исполнено обязательство основного заемщика по уплате кредита, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 1622.
Как было указано выше, обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой А.А., Брябриным М.В. заключен договор об ипотеке от 15.01 2013 N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2, земельные участки).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Факт наличия задолженности общества "Арт-Стоун" перед Фондом, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, согласно которому с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. солидарно в пользу в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики взыскано 2 211 891 руб. 28 коп. в счет погашенной по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли Брябрина М.В.). Кроме того, с Брябрина М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по обязательствам иного лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Фонда в размере 2 213 891 руб. 28 коп. (2 211 891 руб. 28 коп. 2 000 руб.) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы должника о том, что он не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, при этом, ему принадлежит только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на заложенное в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) на основании договора об ипотеке от 15.01.2013 N 721/1057-0000186-з02 недвижимое имущество, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Объекты недвижимости по обязательствам иного лица переданы в залог полностью, и должник является только одним из залогодателей, при этом доля Брябрина М.В. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре не выделена, иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенное должником в апелляционной жалобе требование о разъяснении вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Фонда, должно ли данное требование учитываться в плане реструктуризации удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, поставленные должником, предметом рассмотрения не являлись, в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражены, разрешение этих вопросов по заявлению должника будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Кроме того, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве (например, при утверждении порядка продажи имущества должника, распределении залоговой выручки между залоговыми кредиторами) и в предмет судебного исследования при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не входят.
При таких обстоятельствах, определение суда от 05.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года по делу N А71-6292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)