Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истребуемый истцом земельный участок не входит в план межевания, отказ в согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, при переходе права собственности на здание к новому владельцу переходит право пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставлении земельного участка площадью 835 кв. м, по адресу: <...> в собственность оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Е., его представителя - Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просил суд согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 835 кв. м, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, поставить его на государственный кадастровый учет, и предоставить истцу в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец ссылается на свои письменные пояснения, в которых изложены фактические обстоятельства дела, указывает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми уже 4 раза отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка. В настоящем деле истец фактически обжаловал эти отказы. Проект межевания должен был учитывать спорный земельный участок для его предоставления в собственность истца. Иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются частью усадьбы, привязаны к дому истца. Истребуемый истцом земельный участок не входит в план межевания. Отказ в согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность является незаконным. Домовладение истец приобрел добросовестно 18.10.1988 г. Домовладение образовалось на основании государственного акта исполнительной власти - Постановления N 114 Президиума Горисполкома от 18.02.1920 г. К этому документу прилагается схема-чертеж, которая представляет собой первую инвентаризацию земельного участка. При переходе права собственности на здание, к новому владельцу переходит право пользования земельным участком.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории образование земельного участка из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением Администрации города Перми от 10.10.2011 года N <...> утвержден проект межевания территории, не предусматривающий земельного участка, площадью 835 кв. м, по адресу: <...>.
Вместе с тем, Е. является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В силу указанного обстоятельства истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности строением, несмотря на то, что в утвержденном проекте межевания территории данный участок не предусмотрен.
Согласно заявленным исковым требованиям Е. просит суд утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на кадастровом плане территории.
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории входит в компетенцию органа местного самоуправления, суд такими полномочиями не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Департамент земельных отношений администрации г. Перми неоднократно отказывал истцу в удовлетворении соответствующего требования, не могут быть приняты во внимание. В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Е. не оспаривал решение органа местного самоуправления. В настоящем деле требований о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не заявлено.
Кроме того, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Е. на одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 53,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 30.12.2016 г. N <...> указано, что объект недвижимого имущества в базе данных адресного реестра города Перми числится по адресу: <...>.
На истребуемом Е. земельном участке, площадью 835 кв. м, по адресу: <...>, расположено несколько строений, что истцом не оспаривается. Права собственности Е. на иные строения, за исключением одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 53,7 кв. м, по адресу: <...>, не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, истцу в настоящее время не принадлежат.
Договор о купле-продаже от 18.04.1988 г., решение Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 03.05.1988 г. N 115 "О регистрации кооператива "Весна", договор дарения от 04.05.1989 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10760/10С6 от 22.12.2010 г., постановление Президиума Горисполкома от 18.10.1920 г. N 114 (л.д. 7-10, 31-35, 112-113), на которые ссылается Е., не подтверждают наличие у него права собственности на какое-либо домовладение. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Требование о согласовании границ земельного участка должно быть адресовано смежным землепользователям. При этом межевой план земельного участка по адресу: <...>, площадью 835 кв. м, отсутствует. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ смежных землепользователей не освобождает истца от необходимости получения межевого плана на его земельный участок.
Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и приобретение права собственности осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством. Обращаясь в суд с такими требованиями, Е. данным порядком пренебрег. В настоящее время соответствующие права истца не нарушены, поэтому судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11109/2017
Требование: О согласовании местоположения границ земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истребуемый истцом земельный участок не входит в план межевания, отказ в согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, при переходе права собственности на здание к новому владельцу переходит право пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-11109/17
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставлении земельного участка площадью 835 кв. м, по адресу: <...> в собственность оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Е., его представителя - Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просил суд согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 835 кв. м, утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, поставить его на государственный кадастровый учет, и предоставить истцу в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец ссылается на свои письменные пояснения, в которых изложены фактические обстоятельства дела, указывает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми уже 4 раза отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка. В настоящем деле истец фактически обжаловал эти отказы. Проект межевания должен был учитывать спорный земельный участок для его предоставления в собственность истца. Иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются частью усадьбы, привязаны к дому истца. Истребуемый истцом земельный участок не входит в план межевания. Отказ в согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность является незаконным. Домовладение истец приобрел добросовестно 18.10.1988 г. Домовладение образовалось на основании государственного акта исполнительной власти - Постановления N 114 Президиума Горисполкома от 18.02.1920 г. К этому документу прилагается схема-чертеж, которая представляет собой первую инвентаризацию земельного участка. При переходе права собственности на здание, к новому владельцу переходит право пользования земельным участком.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории образование земельного участка из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением Администрации города Перми от 10.10.2011 года N <...> утвержден проект межевания территории, не предусматривающий земельного участка, площадью 835 кв. м, по адресу: <...>.
Вместе с тем, Е. является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В силу указанного обстоятельства истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности строением, несмотря на то, что в утвержденном проекте межевания территории данный участок не предусмотрен.
Согласно заявленным исковым требованиям Е. просит суд утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на кадастровом плане территории.
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории входит в компетенцию органа местного самоуправления, суд такими полномочиями не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Департамент земельных отношений администрации г. Перми неоднократно отказывал истцу в удовлетворении соответствующего требования, не могут быть приняты во внимание. В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Е. не оспаривал решение органа местного самоуправления. В настоящем деле требований о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не заявлено.
Кроме того, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Е. на одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 53,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 30.12.2016 г. N <...> указано, что объект недвижимого имущества в базе данных адресного реестра города Перми числится по адресу: <...>.
На истребуемом Е. земельном участке, площадью 835 кв. м, по адресу: <...>, расположено несколько строений, что истцом не оспаривается. Права собственности Е. на иные строения, за исключением одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 53,7 кв. м, по адресу: <...>, не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, истцу в настоящее время не принадлежат.
Договор о купле-продаже от 18.04.1988 г., решение Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 03.05.1988 г. N 115 "О регистрации кооператива "Весна", договор дарения от 04.05.1989 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10760/10С6 от 22.12.2010 г., постановление Президиума Горисполкома от 18.10.1920 г. N 114 (л.д. 7-10, 31-35, 112-113), на которые ссылается Е., не подтверждают наличие у него права собственности на какое-либо домовладение. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Требование о согласовании границ земельного участка должно быть адресовано смежным землепользователям. При этом межевой план земельного участка по адресу: <...>, площадью 835 кв. м, отсутствует. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ смежных землепользователей не освобождает истца от необходимости получения межевого плана на его земельный участок.
Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и приобретение права собственности осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством. Обращаясь в суд с такими требованиями, Е. данным порядком пренебрег. В настоящее время соответствующие права истца не нарушены, поэтому судебной защите не подлежат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)