Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими на спорном земельном участке, предоставленном ответчику до регистрации брака в пожизненное наследуемое владение, был возведен жилой дом, по мнению истца, он имеет право на часть земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Чернушевич{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-6/2016{
Беленков В.И., Гулина Е.М., Филиппова И.В.,
Судья докладчик Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску А. к Г. о признании права собственности на земельный участок соразмерно доле в праве на дом, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,
по кассационной жалобе представителя А., - по доверенности Л., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.
объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Г. и ее представителя Б., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
А. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок соразмерно принадлежащей ему доле в праве на дом, расположенный на этом участке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака с Г. ими на спорном земельном участке, предоставленном ответчику до регистрации брака в пожизненное наследуемое владение, был возведен жилой дом. Решением суда за ним признано право собственности на долю этого дома и, по мнению истца, он имеет право на часть земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.
Ответчик Г. и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А., - по доверенности Л., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
По запросу судьи Московского областного суда 11 ноября 2015 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Р. от 11 января 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области N "..." от "..." 1993 года Г. предоставлен земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: Московская область, "..." район, с/о "...", дер. "...", на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 54).
С 21 июля 1995 года по 19 сентября 2010 года Г. состояла в браке с А., в период которого на спорном земельном участке был возведен жилой дом площадью "..." кв. м.
При рассмотрении имевшегося между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года за А. признано право собственности на 22/100 доли жилого дома N "..." по ул. "..." дер. "... "..." муниципального р-на Московской области, за Г. - на 78/100 долей (л.д. 17 - 21).
Суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований А. о признании права собственности на земельный участок соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Г. до брака с истцом и является ее личной собственностью.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем в силу ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.
Существовавшая до 2001 года (до введения в действие Земельного кодекса РФ) такая форма владения землей как пожизненное наследуемое владение не допускала для обладателя участка возможности распоряжения им (ст. 267 ГК РФ), следовательно, участок не являлся собственностью лица, которому был предоставлен на таком праве. В то же время на таком участке допускалось строительство жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года установлено, что Г. приступила к строительству жилого дома на безвозмездно предоставленном ей в 1993 году земельном участке до регистрации брака с А., однако, в период брака супруги произвели совместные вложения в жилой дом, значительно увеличив его стоимость. Данные обстоятельства послужили основанием для признания за А. права собственности на 22/100 доли жилого дома.
Дом принят в эксплуатацию 12 сентября 2006 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, предоставленном одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.
Учитывая, что право на оформление в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, возникло у ответчика после введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, т.е. после 30 октября 2001 года; государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок Г. произведена 18 марта 2014 года, когда на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом и судебным актом за А. признано право собственности на долю этого дома, то вывод суда об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав А., в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 23 ПО ДЕЛУ N 44Г-6/2016
Требование: О признании права собственности на участок соразмерно доле в праве на дом, признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими на спорном земельном участке, предоставленном ответчику до регистрации брака в пожизненное наследуемое владение, был возведен жилой дом, по мнению истца, он имеет право на часть земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 23
Судья:{ }Чернушевич{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-6/2016{
Беленков В.И., Гулина Е.М., Филиппова И.В.,
Судья докладчик Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску А. к Г. о признании права собственности на земельный участок соразмерно доле в праве на дом, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,
по кассационной жалобе представителя А., - по доверенности Л., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.
объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Г. и ее представителя Б., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
А. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок соразмерно принадлежащей ему доле в праве на дом, расположенный на этом участке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака с Г. ими на спорном земельном участке, предоставленном ответчику до регистрации брака в пожизненное наследуемое владение, был возведен жилой дом. Решением суда за ним признано право собственности на долю этого дома и, по мнению истца, он имеет право на часть земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.
Ответчик Г. и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А., - по доверенности Л., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
По запросу судьи Московского областного суда 11 ноября 2015 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Р. от 11 января 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Сухаревского сельского округа Мытищинского района Московской области N "..." от "..." 1993 года Г. предоставлен земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: Московская область, "..." район, с/о "...", дер. "...", на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 54).
С 21 июля 1995 года по 19 сентября 2010 года Г. состояла в браке с А., в период которого на спорном земельном участке был возведен жилой дом площадью "..." кв. м.
При рассмотрении имевшегося между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года за А. признано право собственности на 22/100 доли жилого дома N "..." по ул. "..." дер. "... "..." муниципального р-на Московской области, за Г. - на 78/100 долей (л.д. 17 - 21).
Суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований А. о признании права собственности на земельный участок соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Г. до брака с истцом и является ее личной собственностью.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем в силу ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.
Существовавшая до 2001 года (до введения в действие Земельного кодекса РФ) такая форма владения землей как пожизненное наследуемое владение не допускала для обладателя участка возможности распоряжения им (ст. 267 ГК РФ), следовательно, участок не являлся собственностью лица, которому был предоставлен на таком праве. В то же время на таком участке допускалось строительство жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 года установлено, что Г. приступила к строительству жилого дома на безвозмездно предоставленном ей в 1993 году земельном участке до регистрации брака с А., однако, в период брака супруги произвели совместные вложения в жилой дом, значительно увеличив его стоимость. Данные обстоятельства послужили основанием для признания за А. права собственности на 22/100 доли жилого дома.
Дом принят в эксплуатацию 12 сентября 2006 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, предоставленном одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.
Учитывая, что право на оформление в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, возникло у ответчика после введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, т.е. после 30 октября 2001 года; государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок Г. произведена 18 марта 2014 года, когда на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом и судебным актом за А. признано право собственности на долю этого дома, то вывод суда об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав А., в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)