Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 04 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к К.Т.М., А., Д. о признании К.Т.М. недостойным наследником, взыскании солидарно с К.Т.М. и А. денежной суммы в размере 5.743.634,47 руб., взыскании солидарно с К.Т.М. и Д. денежной суммы в размере 615.127,05 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г., постановлено: отказать С. в удовлетворении исковых требований к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств; взыскать со С. в пользу К.Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30. 000,00 руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 12 ноября 2011 г. умер К.В.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.В. обратились К.Т.М., К.А., С.
Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы К.Н.
12 мая 2012 г. К.А. отказалась от своей доли в наследуемом имуществе в пользу С.
В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 2794 кв. м, кадастровый номер **** по адресу: ****; 1/2 доля в праве собственности на одноэтажное здание - дачу N 2 с мансардой, общей площадью 58,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 24,2 кв. м, общей площадью объекта 139,1 кв. м, инвентарный номер ****, лит. А, А1, а, а1, аЗ, объект N 1, по адресу: ****; 1/2 доля привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 600 штук; 1/2 доля от 100% в уставном капитале "Катрин и К", 1/2 доля от 100% в уставном капитале ООО "ВОЛОДЕЙ"; 1/2 доля от 51% в уставном капитале ООО "ГЕОНЕТ"; 1/2 доля от 70% в уставном капитале ООО "Владимир и К".
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору N 987 от 01 мая 1999 г. АО "Мосдачтрест" передал К.В. в срочное возмездное владение и пользование дачное помещение по адресу: ****, сроком на 49 лет.
По данному договору передано только помещение дачи, в отношении земельного участка К.В. какими-либо правами не обладал.
Из письма ОАО "Мосдачтрест" нотариусу г. Москвы К.Н. от 03 апреля 2013 г. следует, что объект аренды (дача N 1) был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Прекращение права зарегистрировано в ЕГРП 08 мая 2009 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу, К.Т.В. отказано в иске к С. о признании доли прав и обязанностей арендатора по договору.
В решении суда имеется ссылка на то, что объект, являвшийся предметом договора аренды, ликвидирован до смерти К.В., что подтверждается письмом ОАО "Мосдачтрест" от 01 апреля 2013 г., письмом филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19 декабря 2008 г., выпиской из ЕГРП.
На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что объект аренды - дача N 1 был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Одновременно с правом собственности были прекращены все обременения, в том числе и договор аренды дачного дома N 987 от 01 мая 1999 г.
По договору купли-продажи N КП-05-45-0 ответчик К.Т.М. приобрела у ОАО "Мосдачтрест" в собственность земельный участок по адресу: ****.
02 декабря 2013 г. К.Т.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Согласно ответу АО "Мосдачтрест" на момент купли-продажи на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества.
Впоследствии земельный участок был разделен на два, один из которых - с кадастровым номером ****, площадью 1884 кв. м продан К.Т.М. А., второй, с кадастровым номером ****, продан Д.
После приобретения земельных участков А. зарегистрировала в собственность жилой дом площадью 231,7 кв. м, Д. - жилой дом площадью 92,2 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что К.Т.М. стала собственником земельного участка без строений в декабре 2013 г., приобрела его у ОАО "Мосдачтрест" и продала земельный участок без строений, затем новые собственники зарегистрировали права на строения. Доказательства того, что расположенные на земельных участках новых собственников строения были возведены К.В., который при жизни имел лишь право аренды дачи, снесенной до даты его смерти, и не имел прав на землю, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований С. в части признания К.Т.М. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что тот факт, что нотариусом г. Москвы К.Н. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 987 от 01 мая 1999 г., выводов суда ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2016 г. отсутствуют сведения об исследовании и оглашении письменных доказательств положенных в основу решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, С. была вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Раменский городской суд об обеспечении доказательств и осмотре спорных построек, между тем определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-8966/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/9-8966/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 04 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к К.Т.М., А., Д. о признании К.Т.М. недостойным наследником, взыскании солидарно с К.Т.М. и А. денежной суммы в размере 5.743.634,47 руб., взыскании солидарно с К.Т.М. и Д. денежной суммы в размере 615.127,05 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г., постановлено: отказать С. в удовлетворении исковых требований к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств; взыскать со С. в пользу К.Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30. 000,00 руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 12 ноября 2011 г. умер К.В.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.В. обратились К.Т.М., К.А., С.
Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы К.Н.
12 мая 2012 г. К.А. отказалась от своей доли в наследуемом имуществе в пользу С.
В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 2794 кв. м, кадастровый номер **** по адресу: ****; 1/2 доля в праве собственности на одноэтажное здание - дачу N 2 с мансардой, общей площадью 58,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 24,2 кв. м, общей площадью объекта 139,1 кв. м, инвентарный номер ****, лит. А, А1, а, а1, аЗ, объект N 1, по адресу: ****; 1/2 доля привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 600 штук; 1/2 доля от 100% в уставном капитале "Катрин и К", 1/2 доля от 100% в уставном капитале ООО "ВОЛОДЕЙ"; 1/2 доля от 51% в уставном капитале ООО "ГЕОНЕТ"; 1/2 доля от 70% в уставном капитале ООО "Владимир и К".
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору N 987 от 01 мая 1999 г. АО "Мосдачтрест" передал К.В. в срочное возмездное владение и пользование дачное помещение по адресу: ****, сроком на 49 лет.
По данному договору передано только помещение дачи, в отношении земельного участка К.В. какими-либо правами не обладал.
Из письма ОАО "Мосдачтрест" нотариусу г. Москвы К.Н. от 03 апреля 2013 г. следует, что объект аренды (дача N 1) был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Прекращение права зарегистрировано в ЕГРП 08 мая 2009 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу, К.Т.В. отказано в иске к С. о признании доли прав и обязанностей арендатора по договору.
В решении суда имеется ссылка на то, что объект, являвшийся предметом договора аренды, ликвидирован до смерти К.В., что подтверждается письмом ОАО "Мосдачтрест" от 01 апреля 2013 г., письмом филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19 декабря 2008 г., выпиской из ЕГРП.
На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что объект аренды - дача N 1 был снесен в 2008 г. и в настоящее время не существует. Одновременно с правом собственности были прекращены все обременения, в том числе и договор аренды дачного дома N 987 от 01 мая 1999 г.
По договору купли-продажи N КП-05-45-0 ответчик К.Т.М. приобрела у ОАО "Мосдачтрест" в собственность земельный участок по адресу: ****.
02 декабря 2013 г. К.Т.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Согласно ответу АО "Мосдачтрест" на момент купли-продажи на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества.
Впоследствии земельный участок был разделен на два, один из которых - с кадастровым номером ****, площадью 1884 кв. м продан К.Т.М. А., второй, с кадастровым номером ****, продан Д.
После приобретения земельных участков А. зарегистрировала в собственность жилой дом площадью 231,7 кв. м, Д. - жилой дом площадью 92,2 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что К.Т.М. стала собственником земельного участка без строений в декабре 2013 г., приобрела его у ОАО "Мосдачтрест" и продала земельный участок без строений, затем новые собственники зарегистрировали права на строения. Доказательства того, что расположенные на земельных участках новых собственников строения были возведены К.В., который при жизни имел лишь право аренды дачи, снесенной до даты его смерти, и не имел прав на землю, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований С. в части признания К.Т.М. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что тот факт, что нотариусом г. Москвы К.Н. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 987 от 01 мая 1999 г., выводов суда ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2016 г. отсутствуют сведения об исследовании и оглашении письменных доказательств положенных в основу решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, С. была вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Раменский городской суд об обеспечении доказательств и осмотре спорных построек, между тем определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к К.Т.М., А., Д. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)