Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по иску Д. к Л. об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года сроком на 2 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Л. об установлении ее права ограниченного пользования земельным участком площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам проведения земельных и строительных работ на принадлежащем ей земельном участке до рассмотрения дела по существу. Ходатайство обосновано поступлением в ее адрес заявления ответчика о том, что с 17 июля 2017 года она приступает к выполнению на принадлежащем ей участке работ по благоустройству территории и установке забора (ограждения). По мнению истца выполнение данных работ может создать условия, при которых использование земельного участка ответчика для передвижения и проезда будет невозможно.
Заявление ответчика судьей рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска, указывая в обоснование своих требований на установку ответчиком забора и совершение действий, с целью затруднения и исключения возможности установления сервитута в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в установлении запрета ответчику и иным третьим лицам осуществлять земельные и строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке, судья исходил из того, что принятие указанных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным вводом суда соглашается.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Совершение ответчиком или другим лицом от его имени земельных и строительных работ на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, не препятствует установлению сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) и, соответственно, - исполнению решения суда об установлении данного права.
В связи с этим является верным вывод судьи о том, что запрет земельных и строительных работ до установления сервитута не направлен на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для принятия судьей указанных истцом мер по обеспечению иска не имелось.
Доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судьей норм процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и основанием к отмене определения судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4129/2017
Обстоятельства: Определением в установлении запрета ответчику осуществлять строительные работы до установления сервитута отказано, так как принятие указанных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4129/2017
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по иску Д. к Л. об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года сроком на 2 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л. об установлении ее права ограниченного пользования земельным участком площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам проведения земельных и строительных работ на принадлежащем ей земельном участке до рассмотрения дела по существу. Ходатайство обосновано поступлением в ее адрес заявления ответчика о том, что с 17 июля 2017 года она приступает к выполнению на принадлежащем ей участке работ по благоустройству территории и установке забора (ограждения). По мнению истца выполнение данных работ может создать условия, при которых использование земельного участка ответчика для передвижения и проезда будет невозможно.
Заявление ответчика судьей рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска, указывая в обоснование своих требований на установку ответчиком забора и совершение действий, с целью затруднения и исключения возможности установления сервитута в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в установлении запрета ответчику и иным третьим лицам осуществлять земельные и строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке, судья исходил из того, что принятие указанных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным вводом суда соглашается.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Совершение ответчиком или другим лицом от его имени земельных и строительных работ на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, не препятствует установлению сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) и, соответственно, - исполнению решения суда об установлении данного права.
В связи с этим является верным вывод судьи о том, что запрет земельных и строительных работ до установления сервитута не направлен на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для принятия судьей указанных истцом мер по обеспечению иска не имелось.
Доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судьей норм процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и основанием к отмене определения судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)