Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Саломатовой Г.Г., представителя по доверенности от 11.08.2016, паспорт,
от ответчика: Музалевского А.А., представителя по доверенности от 04.05.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТААТА" акционерного общества
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в обеспечении иска от "06" марта 2017 года по делу N А74-2690/2017,
принятое судьей Чумаченко Т.В.,
Банк "ТААТА" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Евгению Владимировичу (ИНН 191000109909, ОГРН 310190313700012, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 N 637М-14Ю в сумме 1 466 615,31 долларов США, из них: 1 443 623 долларов США сумма основного долга, 22 992,31 долларов США начисленных за период с 16.09.2016 по 30.12.2016 процентов в рублях по курсу доллара США на дату платежа, обращении взыскания на залог, а именно:
- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 162,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:135, стоимость 5 180 000 рублей,
- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 46,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:137, стоимость 1 400 000 рублей,
- кабельная линия электропередачи КЛ-10кВ с трансформатором КТП-34-16-43, назначение: нежилое, протяженность 115 м, инв. N 19:10:010502:0028:2945Л/1, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:109, стоимость 1 071 000 рублей,
- печь для барбекю N 1, назначение: общественное, площадь застройки 1,3 кв. м, инв. N не указан, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:131, стоимость 42 000 рублей,
- печь для барбекю N 2, назначение: общественное, площадь застройки 0,8 кв. м, инв. N не указан, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:128, стоимость 24 500 рублей,
- печь для барбекю N 3, назначение: общественное, площадь застройки 1,4 кв. м, инв. N не указан, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:129, стоимость 46 200 рублей,
- площадка для отдыха, назначение: общественное, площадь застройки 57,6 кв. м, инв. N не указан, лит. ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:130, стоимость 1 750 000 рублей,
- площадка СПА, назначение: общественное, 1-этажное, общей площадью 30,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:126, стоимость 910 000 рублей,
- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 15,7 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:134, стоимость 490 000 рублей,
- спортивная площадка, назначение: общественное, площадь застройки 223,9 кв. м, инв. N не указан, лит. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:132, стоимость 6 930 000 рублей,
- баня, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 86,8 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:136, стоимость 2 660 000 рублей,
- гостевой дом N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 125,5 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:133, стоимость 3 920 000 рублей,
- гостевой дом, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 332,3 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:122, стоимость 10 360 000 рублей,
- площадка для отдыха N 2, назначение: общественное, 1-этажный, площадь застройки 94,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г6, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:125, стоимость 2 940 000 рублей,
- площадка для отдыха N 1, назначение: общественное, 1-этажный, площадь застройки 25,7 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:124, стоимость 770 000 рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 4 362 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68Г, кадастровый номер 19:10:010502:162, стоимость 7 699 802 рубля 40 копеек,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 2 097 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68В, кадастровый номер 19:10:010502:163, стоимость 3 701 624,40 рублей.
Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству.
Одновременно с подачей иска Банк "ТААТА" акционерное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое принадлежащее Гребенникову Евгению Владимировичу имущество в пределах суммы исковых требований, т.е. в сумме 1 466 615,31 долларов США, в том числе на денежные средства, находящиеся счетах, открытых в Банке "Таата" АО: NN 40802840702000000029, 40802810402000000029, 40817810237730100093, а также на иных счетах, открытых в других банках, а также наложения ареста на перечисленное выше заложенное имущество, принадлежащее Гребенникову Евгению Владимировичу.
Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что полное прекращение уплаты задолженности по процентам с октября 2016 года свидетельствует о серьезных финансовых затруднениях у ответчика или об осознанном отказе исполнять принятые на себя обязательства добровольно. При этом ответчик на контакт с банком не идет, уведомление о погашении обязательства ответчиком оставлено без ответа, предложений об урегулировании вопроса по уплате долга не представил, меры хотя бы к частичному погашению задолженности ответчиком не принимаются.
Реальная угроза имущественным интересам истца подтверждается также отсутствием обеспечения кредитных обязательств ответчика в полном объеме. В соответствии с представленным суду договором об ипотеке общая залоговая стоимость предметов ипотеки по соглашению сторон составляет 49 895 126 рублей 80 копеек, в то время как задолженность заемщика составляет 1 466 615,31 долларов США, что по курсу Банка России к рублю на 17.02.2017 составляет 83 818 091,60 рублей, что больше стоимости залогового имущества на 33 922 964 рубля 80 копеек.
Таким образом, по мнению апеллянта, вероятная к непогашению сумма задолженности ответчика составляет 33 922 964 рубля 80 копеек, что в совокупности с наличием у ответчика задолженности перед третьими лицами, установленной вступившим в силу решением суда (дело N А74-13982/2016) и отсутствием денежных средств на счетах ответчика, подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований банка к индивидуальному предпринимателю по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 15.04.2014 N 637М-14Ю и обращение взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор от 15.04.2014 об ипотеке (залоге).
Истец в целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке, установленном статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба залогодержателю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая, что истец не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также возможность совершения ответчиком действий, направленных на реализацию заложенного имущества, суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования банка, по сути, уже обеспечены залогом недвижимого имущества ответчика, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. Соответственно, в отсутствие согласия банка ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, аналогичные правовые последствия стремятся достигнуть взыскатели при наложении ареста на имущество должника.
Истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем заключается необходимость наложения ареста на упомянутое заложенное имущество.
Приведенные истцом доводы в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.
Ссылка апеллянта на судебный акт, которым увеличена кредиторская задолженность ответчика, что, по мнению истца, также свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2017 года по делу N А74-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-2690/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А74-2690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Саломатовой Г.Г., представителя по доверенности от 11.08.2016, паспорт,
от ответчика: Музалевского А.А., представителя по доверенности от 04.05.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТААТА" акционерного общества
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в обеспечении иска от "06" марта 2017 года по делу N А74-2690/2017,
принятое судьей Чумаченко Т.В.,
установил:
Банк "ТААТА" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Евгению Владимировичу (ИНН 191000109909, ОГРН 310190313700012, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 N 637М-14Ю в сумме 1 466 615,31 долларов США, из них: 1 443 623 долларов США сумма основного долга, 22 992,31 долларов США начисленных за период с 16.09.2016 по 30.12.2016 процентов в рублях по курсу доллара США на дату платежа, обращении взыскания на залог, а именно:
- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 162,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:135, стоимость 5 180 000 рублей,
- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 46,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:137, стоимость 1 400 000 рублей,
- кабельная линия электропередачи КЛ-10кВ с трансформатором КТП-34-16-43, назначение: нежилое, протяженность 115 м, инв. N 19:10:010502:0028:2945Л/1, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:109, стоимость 1 071 000 рублей,
- печь для барбекю N 1, назначение: общественное, площадь застройки 1,3 кв. м, инв. N не указан, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:131, стоимость 42 000 рублей,
- печь для барбекю N 2, назначение: общественное, площадь застройки 0,8 кв. м, инв. N не указан, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:128, стоимость 24 500 рублей,
- печь для барбекю N 3, назначение: общественное, площадь застройки 1,4 кв. м, инв. N не указан, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:129, стоимость 46 200 рублей,
- площадка для отдыха, назначение: общественное, площадь застройки 57,6 кв. м, инв. N не указан, лит. ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:130, стоимость 1 750 000 рублей,
- площадка СПА, назначение: общественное, 1-этажное, общей площадью 30,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:126, стоимость 910 000 рублей,
- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 15,7 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:134, стоимость 490 000 рублей,
- спортивная площадка, назначение: общественное, площадь застройки 223,9 кв. м, инв. N не указан, лит. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:132, стоимость 6 930 000 рублей,
- баня, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 86,8 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:136, стоимость 2 660 000 рублей,
- гостевой дом N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 125,5 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:133, стоимость 3 920 000 рублей,
- гостевой дом, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 332,3 кв. м, инв. N 2945/1, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:122, стоимость 10 360 000 рублей,
- площадка для отдыха N 2, назначение: общественное, 1-этажный, площадь застройки 94,4 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г6, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:125, стоимость 2 940 000 рублей,
- площадка для отдыха N 1, назначение: общественное, 1-этажный, площадь застройки 25,7 кв. м, инв. N 2945/1, лит. Г5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68, кадастровый (или условный) номер 19:10:010502:124, стоимость 770 000 рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 4 362 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68Г, кадастровый номер 19:10:010502:162, стоимость 7 699 802 рубля 40 копеек,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 2 097 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, ул. Набережная, д. 68В, кадастровый номер 19:10:010502:163, стоимость 3 701 624,40 рублей.
Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству.
Одновременно с подачей иска Банк "ТААТА" акционерное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое принадлежащее Гребенникову Евгению Владимировичу имущество в пределах суммы исковых требований, т.е. в сумме 1 466 615,31 долларов США, в том числе на денежные средства, находящиеся счетах, открытых в Банке "Таата" АО: NN 40802840702000000029, 40802810402000000029, 40817810237730100093, а также на иных счетах, открытых в других банках, а также наложения ареста на перечисленное выше заложенное имущество, принадлежащее Гребенникову Евгению Владимировичу.
Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что полное прекращение уплаты задолженности по процентам с октября 2016 года свидетельствует о серьезных финансовых затруднениях у ответчика или об осознанном отказе исполнять принятые на себя обязательства добровольно. При этом ответчик на контакт с банком не идет, уведомление о погашении обязательства ответчиком оставлено без ответа, предложений об урегулировании вопроса по уплате долга не представил, меры хотя бы к частичному погашению задолженности ответчиком не принимаются.
Реальная угроза имущественным интересам истца подтверждается также отсутствием обеспечения кредитных обязательств ответчика в полном объеме. В соответствии с представленным суду договором об ипотеке общая залоговая стоимость предметов ипотеки по соглашению сторон составляет 49 895 126 рублей 80 копеек, в то время как задолженность заемщика составляет 1 466 615,31 долларов США, что по курсу Банка России к рублю на 17.02.2017 составляет 83 818 091,60 рублей, что больше стоимости залогового имущества на 33 922 964 рубля 80 копеек.
Таким образом, по мнению апеллянта, вероятная к непогашению сумма задолженности ответчика составляет 33 922 964 рубля 80 копеек, что в совокупности с наличием у ответчика задолженности перед третьими лицами, установленной вступившим в силу решением суда (дело N А74-13982/2016) и отсутствием денежных средств на счетах ответчика, подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований банка к индивидуальному предпринимателю по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 15.04.2014 N 637М-14Ю и обращение взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор от 15.04.2014 об ипотеке (залоге).
Истец в целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке, установленном статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба залогодержателю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая, что истец не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также возможность совершения ответчиком действий, направленных на реализацию заложенного имущества, суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования банка, по сути, уже обеспечены залогом недвижимого имущества ответчика, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. Соответственно, в отсутствие согласия банка ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, аналогичные правовые последствия стремятся достигнуть взыскатели при наложении ареста на имущество должника.
Истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем заключается необходимость наложения ареста на упомянутое заложенное имущество.
Приведенные истцом доводы в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.
Ссылка апеллянта на судебный акт, которым увеличена кредиторская задолженность ответчика, что, по мнению истца, также свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2017 года по делу N А74-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)