Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества, открыто пользующийся и распоряжающийся земельным участком более десяти лет, обрабатывающий его и уплачивающий членские и целевые взносы, узнал, что собственником указанного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г.Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2877/2016 по иску М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Ш. - Абдряшитова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м, по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 1998 года является членом СНТ "Восход", в ее пользовании находится земельный участок по <адрес>. В 2013 году она узнала, что собственником указанного участка является Ш. При этом истец, начиная с 1998 года, открыто пользуется и распоряжается указанным участком, обрабатывает его, следит за техническим состоянием садового дома, оплачивает членские и целевые взносы, в течение указанного времени с требованием об освобождении земельного участка никто к ней не обращался.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года М. в удовлетворении требований отказано.
От М. поступила апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде, судом не проверен факт возможной смерти ответчика Ш., суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей.
Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному адресу места жительства (по сведениям, предоставленным Генеральным консульством Российской Федерации во Франкфурте-на-Майне) судебными повестками, но на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явилась, судебные повестки возвращались почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Принятыми судьей мерами известить ответчика по известному адресу места жительства не представилось возможным о рассмотрении дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Ш. представлял адвокат Абдряшитов Р.А. При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что М. принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в августе 1998 года, ей предоставлен земельный участок N. С указанного времени истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.
Согласно постановлению главы администрации Волховского района Ленинградской области от 30 марта 1995 года N 154 "О передаче садовых участков садоводческих товариществ "Полимер", "Щит", "Энергия", "Восход" в собственность", спорный земельный участок передан в собственность Ш.
Из сведений Управления Росреестра право собственности на спорный земельный участок за Ш. не зарегистрировано.
Данных о том, что Ш. после издания постановления проявляла какой-либо интерес к земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года следует, что в материалах пенсионного фонда имеется справка от 26 февраля 1998 года Генерального Консульства Российской Федерации в г. Гамбурге в которой указано, что Ш. выехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию из России ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. с августа 1998 года единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только на бесхозяйную вещь.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-1264/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2877/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества, открыто пользующийся и распоряжающийся земельным участком более десяти лет, обрабатывающий его и уплачивающий членские и целевые взносы, узнал, что собственником указанного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-1264/2017
Судья Н.Г.Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2877/2016 по иску М. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Ш. - Абдряшитова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м, по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 1998 года является членом СНТ "Восход", в ее пользовании находится земельный участок по <адрес>. В 2013 году она узнала, что собственником указанного участка является Ш. При этом истец, начиная с 1998 года, открыто пользуется и распоряжается указанным участком, обрабатывает его, следит за техническим состоянием садового дома, оплачивает членские и целевые взносы, в течение указанного времени с требованием об освобождении земельного участка никто к ней не обращался.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года М. в удовлетворении требований отказано.
От М. поступила апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде, судом не проверен факт возможной смерти ответчика Ш., суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей.
Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному адресу места жительства (по сведениям, предоставленным Генеральным консульством Российской Федерации во Франкфурте-на-Майне) судебными повестками, но на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явилась, судебные повестки возвращались почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Принятыми судьей мерами известить ответчика по известному адресу места жительства не представилось возможным о рассмотрении дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Ш. представлял адвокат Абдряшитов Р.А. При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что М. принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в августе 1998 года, ей предоставлен земельный участок N. С указанного времени истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.
Согласно постановлению главы администрации Волховского района Ленинградской области от 30 марта 1995 года N 154 "О передаче садовых участков садоводческих товариществ "Полимер", "Щит", "Энергия", "Восход" в собственность", спорный земельный участок передан в собственность Ш.
Из сведений Управления Росреестра право собственности на спорный земельный участок за Ш. не зарегистрировано.
Данных о том, что Ш. после издания постановления проявляла какой-либо интерес к земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года следует, что в материалах пенсионного фонда имеется справка от 26 февраля 1998 года Генерального Консульства Российской Федерации в г. Гамбурге в которой указано, что Ш. выехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германию из России ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. с августа 1998 года единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только на бесхозяйную вещь.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 750 кв. м по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)