Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3061/2015,
установил:
Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, ОГРН 1021000880449, ИНН 1004001511 (далее - Общество), о взыскании 222 083 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 и 141 654 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.01.2013 по 19.11.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 74/8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа".
Определением от 19.10.2015 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации и Комитету о взыскании 85 416 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, а также о расторжении с 30.05.2013 договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 74/8.
Решением от 20.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на следующее: на земельном участке, предоставленном по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию жилые дома, что исключает возможность дальнейшего использования данного участка в целях строительства, поскольку указанная цель была достигнута; Администрация необоснованно уклонялась от заключения соглашения о расторжении договора, несмотря на то что Общество выполнило все принятые на себя обязательства по договору аренды; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств прекращения договора с 30.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 N 74/8 аренды земельного участка площадью 4488,1 кв. м с кадастровым номером 10:04:010217:116, расположенного по адресу: г. Костомукша, блок "И" вдоль ул. Дружба, уч. N 2, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктом 27 договора установлен срок его действия с 23.09.2010 по 22.09.2015.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.09.2010; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора ежемесячная арендная плата составляет 17 083 руб. 33 коп. и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 8 договора при несвоевременном внесении установленной арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 19.11.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что после окончания строительства на арендуемом земельном участке жилых домов и ввода их в эксплуатацию договор аренды земельного участка должен быть расторгнут с 30.05.2013, а за период с 23.09.2010 по 30.05.2013 переплатил арендную плату в размере 85 416 руб. 65 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные в первоначальном иске требования, а также посчитал недоказанным факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения и не усмотрел оснований для расторжения договора с 30.05.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения указанных норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, проверив расчет задолженности по первоначальному иску, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 в общей сумме 222 083 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8 договора суды признали обоснованным начисление Администрацией пеней за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 в сумме 141 654 руб. 97 коп.
Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты задолженности и неустойки по договору в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 27 договора данный договор заключен на срок с 23.09.2010 по 22.09.2015.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Ответчик не представил ни доказательств, подтверждающих возврат арендодателю земельного участка по акту приема-передачи, ни доказательств совершения им действий, направленных на фактический возврат арендуемого участка арендодателю.
Пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 22 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Действие договора может быть прекращено по решению государственных или исполнительных органов Костомукшского городского округа, а также в случаях форс-мажора (стихийных бедствий, крупных аварий, эпидемии и при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер) в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (пункт 23 договора).
Проанализировав условия заключенного договора и сопоставив его с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право арендатора на безусловный односторонний отказ от договора его условия не содержат.
Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 22 договора стороны не заключали.
Суды признали, что наличие предусмотренных законом или договором оснований считать договор аренды прекращенным с 30.05.2013 не доказано, Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 19 договора Общество в рамках исполнения договора о комплексном освоении участка в целях жилищного строительства было обязано подготовить проект планировки территории, проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения, выполнить работы по обустройству территории.
По условиям подпункта "и" пункта 12 договора арендатор обязан в случае перехода права пользования объектом недвижимости (его частью), расположенным на территории участка, третьему лицу уведомить об этом арендодателя в срок не позднее 15 календарных дней после совершения сделки, а также ходатайствовать перед арендодателем о переоформлении документов, удостоверяющих право на участок другого владельца.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства исполнения указанных условий договора и принятие такого исполнения арендодателем в установленном договором порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию жилые дома и это исключает возможность его дальнейшего использования в целях строительства, обоснованно отклонена судами; доказательства исполнения договора в полном объеме и его прекращения ввиду надлежащего исполнения ответчик не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Администрация уклонялась от заключения соглашения о расторжении договора, несмотря на выполнение Обществом всех принятых по договору обязательств, признан судами необоснованным и недоказанным со ссылкой на пункт 19 договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по межеванию территории в границах земельного участка с кадастровым номером 10:04:01 02 17:116 и ее обустройству ответчик не произвел.
В связи с невыполнением ответчиком всех принятых по договору аренды обязательств не имеется оснований считать его прекращенным с 30.05.2013.
Принимая во внимание, что после 30.05.2013 договор аренды продолжал действовать, и размер задолженности по арендной плате определен истцом в соответствии с условиями договора и документально подтвержден, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что на стороне истца отсутствовало неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 23.09.2010 по 30.05.2013, и оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А26-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф07-4753/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3061/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А26-3061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3061/2015,
установил:
Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, ОГРН 1021000880449, ИНН 1004001511 (далее - Общество), о взыскании 222 083 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 и 141 654 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.01.2013 по 19.11.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 74/8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа".
Определением от 19.10.2015 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации и Комитету о взыскании 85 416 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, а также о расторжении с 30.05.2013 договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 74/8.
Решением от 20.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на следующее: на земельном участке, предоставленном по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию жилые дома, что исключает возможность дальнейшего использования данного участка в целях строительства, поскольку указанная цель была достигнута; Администрация необоснованно уклонялась от заключения соглашения о расторжении договора, несмотря на то что Общество выполнило все принятые на себя обязательства по договору аренды; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств прекращения договора с 30.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 N 74/8 аренды земельного участка площадью 4488,1 кв. м с кадастровым номером 10:04:010217:116, расположенного по адресу: г. Костомукша, блок "И" вдоль ул. Дружба, уч. N 2, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктом 27 договора установлен срок его действия с 23.09.2010 по 22.09.2015.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.09.2010; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора ежемесячная арендная плата составляет 17 083 руб. 33 коп. и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 8 договора при несвоевременном внесении установленной арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 19.11.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что после окончания строительства на арендуемом земельном участке жилых домов и ввода их в эксплуатацию договор аренды земельного участка должен быть расторгнут с 30.05.2013, а за период с 23.09.2010 по 30.05.2013 переплатил арендную плату в размере 85 416 руб. 65 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные в первоначальном иске требования, а также посчитал недоказанным факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения и не усмотрел оснований для расторжения договора с 30.05.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения указанных норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, проверив расчет задолженности по первоначальному иску, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 в общей сумме 222 083 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8 договора суды признали обоснованным начисление Администрацией пеней за период с 05.01.2013 по 19.11.2014 в сумме 141 654 руб. 97 коп.
Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты задолженности и неустойки по договору в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 27 договора данный договор заключен на срок с 23.09.2010 по 22.09.2015.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Ответчик не представил ни доказательств, подтверждающих возврат арендодателю земельного участка по акту приема-передачи, ни доказательств совершения им действий, направленных на фактический возврат арендуемого участка арендодателю.
Пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 22 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Действие договора может быть прекращено по решению государственных или исполнительных органов Костомукшского городского округа, а также в случаях форс-мажора (стихийных бедствий, крупных аварий, эпидемии и при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер) в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (пункт 23 договора).
Проанализировав условия заключенного договора и сопоставив его с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право арендатора на безусловный односторонний отказ от договора его условия не содержат.
Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 22 договора стороны не заключали.
Суды признали, что наличие предусмотренных законом или договором оснований считать договор аренды прекращенным с 30.05.2013 не доказано, Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 19 договора Общество в рамках исполнения договора о комплексном освоении участка в целях жилищного строительства было обязано подготовить проект планировки территории, проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения, выполнить работы по обустройству территории.
По условиям подпункта "и" пункта 12 договора арендатор обязан в случае перехода права пользования объектом недвижимости (его частью), расположенным на территории участка, третьему лицу уведомить об этом арендодателя в срок не позднее 15 календарных дней после совершения сделки, а также ходатайствовать перед арендодателем о переоформлении документов, удостоверяющих право на участок другого владельца.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства исполнения указанных условий договора и принятие такого исполнения арендодателем в установленном договором порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию жилые дома и это исключает возможность его дальнейшего использования в целях строительства, обоснованно отклонена судами; доказательства исполнения договора в полном объеме и его прекращения ввиду надлежащего исполнения ответчик не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Администрация уклонялась от заключения соглашения о расторжении договора, несмотря на выполнение Обществом всех принятых по договору обязательств, признан судами необоснованным и недоказанным со ссылкой на пункт 19 договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по межеванию территории в границах земельного участка с кадастровым номером 10:04:01 02 17:116 и ее обустройству ответчик не произвел.
В связи с невыполнением ответчиком всех принятых по договору аренды обязательств не имеется оснований считать его прекращенным с 30.05.2013.
Принимая во внимание, что после 30.05.2013 договор аренды продолжал действовать, и размер задолженности по арендной плате определен истцом в соответствии с условиями договора и документально подтвержден, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что на стороне истца отсутствовало неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 23.09.2010 по 30.05.2013, и оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А26-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)