Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ТУ Росимущества в Московской области: Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.04.2016;
- от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Соколова Е.В., по доверенности от 19.01.2016;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Соколова Е.В., по доверенности от 19.01.2016;
- от Кудрявцевой В.В.: лично (паспорт);
- от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании права отсутствующим, третье лицо: Кудрявцева В.В., Управление Росреестра по МО,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области с требованием признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок площадью 762 кв. м, с кадастровым номером 50:20:00140515:1667, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного и иного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Часцы, д. 106, обремененный правом аренды Кудрявцевой В.В. на основании договора аренды от 14.03.2001 N 06.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Кудрявцева В.В., Управление Росреестра по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16 требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 14.03.2001 N 59 между Администрацией Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области и Кудрявцевой Верой Викторовной 14.03.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 06.
На основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка Кудрявцева Вера Викторовна приняла в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с К N 50:20:0010515:1667, площадью 762 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Часцы, дом 106, для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка был заключен на 49 лет с 14.03.2001 по 14.03.2050.
Государственная регистрация данного договора была произведена 29.10.2001 N 50-01.20-17/2001-717. 31.12.2014 между Администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (Предыдущий арендодатель) и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Новый арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.03.2001 N 06.
Однако, в государственной регистрации соглашения от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.03.2001 N 06 Отделом по Одинцовскому району Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Московской области было отказано в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010515:1667 является Российская Федерация.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ Администрации от оспариваемого в рамках настоящего дела права на земельный участок. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит. Материалы дела также не позволяют прийти к подобному выводу.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску. Аналогичный довод ответчик приводил и в суде первой инстанции.
Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельные участки, апелляционный суд полагает, что исковая давность в данном случае не применима.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 10АП-13745/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25273/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А41-25273/16
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ТУ Росимущества в Московской области: Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.04.2016;
- от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Соколова Е.В., по доверенности от 19.01.2016;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Соколова Е.В., по доверенности от 19.01.2016;
- от Кудрявцевой В.В.: лично (паспорт);
- от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании права отсутствующим, третье лицо: Кудрявцева В.В., Управление Росреестра по МО,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области с требованием признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок площадью 762 кв. м, с кадастровым номером 50:20:00140515:1667, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного и иного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Часцы, д. 106, обремененный правом аренды Кудрявцевой В.В. на основании договора аренды от 14.03.2001 N 06.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Кудрявцева В.В., Управление Росреестра по МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16 требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 14.03.2001 N 59 между Администрацией Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области и Кудрявцевой Верой Викторовной 14.03.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 06.
На основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка Кудрявцева Вера Викторовна приняла в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с К N 50:20:0010515:1667, площадью 762 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Часцы, дом 106, для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка был заключен на 49 лет с 14.03.2001 по 14.03.2050.
Государственная регистрация данного договора была произведена 29.10.2001 N 50-01.20-17/2001-717. 31.12.2014 между Администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (Предыдущий арендодатель) и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Новый арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.03.2001 N 06.
Однако, в государственной регистрации соглашения от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.03.2001 N 06 Отделом по Одинцовскому району Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Московской области было отказано в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010515:1667 является Российская Федерация.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ Администрации от оспариваемого в рамках настоящего дела права на земельный участок. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит. Материалы дела также не позволяют прийти к подобному выводу.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску. Аналогичный довод ответчик приводил и в суде первой инстанции.
Между тем, в отношении применения срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельные участки, апелляционный суд полагает, что исковая давность в данном случае не применима.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-25273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)