Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 по делу N А22-1875/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Илюмжиновой Татьяны Владимировны о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (судья Шевченко В.И.), при участии в судебном заседании: от администрации г. Элисты - Челянова Э.В., доверенность от 10.01.2017, Рубенко Г.Л., доверенность от 16.06.2017; от индивидуального предпринимателя Илюмжиновой Татьяны Владимировны - Шовунова Е.В., доверенность от 17.10.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Илюмжинова Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Элисты (далее - администрация, ответчик) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б" и об обязании администрации выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью - 4156,85 кв. м, в том числе торговой площадью 2578,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б".
Решением от 10.07.2017 суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. Обязал администрацию выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин общей площадью - 4156,85 кв. м, в том числе торговая площадь 2578,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б". Взыскал с администрации в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрацией было выявлено несоответствие объекта капитального строительства градостроительным нормам.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:622 площадью 4741 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, N 87 "Б".
На данном земельном участке расположено принадлежащее Заявителю на праве собственности здание мебельной фабрики с кадастровым номером 08:14:030609:138, площадью 3132,1 кв. м.
28.07.2016 Заявитель получила разрешение на реконструкцию данной мебельной фабрики под магазин сроком до 01.11.2017.
20.04.2016 Заявитель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К указанному заявлению ею были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство от 28.07.2016 N 08-RU 08301000-293-2016; исполнительная съемка; технический план; энергетический паспорт рсг. N ЭП-Э-138-24/16 от 17.08.2016; техническое заключение ФГБОУ ВО "КалмГУ" от 20.03.2017; заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017; акт о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; акт приемки в эксплуатацию объекта; акт соответствия реконструированного объекта капитального строительства генеральному плану; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство газоснабжения; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство систем холодного и горячего водоснабжения и выпусков внутренней канализации; акт приемки системы отопления объекта капитального строительства; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проекту на устройство систем вентиляции и кондиционирования.
Администрация письмом от 25.05.2017 N И-3365/01-44 с учетом дополнения от 15.06.2017 N И-3365/01-44 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с несоответствием возведенного объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации.
Полагая, отказ администрации о вводе объекта в эксплуатацию является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 Гр К РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган (в том числе в орган местного самоуправления) или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем был представлен необходимый пакет документов, соответствующий требованиям части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
При этом, государственный строительный надзор как вид государственного надзора введен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса, то есть с 30.12.2004, в соответствии с нормами которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение о государственном строительном надзоре в Российской Федерации. До указанной даты данный вид государственной деятельности не осуществлялся.
В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.
Из материалов дела следует. что ответчиком было проведено обследование указанного строения, в ходе которого было выявлено следующее: наружная отделка: облицовка панелями "Алюкобонд", частично "сайдингом"; кровля из асбестоцементных волнистых листов серого цвета (в представленной проектной документации кровля 4-скатная на двухэтажной части здания и 2-скатная на одноэтажной части, запроектирована из крашеных асбестоцементных волнистых листов темно-зеленого цвета); с северной стороны здания пристроены помещения, которые также не соответствуют проектной документации. На главном входе устройство пандусов для доступа маломобильных групп населения выполнено не в соответствии с проектной документацией (не выдержаны габаритные размеры, отсутствуют ограждения).
05.05.2017 администрацией по результатам обследования был составлен акт обследования строения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, N 87 "Б".
Между тем, заявитель, обращаясь в адрес ответчика за выдачей разрешения, приложил к заявлению заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017, согласно которому объект капитального строительства - реконструкция мебельной фабрики по ул. Ю. Клыкова, д. 87 Б, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованию оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов с присвоением класс энергоэффективности нормальный "С".
Обоснованность данного заключения также подтверждается совокупностью доказательств по делу, представленных заявителем.
Таким образом, ответчик в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ произвел осмотр вводимого в эксплуатацию объекта при наличии положительного заключения Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия, вследствие чего акт обследования строения не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 по делу N А22-1875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 16АП-3646/2017 ПО ДЕЛУ N А22-1875/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А22-1875/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 по делу N А22-1875/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Илюмжиновой Татьяны Владимировны о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (судья Шевченко В.И.), при участии в судебном заседании: от администрации г. Элисты - Челянова Э.В., доверенность от 10.01.2017, Рубенко Г.Л., доверенность от 16.06.2017; от индивидуального предпринимателя Илюмжиновой Татьяны Владимировны - Шовунова Е.В., доверенность от 17.10.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Илюмжинова Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Элисты (далее - администрация, ответчик) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б" и об обязании администрации выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью - 4156,85 кв. м, в том числе торговой площадью 2578,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б".
Решением от 10.07.2017 суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным. Обязал администрацию выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин общей площадью - 4156,85 кв. м, в том числе торговая площадь 2578,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б". Взыскал с администрации в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрацией было выявлено несоответствие объекта капитального строительства градостроительным нормам.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:622 площадью 4741 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, N 87 "Б".
На данном земельном участке расположено принадлежащее Заявителю на праве собственности здание мебельной фабрики с кадастровым номером 08:14:030609:138, площадью 3132,1 кв. м.
28.07.2016 Заявитель получила разрешение на реконструкцию данной мебельной фабрики под магазин сроком до 01.11.2017.
20.04.2016 Заявитель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К указанному заявлению ею были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство от 28.07.2016 N 08-RU 08301000-293-2016; исполнительная съемка; технический план; энергетический паспорт рсг. N ЭП-Э-138-24/16 от 17.08.2016; техническое заключение ФГБОУ ВО "КалмГУ" от 20.03.2017; заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017; акт о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; акт приемки в эксплуатацию объекта; акт соответствия реконструированного объекта капитального строительства генеральному плану; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство газоснабжения; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство систем холодного и горячего водоснабжения и выпусков внутренней канализации; акт приемки системы отопления объекта капитального строительства; акт соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проекту на устройство систем вентиляции и кондиционирования.
Администрация письмом от 25.05.2017 N И-3365/01-44 с учетом дополнения от 15.06.2017 N И-3365/01-44 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с несоответствием возведенного объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации.
Полагая, отказ администрации о вводе объекта в эксплуатацию является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 Гр К РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган (в том числе в орган местного самоуправления) или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем был представлен необходимый пакет документов, соответствующий требованиям части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
При этом, государственный строительный надзор как вид государственного надзора введен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса, то есть с 30.12.2004, в соответствии с нормами которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение о государственном строительном надзоре в Российской Федерации. До указанной даты данный вид государственной деятельности не осуществлялся.
В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.
Из материалов дела следует. что ответчиком было проведено обследование указанного строения, в ходе которого было выявлено следующее: наружная отделка: облицовка панелями "Алюкобонд", частично "сайдингом"; кровля из асбестоцементных волнистых листов серого цвета (в представленной проектной документации кровля 4-скатная на двухэтажной части здания и 2-скатная на одноэтажной части, запроектирована из крашеных асбестоцементных волнистых листов темно-зеленого цвета); с северной стороны здания пристроены помещения, которые также не соответствуют проектной документации. На главном входе устройство пандусов для доступа маломобильных групп населения выполнено не в соответствии с проектной документацией (не выдержаны габаритные размеры, отсутствуют ограждения).
05.05.2017 администрацией по результатам обследования был составлен акт обследования строения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, N 87 "Б".
Между тем, заявитель, обращаясь в адрес ответчика за выдачей разрешения, приложил к заявлению заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017, согласно которому объект капитального строительства - реконструкция мебельной фабрики по ул. Ю. Клыкова, д. 87 Б, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованию оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов с присвоением класс энергоэффективности нормальный "С".
Обоснованность данного заключения также подтверждается совокупностью доказательств по делу, представленных заявителем.
Таким образом, ответчик в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ произвел осмотр вводимого в эксплуатацию объекта при наличии положительного заключения Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия, вследствие чего акт обследования строения не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 по делу N А22-1875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)