Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО "Каскад" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Каскад",
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, ЗАО "Каскад" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ЗАО "Каскад" выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и просит об их отмене, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, был расторгнут не в связи с освобождением земельного участка, а в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта. При этом Обществом предпринимались все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о занятии Обществом под штаб строительства и бытовой городок земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как данный участок на кадастровый учет не поставлен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении.
ЗАО "Каскад" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ****.
В ходе обследования установлено, что по сведениям ИС РЕОН два земельных участка по адресу: ****, площадью **** кв. м были предоставлены АКБ "****" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от **** г. N **** для проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с оптимизацией пересадочного узла станции метро "****". На основании Дополнительного соглашения от **** г. была произведена смена арендатора по договору аренды земельного участка на ЗАО "Каскад".
Москомархитектурой на основании обращения АКБ "****" подготовлен Градостроительный план земельного участка от **** г. N ****.
**** г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ЗАО "Каскад" выдано разрешение на строительство N ****.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от **** г. N **** договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с освобождением земельного участка.
**** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ЗАО "Каскад" на объект незавершенного строительства по адресу: ****, запись регистрации ****. Площадь застройки составляет **** кв. м, ЗАО "Каскад" продолжает занимать часть земельного участка ранее предоставленного по договору краткосрочной аренды земельного участка от **** г. N ****, площадью **** кв. м в нарушение установленных п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.
Действия ЗАО "Каскад" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "Каскад" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом инспектора УКОН по ЦАО от **** г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "Каскад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Каскад" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Доводы жалобы о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2005 г. N М-01-512441, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта и о принятии Обществом необходимых мер для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО "Каскад" состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт использования ЗАО "Каскад" земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора УКОН по ЦАО от **** г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, составленными по результатам обследования объекта недвижимости.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины "ЗАО Каскад" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в доводах настоящей жалобы не оспаривался.
Довод жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, ввиду наличия в нем сведений о занятии Обществом под штаб строительства и бытовой городок земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как данный участок на кадастровый учет не поставлен, является несостоятельным и правового значения не имеет, поскольку факт использования ЗАО "Каскад" земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, с достоверностью подтверждается материалами дела. Таким образом, место совершения правонарушения установлено верно, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ЗАО "Каскад" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, действия ЗАО "Каскад" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10388/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы (использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10388/2017
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО "Каскад" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Каскад",
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, ЗАО "Каскад" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ЗАО "Каскад" выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и просит об их отмене, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, был расторгнут не в связи с освобождением земельного участка, а в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта. При этом Обществом предпринимались все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о занятии Обществом под штаб строительства и бытовой городок земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как данный участок на кадастровый учет не поставлен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении.
ЗАО "Каскад" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.
Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: ****.
В ходе обследования установлено, что по сведениям ИС РЕОН два земельных участка по адресу: ****, площадью **** кв. м были предоставлены АКБ "****" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от **** г. N **** для проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с оптимизацией пересадочного узла станции метро "****". На основании Дополнительного соглашения от **** г. была произведена смена арендатора по договору аренды земельного участка на ЗАО "Каскад".
Москомархитектурой на основании обращения АКБ "****" подготовлен Градостроительный план земельного участка от **** г. N ****.
**** г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ЗАО "Каскад" выдано разрешение на строительство N ****.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от **** г. N **** договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с освобождением земельного участка.
**** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ЗАО "Каскад" на объект незавершенного строительства по адресу: ****, запись регистрации ****. Площадь застройки составляет **** кв. м, ЗАО "Каскад" продолжает занимать часть земельного участка ранее предоставленного по договору краткосрочной аренды земельного участка от **** г. N ****, площадью **** кв. м в нарушение установленных п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.
Действия ЗАО "Каскад" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "Каскад" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом инспектора УКОН по ЦАО от **** г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "Каскад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Каскад" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Доводы жалобы о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2005 г. N М-01-512441, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства объекта и о принятии Обществом необходимых мер для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО "Каскад" состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт использования ЗАО "Каскад" земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора УКОН по ЦАО от **** г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, составленными по результатам обследования объекта недвижимости.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины "ЗАО Каскад" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в доводах настоящей жалобы не оспаривался.
Довод жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, ввиду наличия в нем сведений о занятии Обществом под штаб строительства и бытовой городок земельного участка с кадастровым номером ****, тогда как данный участок на кадастровый учет не поставлен, является несостоятельным и правового значения не имеет, поскольку факт использования ЗАО "Каскад" земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, с достоверностью подтверждается материалами дела. Таким образом, место совершения правонарушения установлено верно, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ЗАО "Каскад" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, действия ЗАО "Каскад" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** Н.И. N **** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Каскад" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.А.НОВИКОВА
Московского городского суда
Е.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)