Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ вынесен в связи с тем, что площадь участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (гаража), предоставление в собственность участка такой площади не представляется возможным, рассматривается вопрос о формировании участка, необходимого для эксплуатации гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (далее - предприниматель Ражев О.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-5881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ражева О.Н. - Архипова К.А. (доверенность от 03.09.2013).
Предприниматель Ражев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в предоставлении в собственность предпринимателя Ражева О.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, литер В, общей площадью 419 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601032:14; обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ражева О.Н. путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ражев О.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка имеющемуся межевому плану и схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, согласованным с министерством 24.12.2013 о предоставлении данного земельного участка предпринимателю Ражеву О.Н. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что формирование нового земельного участка из состава участка заявителя, поставленного на кадастровый учет, не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Ражев О.Н. также указывает, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия на экспертное заключение, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр", при этом заявитель считает выводы судов, основанные на проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, противоречивыми, так как выделение заявителю земельного участка площадью 56 кв. м невозможно без создания и постановки на учет земельного участка, необходимого для подъезда к зданию заявителя и его эксплуатации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Ражеву О.Н. на праве собственности принадлежит здание нежилое, площадью 24,6 кв. м, литер В, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013.
Предприниматель Ражев О.Н. 21.01.2014 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.
Министерство в письме 29.07.2014 N 170182/5594нз сообщило заявителю, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости; предоставление в собственность в земельного участка площадью 419 кв. м на данном этапе не представляется возможным; министерство также указало, что им рассматривается вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания литер В площадью 24,6 кв. м.
Полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ражев О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Ражев О.Н. ссылался на то, что земельный участок сформирован исключительно под принадлежащий заявителю гараж.
Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кадастровый паспорт земельного участка от 13.01.2014, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" Гладких К.В. N 16-07/2015, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование: земли, занятые НИИ и проектными институтами, кроме того суды установили, что спорный земельный участок не сформирован под объектом заявителя и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87, составляет 56 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 не является необходимой для использования объекта недвижимости здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87.
С учетом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что 11.12.2014, то есть до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3778 утверждена схема расположения земельного участка N 29248 из земель населенных пунктов площадью 52 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, под нежилое здание литер В и в отсутствие доказательств невозможности проезда заявителя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию (гаражу), площадью 24,6 кв. м, литер В, даже с учетом формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032616, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, исследовав довод предпринимателя Ражева О.Н., суд апелляционной инстанции не установил нарушения требований ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.04.2016 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю Ражеву О.Н. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-5881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2016, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф09-5909/16 ПО ДЕЛУ N А60-5881/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить указанный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ вынесен в связи с тем, что площадь участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (гаража), предоставление в собственность участка такой площади не представляется возможным, рассматривается вопрос о формировании участка, необходимого для эксплуатации гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N Ф09-5909/16
Дело N А60-5881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (далее - предприниматель Ражев О.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-5881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ражева О.Н. - Архипова К.А. (доверенность от 03.09.2013).
Предприниматель Ражев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в предоставлении в собственность предпринимателя Ражева О.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, литер В, общей площадью 419 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601032:14; обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ражева О.Н. путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ражев О.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка имеющемуся межевому плану и схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, согласованным с министерством 24.12.2013 о предоставлении данного земельного участка предпринимателю Ражеву О.Н. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что формирование нового земельного участка из состава участка заявителя, поставленного на кадастровый учет, не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Ражев О.Н. также указывает, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия на экспертное заключение, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр", при этом заявитель считает выводы судов, основанные на проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, противоречивыми, так как выделение заявителю земельного участка площадью 56 кв. м невозможно без создания и постановки на учет земельного участка, необходимого для подъезда к зданию заявителя и его эксплуатации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Ражеву О.Н. на праве собственности принадлежит здание нежилое, площадью 24,6 кв. м, литер В, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013.
Предприниматель Ражев О.Н. 21.01.2014 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.
Министерство в письме 29.07.2014 N 170182/5594нз сообщило заявителю, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости; предоставление в собственность в земельного участка площадью 419 кв. м на данном этапе не представляется возможным; министерство также указало, что им рассматривается вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания литер В площадью 24,6 кв. м.
Полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ражев О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Ражев О.Н. ссылался на то, что земельный участок сформирован исключительно под принадлежащий заявителю гараж.
Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кадастровый паспорт земельного участка от 13.01.2014, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" Гладких К.В. N 16-07/2015, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование: земли, занятые НИИ и проектными институтами, кроме того суды установили, что спорный земельный участок не сформирован под объектом заявителя и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87, составляет 56 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 не является необходимой для использования объекта недвижимости здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87.
С учетом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что 11.12.2014, то есть до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3778 утверждена схема расположения земельного участка N 29248 из земель населенных пунктов площадью 52 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, под нежилое здание литер В и в отсутствие доказательств невозможности проезда заявителя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию (гаражу), площадью 24,6 кв. м, литер В, даже с учетом формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032616, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, исследовав довод предпринимателя Ражева О.Н., суд апелляционной инстанции не установил нарушения требований ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.04.2016 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю Ражеву О.Н. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-5881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2016, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)