Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Строка по статотчету 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Д. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Восстановить П. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> за Ч. признано право собственности на земельный участок N <...> площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск Ленинский АО СНТ "Урожай".
<...> в суд от П. в лице представителя К.С. поступила апелляционная жалоба на названное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указала, что П., являясь собственником смежного с Ч. земельного участка, не была привлечена к рассмотрению дела, о вынесенном заочном решении ей стало известно только <...> при передаче судебного акта председателем СНТ "Урожай" представителю П. Таким образом, в установленный законом срок она не смогла надлежащим образом оспорить вышеуказанное заочное решение суда. Указывает, что оспариваемым решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку признанием за Ч. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м часть принадлежащих П. построек оказалась на территории этого участка. Кроме этого, ранее Ч. обращалась в суд с аналогичными требования и ей было отказано в их удовлетворении. Просила восстановить срок для подачи жалобы.
Заявитель П. в судебном заседании требование поддержала.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Ч. - Д. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока, поскольку принятое заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> не нарушает законных прав и интересов П., так как границы земельного участка принятым решением не устанавливались.
Заинтересованные лица департамент имущественных отношений администрации г. Омска, СНТ "Урожай" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что права П. вынесенным по делу заочным решением не затронуты, поскольку вопрос о границах земельного участка при рассмотрении дела не разрешался. Кроме этого, указал, что о вынесенном решении П. узнала <...>, когда Ч. предлагала ей на подпись акт согласования границ ее участка.
В отзыве на частную жалобу П. просит определение оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 107, 108, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если процессуальные сроки определены периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Омска <...> постановлено заочное решение, которым требования Ч. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок N <...> площадью 700 кв. м, расположенный в СНТ "Урожай" в Ленинском административном округе г. Омска.
Мотивированное заочное решение было изготовлено <...>.
<...> лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании при вынесении решения, в порядке ст. 236 ГПК РФ были направлены копии судебных актов.
Ответчик - департамент имущественных отношений администрации г. Омска получил копию заочного решения <...>.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 237, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истекал <...> (<...> + 7 дней + месяц), <...> заочное решение от <...> вступило в законную силу.
<...> П. в лице представителя К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что она является смежным с Ч. землепользователем, поэтому ее права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом. Также П. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда со ссылкой на то, что о вынесенном решении ей стало известно только <...>, поскольку к участию в деле она не была привлечена.
Удовлетворяя заявление представителя П. и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, районный суд руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заявитель не была привлечена к участию в деле, при этом согласно представленному заключению кадастрового инженера было установлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего П., и участка, используемого Ч.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При этом в силу положений ст. 327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является прерогативой суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, то оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Оспаривая решение суда первой инстанции, П. ссылается на то, что в результате признания права собственности на земельный участок за истцом уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда признано право собственности на земельный участок, находящийся во владении Ч., при этом границы земельного участка судом не устанавливались, предметом судебной проверки вопрос о его границах не являлся.
Наличие у П. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого она привлечена не была.
Судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка, указанная в решении суда является декларативной и ее размер в любом случае подлежит уточнению при формировании участка в установленном законом порядке.
Указание в решении суда на площадь земельного участка, на который за Ч. признано право собственности не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд за разрешением спора о границах земельных участков при установлении факта наличия нарушения их прав.
В приведенной связи, оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы принимаются во внимание судебной коллегией, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6569/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку гражданин не был привлечен к участию в деле, при этом на основании заключения кадастрового инженера установлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего гражданину, и спорного земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6569/2017
Председательствующий: Свотина О.В.
Строка по статотчету 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Д. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Восстановить П. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> за Ч. признано право собственности на земельный участок N <...> площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск Ленинский АО СНТ "Урожай".
<...> в суд от П. в лице представителя К.С. поступила апелляционная жалоба на названное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указала, что П., являясь собственником смежного с Ч. земельного участка, не была привлечена к рассмотрению дела, о вынесенном заочном решении ей стало известно только <...> при передаче судебного акта председателем СНТ "Урожай" представителю П. Таким образом, в установленный законом срок она не смогла надлежащим образом оспорить вышеуказанное заочное решение суда. Указывает, что оспариваемым решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку признанием за Ч. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м часть принадлежащих П. построек оказалась на территории этого участка. Кроме этого, ранее Ч. обращалась в суд с аналогичными требования и ей было отказано в их удовлетворении. Просила восстановить срок для подачи жалобы.
Заявитель П. в судебном заседании требование поддержала.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Ч. - Д. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока, поскольку принятое заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> не нарушает законных прав и интересов П., так как границы земельного участка принятым решением не устанавливались.
Заинтересованные лица департамент имущественных отношений администрации г. Омска, СНТ "Урожай" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что права П. вынесенным по делу заочным решением не затронуты, поскольку вопрос о границах земельного участка при рассмотрении дела не разрешался. Кроме этого, указал, что о вынесенном решении П. узнала <...>, когда Ч. предлагала ей на подпись акт согласования границ ее участка.
В отзыве на частную жалобу П. просит определение оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 107, 108, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если процессуальные сроки определены периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Омска <...> постановлено заочное решение, которым требования Ч. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок N <...> площадью 700 кв. м, расположенный в СНТ "Урожай" в Ленинском административном округе г. Омска.
Мотивированное заочное решение было изготовлено <...>.
<...> лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании при вынесении решения, в порядке ст. 236 ГПК РФ были направлены копии судебных актов.
Ответчик - департамент имущественных отношений администрации г. Омска получил копию заочного решения <...>.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 237, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истекал <...> (<...> + 7 дней + месяц), <...> заочное решение от <...> вступило в законную силу.
<...> П. в лице представителя К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что она является смежным с Ч. землепользователем, поэтому ее права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом. Также П. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда со ссылкой на то, что о вынесенном решении ей стало известно только <...>, поскольку к участию в деле она не была привлечена.
Удовлетворяя заявление представителя П. и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, районный суд руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заявитель не была привлечена к участию в деле, при этом согласно представленному заключению кадастрового инженера было установлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего П., и участка, используемого Ч.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При этом в силу положений ст. 327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является прерогативой суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, то оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Оспаривая решение суда первой инстанции, П. ссылается на то, что в результате признания права собственности на земельный участок за истцом уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда признано право собственности на земельный участок, находящийся во владении Ч., при этом границы земельного участка судом не устанавливались, предметом судебной проверки вопрос о его границах не являлся.
Наличие у П. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого она привлечена не была.
Судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка, указанная в решении суда является декларативной и ее размер в любом случае подлежит уточнению при формировании участка в установленном законом порядке.
Указание в решении суда на площадь земельного участка, на который за Ч. признано право собственности не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд за разрешением спора о границах земельных участков при установлении факта наличия нарушения их прав.
В приведенной связи, оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы принимаются во внимание судебной коллегией, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)