Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делам N А40-186254/15, N А40-186256/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: МУП "Ступинский торговый центр"
о признании незаконными решения и предписания от 01.07.2015 г. по делу N 06-11/27-2015
при участии:
- от заявителя: Кочеткова И.В. по дов. от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица: Иванюженко К.В. по дов. от 25.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 01.07.2015 по делу N 06-11/27-2015.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 УФАС по МО было вынесено решение по делу N 06-11/27-2015 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией, выразившегося в представлении муниципальной преференции МУП "Ступинский торговый центр".
Согласно данному решению Администрация была признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 01.07.2015 г. УФАС по МО указала на необходимость Администрации отменить постановление от 29.01.2015 N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
В Московское областное УФАС России поступило заявление предпринимателей городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, ул. Вокзальная, площадью 3236 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020250:467 (далее - Земельный участок), находящемся в муниципальной собственности.
Согласно заявлению, Земельный участок предоставлен в аренду Администрацией с нарушениями требований земельного и антимонопольного законодательства.
Земельный участок оформлялся в пользование Муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" в соответствии с процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
18.01.2013 Администрацией издано постановление N 104-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов торговли, установления вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная, к категории земель - земли населенных пунктов".
06.03.2013 на официальном сайте Администрации размещено извещение от 05.03.2013 о предстоящем предоставлении в аренду Земельного участка для целей, не связанных со строительством.
В период с марта по апрель 2013 г. обращений от граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду Земельного участка в Администрацию не поступало.
30.04.2013 Администрацией издано постановление N 1875-п "О предоставлении в аренду земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" для размещения объектов торговли, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная".
Руководствуясь указанным постановлением, 30.04.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации и МУП "Ступинский торговый центр" заключили договор аренды Земельного участка N 326, срок аренды с 30.04.2013 по 28.03.2014.
Администрация и МУП "Ступинский торговый центр" заключили договор аренды Земельного участка N 326, срок аренды составлял с 29.03.2014 по 27.03.2015.
Администрацией издано постановление N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района".
Срок договора аренды Земельного участка, согласно пункту 1 указанного постановления, установлен с 28.03.2015 по 01.01.2017.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.2 договора N 84 от 25.05.1999 на аренду Земельного участка, срок договора составляет с 01.01.1999 по 31.12.1999.
В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Администрацией не представлено документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного кодекса.
При этом, наличие у хозяйствующего субъекта преимущественного права не освобождает Администрацию от обязанности соблюдения установленных пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципов, а само по себе преимущественное право не тожественно исключительному праву.
Реализация преимущественного права должно осуществляться с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть осуществлена единолично Администрацией.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также. государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, издание Администрацией постановления от постановления от 29.01.2015 N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" без размещения информации о предстоящем предоставлении Земельного участка ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на приобретение в аренду Земельного участка и предоставляет более выгодные условия хозяйственной деятельности МУП "Ступинский торговый центр".
Указанное постановление является актом о предоставлении муниципальной преференции.
Следовательно, что при таком положении, оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в то время как предписание способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делам N А40-186254/15 и А40-186256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-8647/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186254/15, А40-186256/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8647/2016
Дело N А40-186254/15
А40-186256/15
А40-186256/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делам N А40-186254/15, N А40-186256/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: МУП "Ступинский торговый центр"
о признании незаконными решения и предписания от 01.07.2015 г. по делу N 06-11/27-2015
при участии:
- от заявителя: Кочеткова И.В. по дов. от 28.12.2015;
- от заинтересованного лица: Иванюженко К.В. по дов. от 25.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 01.07.2015 по делу N 06-11/27-2015.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 УФАС по МО было вынесено решение по делу N 06-11/27-2015 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией, выразившегося в представлении муниципальной преференции МУП "Ступинский торговый центр".
Согласно данному решению Администрация была признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 01.07.2015 г. УФАС по МО указала на необходимость Администрации отменить постановление от 29.01.2015 N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
В Московское областное УФАС России поступило заявление предпринимателей городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, ул. Вокзальная, площадью 3236 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020250:467 (далее - Земельный участок), находящемся в муниципальной собственности.
Согласно заявлению, Земельный участок предоставлен в аренду Администрацией с нарушениями требований земельного и антимонопольного законодательства.
Земельный участок оформлялся в пользование Муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" в соответствии с процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
18.01.2013 Администрацией издано постановление N 104-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов торговли, установления вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная, к категории земель - земли населенных пунктов".
06.03.2013 на официальном сайте Администрации размещено извещение от 05.03.2013 о предстоящем предоставлении в аренду Земельного участка для целей, не связанных со строительством.
В период с марта по апрель 2013 г. обращений от граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду Земельного участка в Администрацию не поступало.
30.04.2013 Администрацией издано постановление N 1875-п "О предоставлении в аренду земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" для размещения объектов торговли, местоположение: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная".
Руководствуясь указанным постановлением, 30.04.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации и МУП "Ступинский торговый центр" заключили договор аренды Земельного участка N 326, срок аренды с 30.04.2013 по 28.03.2014.
Администрация и МУП "Ступинский торговый центр" заключили договор аренды Земельного участка N 326, срок аренды составлял с 29.03.2014 по 27.03.2015.
Администрацией издано постановление N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" Ступинского муниципального района".
Срок договора аренды Земельного участка, согласно пункту 1 указанного постановления, установлен с 28.03.2015 по 01.01.2017.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.2 договора N 84 от 25.05.1999 на аренду Земельного участка, срок договора составляет с 01.01.1999 по 31.12.1999.
В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Администрацией не представлено документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного кодекса.
При этом, наличие у хозяйствующего субъекта преимущественного права не освобождает Администрацию от обязанности соблюдения установленных пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципов, а само по себе преимущественное право не тожественно исключительному праву.
Реализация преимущественного права должно осуществляться с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть осуществлена единолично Администрацией.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также. государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, издание Администрацией постановления от постановления от 29.01.2015 N 74-п "О продлении срока договора аренды земельного участка МУП "Ступинский торговый центр" без размещения информации о предстоящем предоставлении Земельного участка ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на приобретение в аренду Земельного участка и предоставляет более выгодные условия хозяйственной деятельности МУП "Ступинский торговый центр".
Указанное постановление является актом о предоставлении муниципальной преференции.
Следовательно, что при таком положении, оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в то время как предписание способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делам N А40-186254/15 и А40-186256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)