Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Комп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1021202251080, ИНН 1216004137) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Комп" (ИНН 1216021090, ОГРН 1111224001415) об обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
муниципальное образование городского округа "Город Волжск" (далее - муниципальное образование) в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Комп" (далее - ООО "Т-Комп") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Т-Комп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о неполучении извещений арендодателя о прекращении арендных отношений, в связи с чем заявитель полагает заключенный сторонами спора договор действующим и, соответственно, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в направлении Комитетом корреспонденции по юридическому, а не фактическому адресу ответчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 Комитетом (арендодателем) и ИП Егоровой Е.Г. (арендатором) на основании постановления главы администрации городского округа "Город Волжск" от 22.07.2011 N 1013 (л. д. 75) заключен договор N 1778, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев земельный участок общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск по ул. Федина, напротив д. 6/1, для размещения временного сооружения - оптово-рыночного комплекса (л. д. 10 - 12).
В связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет (л. д. 104 - 106), увеличением срока аренды и изменением арендной платы 14.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:72, и срок аренды установлен с 22.07.2011 по 21.07.2016 (л. д. 78 - 79).
13.12.2011 ИП Егоровой Е.Г. (сторона 1) и ООО "Т-Комп" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1778 от 22.07.2011 (л. д. 81 - 83).
Договор уступки прав по договору аренды 18.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 17, 84).
Ссылаясь на то, что действие договора аренды земельного участка от 22.07.2011 N 1778 прекратилось, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возвращению собственнику арендованного объекта в состоянии, в котором он его получил, то есть свободным от временного сооружения - торгового комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается с 22.07.2011 по 21.07.2016 (л. д. 78 - 79).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако в рамках рассматриваемых правоотношений собственник до истечения срока действия договора заявил об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, что явно следует из направленных в адрес ООО "Т-Комп" уведомлений.
Ссылка ответчика на неполучение таких извещений была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомления арендодателя о расторжении договора (л. д. 43, 47, 53, 55) были направлены ООО "Т-Комп" по юридическому адресу (Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Матюшенко, д. 2) (л. д. 28 - 31).
Названные уведомления не были получены арендатором и возвратились адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления о прекращении договора аренды N 1778 от 22.07.2011 является соблюденным, а договор аренды считается прекращенным с 22.07.2016 в связи с истечением срока его действия.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды N 1778 от 22.07.2011.
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка с учетом освобождения его от расположенного на нем временного сооружения - торгового комплекса.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Комп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N А38-8781/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N А38-8781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Комп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1021202251080, ИНН 1216004137) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Комп" (ИНН 1216021090, ОГРН 1111224001415) об обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное образование городского округа "Город Волжск" (далее - муниципальное образование) в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Комп" (далее - ООО "Т-Комп") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск по ул. Федина, напротив д. 6/1, от временного сооружения - торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Т-Комп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о неполучении извещений арендодателя о прекращении арендных отношений, в связи с чем заявитель полагает заключенный сторонами спора договор действующим и, соответственно, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в направлении Комитетом корреспонденции по юридическому, а не фактическому адресу ответчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 Комитетом (арендодателем) и ИП Егоровой Е.Г. (арендатором) на основании постановления главы администрации городского округа "Город Волжск" от 22.07.2011 N 1013 (л. д. 75) заключен договор N 1778, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев земельный участок общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск по ул. Федина, напротив д. 6/1, для размещения временного сооружения - оптово-рыночного комплекса (л. д. 10 - 12).
В связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет (л. д. 104 - 106), увеличением срока аренды и изменением арендной платы 14.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:72, и срок аренды установлен с 22.07.2011 по 21.07.2016 (л. д. 78 - 79).
13.12.2011 ИП Егоровой Е.Г. (сторона 1) и ООО "Т-Комп" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1778 от 22.07.2011 (л. д. 81 - 83).
Договор уступки прав по договору аренды 18.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 17, 84).
Ссылаясь на то, что действие договора аренды земельного участка от 22.07.2011 N 1778 прекратилось, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возвращению собственнику арендованного объекта в состоянии, в котором он его получил, то есть свободным от временного сооружения - торгового комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается с 22.07.2011 по 21.07.2016 (л. д. 78 - 79).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако в рамках рассматриваемых правоотношений собственник до истечения срока действия договора заявил об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, что явно следует из направленных в адрес ООО "Т-Комп" уведомлений.
Ссылка ответчика на неполучение таких извещений была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомления арендодателя о расторжении договора (л. д. 43, 47, 53, 55) были направлены ООО "Т-Комп" по юридическому адресу (Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Матюшенко, д. 2) (л. д. 28 - 31).
Названные уведомления не были получены арендатором и возвратились адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления о прекращении договора аренды N 1778 от 22.07.2011 является соблюденным, а договор аренды считается прекращенным с 22.07.2016 в связи с истечением срока его действия.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды N 1778 от 22.07.2011.
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка с учетом освобождения его от расположенного на нем временного сооружения - торгового комплекса.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу N А38-8781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Комп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)