Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Главы КФХ Жижкуна Владислава Павловича: Слоквенко Д.Б., представитель по доверенности от 08.06.2017;
- от Администрации Хабаровского района Хабаровского края: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 22.06.2017
по делу N А73-4748/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жижкуна Владислава Павловича
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании права собственности,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Жижкун Владислав Павлович (ОГРНИП 313784708000726, г. Санкт-Петербург, далее - Глава КФХ Жижкун В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, г. Хабаровск, далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 284,1 кв. м, инв. N 951, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.
Требования мотивированы осуществлением строительства спорного объекта - склада на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без получения необходимого разрешения, соответствием постройки строительным и иным нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью людей сохранением самовольной постройки.
Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отказ 05.05.2017 в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием проектной документации и реквизитов градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7; отсутствие информации о том, что спорный склад имеет вспомогательное назначение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав на строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка, строительными и иными нормами и правилами, который не несет опасности жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, предъявил градостроительный план земельного участка, из которого следует, что градостроительный регламент при возведении постройки не нарушен. Суду пояснил, что не обращался ранее за разрешением на строительство ввиду отсутствия права собственности на земельный участок.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.
Администрация Хабаровского района, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:7 общей площадью 122 000 кв. м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1).
Данным свидетельством подтверждено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7 - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено, что в 2008 году ООО "Вертикаль" (лицензия от 13.06.2006 ГС-7-27-01-26-0-2710013047-0067650-1) подготовлен проект строительства нежилого здания - склад сельхозпродукции.
В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:7 осуществлено строительство нежилого строения площадью 284,1 кв. м.
Указанное строение используется как склад хранения сельскохозяйственной продукции; 27.06.2016 на спорное строение выдан технический паспорт.
Согласно схеме расположения строения на земельном участке в техническом паспорте 2016 года, заключению специалиста - кадастрового инженера Фурман В.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 24.01.2011) о местоположении нежилого здания от 21.04.2017 - спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0329204:7, расположенного: Хабаровский край, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток и предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В настоящее время спорный объект недвижимости используется по назначению.
24.04.2017 и 03.05.2017 истец обращался в Администрацию Хабаровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку строительство спорного здания произведено без соответствующих разрешений, ИП Жижкун В.П. обратился в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорная постройка обозначена как объект недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости у истца отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.
Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0329204:7, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящимся в собственности истца.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно материалам дела строение используется как склад хранения сельскохозяйственной продукции.
Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015 N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1; схемой расположения строения на земельном участке в техническом паспорте 2016 года; заключением специалиста - кадастрового инженера Фурман В.В.
Строительные работы завершены в 2009 году.
Из приобщенных к материалам дела договора поручения от 15.09.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру N 32 от 07.08.2009, N 19 от 05.05.2009, N 25 от 11.06.2009, N 17 от 15.04.2009, договоров займа от 10.03.2009, от 12.03.2009 и расписок к ним следует, что строительство осуществлено за счет денежных средств истца.
Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют заявления истца от 24.04.2017 и 03.05.2017 в Администрацию Хабаровского муниципального района; отказ Администрации от 05.05.2017 в выдаче разрешения на строительство.
В подтверждение безопасности построенного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.
Согласно заключению специалиста N 8-т/2017 от 17.04.2017, выданному ООО "ЭКО плюс" (сертификат соответствия от 14.10.2015), технические характеристики нежилого здания соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии с экспертным заключением от 26.04.2017 N 02.1/972, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям и сооружениям.
Из протоколов испытаний и измерений электроустановок от 18.04.2017 ООО "Энергоцентр" (свидетельство о регистрации электролаборатории, регистрационный N 37-ДВУ-10 от 14.12.2010) следует, что техническое состояние электрооборудования соответствует требованиям норм действующей НТД.
Экспертным заключением ООО "Аудит безопасности" (свидетельство об аккредитации N 66/В/0591 от 28.04.2014) от 25.04.2017 установлено, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения соответствуют требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и формируют систему обеспечения пожарной безопасности, соответствующую требования действующего законодательства.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Представленные в материалы дела заключения не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности.
При этом, факт получения заключений по инициативе истца без вмешательства суда основанием для исключения их из числа доказательств, применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ, не является.
Доказательств, опровергающих выводы заключений, в материалы дела не представлено.
Проверив на предмет относимости и достаточности представленные в материалы дела заключения компетентных органов, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.
- Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая факт нахождения в собственности предпринимателя земельного участка, на котором расположен спорный объект;
- осуществление строительства склада хранения сельскохозяйственной продукции в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; соответствие постройки установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии проектной документации, информации о том, что спорный склад имеет вспомогательное назначение, несвоевременном обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство подлежат отклонению.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу N А73-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 06АП-4515/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4748/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 06АП-4515/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Главы КФХ Жижкуна Владислава Павловича: Слоквенко Д.Б., представитель по доверенности от 08.06.2017;
- от Администрации Хабаровского района Хабаровского края: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 22.06.2017
по делу N А73-4748/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жижкуна Владислава Павловича
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании права собственности,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Жижкун Владислав Павлович (ОГРНИП 313784708000726, г. Санкт-Петербург, далее - Глава КФХ Жижкун В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, г. Хабаровск, далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 284,1 кв. м, инв. N 951, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.
Требования мотивированы осуществлением строительства спорного объекта - склада на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без получения необходимого разрешения, соответствием постройки строительным и иным нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью людей сохранением самовольной постройки.
Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отказ 05.05.2017 в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием проектной документации и реквизитов градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7; отсутствие информации о том, что спорный склад имеет вспомогательное назначение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав на строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка, строительными и иными нормами и правилами, который не несет опасности жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, предъявил градостроительный план земельного участка, из которого следует, что градостроительный регламент при возведении постройки не нарушен. Суду пояснил, что не обращался ранее за разрешением на строительство ввиду отсутствия права собственности на земельный участок.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.
Администрация Хабаровского района, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:7 общей площадью 122 000 кв. м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1).
Данным свидетельством подтверждено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:7 - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено, что в 2008 году ООО "Вертикаль" (лицензия от 13.06.2006 ГС-7-27-01-26-0-2710013047-0067650-1) подготовлен проект строительства нежилого здания - склад сельхозпродукции.
В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:7 осуществлено строительство нежилого строения площадью 284,1 кв. м.
Указанное строение используется как склад хранения сельскохозяйственной продукции; 27.06.2016 на спорное строение выдан технический паспорт.
Согласно схеме расположения строения на земельном участке в техническом паспорте 2016 года, заключению специалиста - кадастрового инженера Фурман В.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 24.01.2011) о местоположении нежилого здания от 21.04.2017 - спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0329204:7, расположенного: Хабаровский край, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Гаровка-1. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток и предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В настоящее время спорный объект недвижимости используется по назначению.
24.04.2017 и 03.05.2017 истец обращался в Администрацию Хабаровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку строительство спорного здания произведено без соответствующих разрешений, ИП Жижкун В.П. обратился в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорная постройка обозначена как объект недвижимости.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости у истца отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.
Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0329204:7, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящимся в собственности истца.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно материалам дела строение используется как склад хранения сельскохозяйственной продукции.
Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015 N 27-27/001-27/001/431/2015-9998/1; схемой расположения строения на земельном участке в техническом паспорте 2016 года; заключением специалиста - кадастрового инженера Фурман В.В.
Строительные работы завершены в 2009 году.
Из приобщенных к материалам дела договора поручения от 15.09.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру N 32 от 07.08.2009, N 19 от 05.05.2009, N 25 от 11.06.2009, N 17 от 15.04.2009, договоров займа от 10.03.2009, от 12.03.2009 и расписок к ним следует, что строительство осуществлено за счет денежных средств истца.
Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют заявления истца от 24.04.2017 и 03.05.2017 в Администрацию Хабаровского муниципального района; отказ Администрации от 05.05.2017 в выдаче разрешения на строительство.
В подтверждение безопасности построенного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.
Согласно заключению специалиста N 8-т/2017 от 17.04.2017, выданному ООО "ЭКО плюс" (сертификат соответствия от 14.10.2015), технические характеристики нежилого здания соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии с экспертным заключением от 26.04.2017 N 02.1/972, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям и сооружениям.
Из протоколов испытаний и измерений электроустановок от 18.04.2017 ООО "Энергоцентр" (свидетельство о регистрации электролаборатории, регистрационный N 37-ДВУ-10 от 14.12.2010) следует, что техническое состояние электрооборудования соответствует требованиям норм действующей НТД.
Экспертным заключением ООО "Аудит безопасности" (свидетельство об аккредитации N 66/В/0591 от 28.04.2014) от 25.04.2017 установлено, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения соответствуют требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и формируют систему обеспечения пожарной безопасности, соответствующую требования действующего законодательства.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Представленные в материалы дела заключения не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности.
При этом, факт получения заключений по инициативе истца без вмешательства суда основанием для исключения их из числа доказательств, применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ, не является.
Доказательств, опровергающих выводы заключений, в материалы дела не представлено.
Проверив на предмет относимости и достаточности представленные в материалы дела заключения компетентных органов, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.
- Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая факт нахождения в собственности предпринимателя земельного участка, на котором расположен спорный объект;
- осуществление строительства склада хранения сельскохозяйственной продукции в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; соответствие постройки установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии проектной документации, информации о том, что спорный склад имеет вспомогательное назначение, несвоевременном обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство подлежат отклонению.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу N А73-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)