Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технолог"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017,
вынесенное судьей С.М. Кукиной (130-900)
по делу N А40-99120/17,
по заявлению АО "Технолог"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Захаров Н.О. по дов. от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Технолог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 04.05.2017 N 7/09/2017.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 04.05.2017 N 7/09/2017 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Диспозицией названной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 04.05.2017 N 7/09/2017 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка общества на определение Головинского районного суда города Москвы от 04.09.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 04.05.2017 N 7/09/2017.
Вместе с тем, в определении от 04.09.2017 выводов о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции названным судом не сделано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-99120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-43717/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99120/17
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-43717/2017
Дело N А40-99120/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технолог"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017,
вынесенное судьей С.М. Кукиной (130-900)
по делу N А40-99120/17,
по заявлению АО "Технолог"
к Управлению Росреестра по Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Захаров Н.О. по дов. от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Технолог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 04.05.2017 N 7/09/2017.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 04.05.2017 N 7/09/2017 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Диспозицией названной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 04.05.2017 N 7/09/2017 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка общества на определение Головинского районного суда города Москвы от 04.09.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 04.05.2017 N 7/09/2017.
Вместе с тем, в определении от 04.09.2017 выводов о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции названным судом не сделано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-99120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)