Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 3446022381, ОГРН 1073460001713) и обществу с ограниченной ответственностью "Контис" (ИНН 7726335585, ОГРН 1157746327640) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Химторг",
установил:
администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 258 265 руб. 59 коп., из которых: 1 936 960 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 10.09.2015, 321 304 руб. 72 коп. - неустойка за период с 11.01.2014 по 10.09.2015 в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.06.2009 N 8605.
Определением от 24.11.2015 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Химторг".
Определением от 28.03.2016 по ходатайству ответчика суд произвел замену ООО "Химторг" на его правопреемника ООО "Контис".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Контис" в качестве соответчика и представил письменное заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению требований истец просил:
- взыскать с ООО "Контис" 399 044 04 руб., из которых: 361 010.68 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 38 033,36 руб. - неустойка за период с 11.01.2014 по 31.12.20014,
- взыскать с ООО "Агромаркет" 1 772 001,46 руб., из которых: 1 579 011,21 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 192 990,25 руб. - неустойка за период с 11.01.2015 по 10.09.2014.
Определением от 02.04.2016 суд первой инстанции привлек ООО "Контис" к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Контис" в пользу администрации Волгограда взысканы 361 010 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 38 033 руб. 36 коп. неустойки, всего 399 044 руб. 04 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда взысканы 1 579 011 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 192 990 руб. 25 коп. неустойки, всего 1 772 001 руб. 46 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Контис" в доход федерального бюджета взыскано 6 223 руб. госпошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в доход федерального бюджета взыскано 27 632 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания задолженности с ООО "Агромаркет" в сумме 488097 руб. 27 коп. и неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 25.10.2012 N 15/50 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 14 637 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2015. Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы с 01.01.2015 должна быть применена новая кадастровая стоимость земельного участка.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 25.12.2015 N 15/50, решения Волгоградского Областного суда от 13.07.2016 по делу N 3а-286/16.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Фирма Евродекор" (арендатор) заключен договор 3 8605 аренды земельного участка, площадью 26 178 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Качуевская, 6, для эксплуатации автобазы, сроком действия до 21.07.2053.
По договору от 26.07.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Городское кредитное агентство".
По договору от 31 08.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Агромаркет".
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 2.4, 2.6, 2.7 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиками исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 2.12 договора).
Ответчики задолженность до настоящего времени не погасили.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в уточненном размере полностью подлежит удовлетворению.
Основания для применения кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением комиссии от 25.12.2015 к расчетам арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 суд первой инстанции признал отсутствующим ввиду следующего.
Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания в комиссии, была утверждена комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приказом от 27.10.20015 N 46-Н и внесена в кадастр после 27.10.2015.
Следовательно, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная решением комиссии от 25.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении арендных платежей с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Таким образом, довод ответчика о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2015 отклонен судом первой инстанции.
Правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Руководствуясь положениями данной нормы, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки в данном случае отсутствуют.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Между тем, ответчик не приводит никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контис" в пользу администрации Волгограда 361010 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 38033 руб. 36 коп. неустойки, поэтому судебный акт в указанной части не проверяется, проверяется правомерность взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Агромаркет" в сумме 1579011 руб. 21 коп. и 192990 руб. 25 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 24.20 ФЗ N 225 "Об оценочной деятельности в РФ" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением или комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подано в комиссию 14.12.2015, таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:4, равная его рыночной в размере 14637000 руб., установленная решением от 25.12.2015 подлежит применению с 01.01.2015.
Аналогичная позиция выражена АС ПО в постановлении от 14.06.2016 по делу N А12-38944/2015.
С учетом применения кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной в размере 14637000 руб. размер годовой арендной платы в 2015 году составил 1454551,92 руб., а размер ежемесячной платы 121212,66 руб.
По расчету суда размер задолженности по арендной плате за период с января 2015 по сентябрь 2015 составил 1090913 руб. 94 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 1090913 руб. 94 коп. (что составляет 69,08% от заявленной к взысканию суммы).
С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки составит 133317 руб. 66 коп. (69,08% от суммы заявленной неустойки 192 990 руб. 25 коп.).
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда 1090913 руб. 94 коп. долга и 133317 руб. 66 коп. неустойки.
В иске в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалуемой части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда 1090913 руб. 94 коп. долга и 133317 руб. 66 коп. неустойки.
В иске в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 25242 руб. 32 коп.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 12АП-7660/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45798/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А12-45798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 3446022381, ОГРН 1073460001713) и обществу с ограниченной ответственностью "Контис" (ИНН 7726335585, ОГРН 1157746327640) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Химторг",
установил:
администрация Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 258 265 руб. 59 коп., из которых: 1 936 960 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 10.09.2015, 321 304 руб. 72 коп. - неустойка за период с 11.01.2014 по 10.09.2015 в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.06.2009 N 8605.
Определением от 24.11.2015 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Химторг".
Определением от 28.03.2016 по ходатайству ответчика суд произвел замену ООО "Химторг" на его правопреемника ООО "Контис".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Контис" в качестве соответчика и представил письменное заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению требований истец просил:
- взыскать с ООО "Контис" 399 044 04 руб., из которых: 361 010.68 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 38 033,36 руб. - неустойка за период с 11.01.2014 по 31.12.20014,
- взыскать с ООО "Агромаркет" 1 772 001,46 руб., из которых: 1 579 011,21 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 192 990,25 руб. - неустойка за период с 11.01.2015 по 10.09.2014.
Определением от 02.04.2016 суд первой инстанции привлек ООО "Контис" к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Контис" в пользу администрации Волгограда взысканы 361 010 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 38 033 руб. 36 коп. неустойки, всего 399 044 руб. 04 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда взысканы 1 579 011 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 192 990 руб. 25 коп. неустойки, всего 1 772 001 руб. 46 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Контис" в доход федерального бюджета взыскано 6 223 руб. госпошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в доход федерального бюджета взыскано 27 632 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания задолженности с ООО "Агромаркет" в сумме 488097 руб. 27 коп. и неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 25.10.2012 N 15/50 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 14 637 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2015. Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы с 01.01.2015 должна быть применена новая кадастровая стоимость земельного участка.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 25.12.2015 N 15/50, решения Волгоградского Областного суда от 13.07.2016 по делу N 3а-286/16.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Фирма Евродекор" (арендатор) заключен договор 3 8605 аренды земельного участка, площадью 26 178 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Качуевская, 6, для эксплуатации автобазы, сроком действия до 21.07.2053.
По договору от 26.07.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Городское кредитное агентство".
По договору от 31 08.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Агромаркет".
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 2.4, 2.6, 2.7 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиками исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 2.12 договора).
Ответчики задолженность до настоящего времени не погасили.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в уточненном размере полностью подлежит удовлетворению.
Основания для применения кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением комиссии от 25.12.2015 к расчетам арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 суд первой инстанции признал отсутствующим ввиду следующего.
Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания в комиссии, была утверждена комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приказом от 27.10.20015 N 46-Н и внесена в кадастр после 27.10.2015.
Следовательно, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная решением комиссии от 25.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении арендных платежей с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Таким образом, довод ответчика о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2015 отклонен судом первой инстанции.
Правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Руководствуясь положениями данной нормы, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки в данном случае отсутствуют.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Между тем, ответчик не приводит никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контис" в пользу администрации Волгограда 361010 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 38033 руб. 36 коп. неустойки, поэтому судебный акт в указанной части не проверяется, проверяется правомерность взыскания задолженности по арендной плате с ООО "Агромаркет" в сумме 1579011 руб. 21 коп. и 192990 руб. 25 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 24.20 ФЗ N 225 "Об оценочной деятельности в РФ" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением или комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подано в комиссию 14.12.2015, таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:4, равная его рыночной в размере 14637000 руб., установленная решением от 25.12.2015 подлежит применению с 01.01.2015.
Аналогичная позиция выражена АС ПО в постановлении от 14.06.2016 по делу N А12-38944/2015.
С учетом применения кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной в размере 14637000 руб. размер годовой арендной платы в 2015 году составил 1454551,92 руб., а размер ежемесячной платы 121212,66 руб.
По расчету суда размер задолженности по арендной плате за период с января 2015 по сентябрь 2015 составил 1090913 руб. 94 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 1090913 руб. 94 коп. (что составляет 69,08% от заявленной к взысканию суммы).
С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки составит 133317 руб. 66 коп. (69,08% от суммы заявленной неустойки 192 990 руб. 25 коп.).
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда 1090913 руб. 94 коп. долга и 133317 руб. 66 коп. неустойки.
В иске в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалуемой части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-45798/2015 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу администрации Волгограда 1090913 руб. 94 коп. долга и 133317 руб. 66 коп. неустойки.
В иске в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 25242 руб. 32 коп.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)