Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-21866/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича (ИНН 636400241092, ОГРН 307637517700013), с. Большая Глушица Самарской области, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Саратов) в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с. Большая Глушица Самарской области, муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области", с. Большая Глушица Самарской области, о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие:
глава КФХ Ракитин А.В. (паспорт) и его представитель Изосимов А.М. (доверенность от 08.09.2014),
представитель ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2015),
представители Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и МКУ "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области" не явились, извещены,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети"); в настоящее время - ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети")) о взыскании убытков в размере 16055316 руб. 66 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области и муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-21866/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (с учетом принятых судом уточнения размера исковых требований и определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки) с ОАО "МРСК Волги" в пользу главы КФХ Ракитина А.В. взыскано 15609246 руб. 76 коп. убытков.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу главы КФХ Ракитина А.В. убытков, причиненных в 2012-2013 годах, в размере 5543 руб. 55 коп. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Глава КФХ Ракитин А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Глава КФХ Ракитин А.В. и его представитель апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением заключения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 25.11.2015 N 7-2/15, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, глава КФХ Ракитин А.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:14:0803002:0003 площадью 4962441 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах СПК "Троицкий", земельным участком с кадастровым номером 63:14:0000000:0173 площадью 2346,0 га, находящимся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" Большеглушицкого района Самарской области, земельным участком с кадастровым номером 63:14:0000000:0172 площадью 10200000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" Большеглушицкого района Самарской области на основании договоров аренды земельных участков от 05.05.2006 и от 21.05.2012, договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.09.2007 и от 23.06.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:0175 площадью 170000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия"; принадлежит главе КФХ Ракитину А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008).
Справкой администрации Большеглушицкого района от 05.08.2014 подтверждено, что глава КФХ Ракитин А.В. на протяжении длительного времени - с 2006 года - открыто использует в своей деятельности участок площадью 425 га в кадастровом квартале 63:14:0903001 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на землях бывшего колхоза им. Фурманова.
В 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач, всего 54 штуки.
Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен.
Истцом представлены доказательства наличия на перечисленных выше земельных участках 47 опор линии электропередач: схемы расположения бетонных опор ЛЭП-35 Кв Майская, кадастровые паспорта земельных участков.
Ответчиком не согласовано с истцом возведение указанной ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях. По настоящему делу не представлено данных о выдаче ответчику администрацией Большеглушицкого района разрешения от 24.09.2008 N RU63504000-051 на строительство ЛЭП-35 Кв Майская по согласованию с истцом.
На вышеназванные обстоятельства указано и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования с истцом является нарушением его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 ЗК РФ возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков).
Пунктом 5 Правил возмещения убытков (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 12.08.2015 N 2798 (т. 5, л.д. 3-12), составленному на основании Правил возмещения убытков и Методических рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, разработанных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (2013 год), сумма дополнительных затрат и убытков, понесенных главой КФХ Ракитиным А.В. за 2012-2013 годы в результате установки 37 опор ЛЭП на используемых пахотных землях, составила 15589246 руб. 76 коп.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе его статье 25; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета убытков в сумме 15589246 руб. 76 коп., содержащегося в заключении эксперта от 12.08.2015 N 2798, необоснованным и недостоверным.
В пункте 2 Правил возмещения убытков указаны основанием для возмещения убытков: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; г) решение суда.
В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения убытков определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Пунктом 7 Правил возмещения убытков установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Согласно пункту 9 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Данные положения Правил возмещения убытков, на необходимость применения которых указано в постановлении суда кассационной инстанции, учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: наличие и размер причиненных убытков, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и возникшими убытками.
Совокупность указанных фактов материалами дела полностью подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ о состязательности сторон и обязанности доказывания, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15609246 руб. 76 коп., в том числе убытки в сумме 15589246 руб. 76 коп., понесенные истцом за 2012-2013 годы в результате установки ответчиком опор ЛЭП на пахотных землях, и убытки в сумме 20000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой платежным поручением от 14.09.2015 N 153 расходов на составление экспертного заключения.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-21866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-17718/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21866/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А55-21866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-21866/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича (ИНН 636400241092, ОГРН 307637517700013), с. Большая Глушица Самарской области, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Саратов) в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с. Большая Глушица Самарской области, муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области", с. Большая Глушица Самарской области, о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие:
глава КФХ Ракитин А.В. (паспорт) и его представитель Изосимов А.М. (доверенность от 08.09.2014),
представитель ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2015),
представители Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и МКУ "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области" не явились, извещены,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети"); в настоящее время - ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети")) о взыскании убытков в размере 16055316 руб. 66 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области и муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-21866/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (с учетом принятых судом уточнения размера исковых требований и определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки) с ОАО "МРСК Волги" в пользу главы КФХ Ракитина А.В. взыскано 15609246 руб. 76 коп. убытков.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу главы КФХ Ракитина А.В. убытков, причиненных в 2012-2013 годах, в размере 5543 руб. 55 коп. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Глава КФХ Ракитин А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Глава КФХ Ракитин А.В. и его представитель апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании ПАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети") представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением заключения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 25.11.2015 N 7-2/15, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, глава КФХ Ракитин А.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:14:0803002:0003 площадью 4962441 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах СПК "Троицкий", земельным участком с кадастровым номером 63:14:0000000:0173 площадью 2346,0 га, находящимся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" Большеглушицкого района Самарской области, земельным участком с кадастровым номером 63:14:0000000:0172 площадью 10200000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия" Большеглушицкого района Самарской области на основании договоров аренды земельных участков от 05.05.2006 и от 21.05.2012, договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.09.2007 и от 23.06.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:0175 площадью 170000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Россия"; принадлежит главе КФХ Ракитину А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008).
Справкой администрации Большеглушицкого района от 05.08.2014 подтверждено, что глава КФХ Ракитин А.В. на протяжении длительного времени - с 2006 года - открыто использует в своей деятельности участок площадью 425 га в кадастровом квартале 63:14:0903001 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на землях бывшего колхоза им. Фурманова.
В 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач, всего 54 штуки.
Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен.
Истцом представлены доказательства наличия на перечисленных выше земельных участках 47 опор линии электропередач: схемы расположения бетонных опор ЛЭП-35 Кв Майская, кадастровые паспорта земельных участков.
Ответчиком не согласовано с истцом возведение указанной ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях. По настоящему делу не представлено данных о выдаче ответчику администрацией Большеглушицкого района разрешения от 24.09.2008 N RU63504000-051 на строительство ЛЭП-35 Кв Майская по согласованию с истцом.
На вышеназванные обстоятельства указано и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования с истцом является нарушением его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 ЗК РФ возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков).
Пунктом 5 Правил возмещения убытков (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 12.08.2015 N 2798 (т. 5, л.д. 3-12), составленному на основании Правил возмещения убытков и Методических рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, разработанных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (2013 год), сумма дополнительных затрат и убытков, понесенных главой КФХ Ракитиным А.В. за 2012-2013 годы в результате установки 37 опор ЛЭП на используемых пахотных землях, составила 15589246 руб. 76 коп.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе его статье 25; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета убытков в сумме 15589246 руб. 76 коп., содержащегося в заключении эксперта от 12.08.2015 N 2798, необоснованным и недостоверным.
В пункте 2 Правил возмещения убытков указаны основанием для возмещения убытков: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; г) решение суда.
В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения убытков определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Пунктом 7 Правил возмещения убытков установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Согласно пункту 9 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Данные положения Правил возмещения убытков, на необходимость применения которых указано в постановлении суда кассационной инстанции, учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: наличие и размер причиненных убытков, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и возникшими убытками.
Совокупность указанных фактов материалами дела полностью подтверждается.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ о состязательности сторон и обязанности доказывания, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15609246 руб. 76 коп., в том числе убытки в сумме 15589246 руб. 76 коп., понесенные истцом за 2012-2013 годы в результате установки ответчиком опор ЛЭП на пахотных землях, и убытки в сумме 20000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой платежным поручением от 14.09.2015 N 153 расходов на составление экспертного заключения.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-21866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)