Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Еврогруп": Панарина Н.В., по доверенности от 13.06.2017; от ООО "ОБИ Франчайзинговый центр": Васин А.В., Володин О.И., по доверенности 16.01.2017; от ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА: Васин А.В., Володин О.И., по доверенности от 02.11.2016; от ОБИ Холдинг ГмбХ: Васин А.В., Володин О.И. по доверенности от 02.11.2016; от ООО "Альфа Инвест": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "Еврогруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-63326/16, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "Еврогруп" к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ, 3-е лицо: ООО "Альфа Инвест" о взыскании,
установил:
ООО "Еврогруп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ с требованиями:
- - о признании соглашения от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Еврогруп" Оби-Груп Холдинг унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи земельного участка и договора подряда;
- - расторжении соглашения от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Еврогруп", Оби-Груп Холдинг унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ;
- - взыскании с ответчиков 110 510 865, 78 рублей задолженности по договору подряда от 16 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-63326/16 исковые требования о расторжении соглашения от 16.02.2015 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврогруп" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "Еврогруп" обжаловали его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Еврогруп" (продавец) и ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ (покупатели) подписано соглашение от 16.02.2015, по которому стороны обязались совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнения другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение продавцом доли 99% в уставном капитале ООО "Управление активами Пермь" и при Условии Приобретения Доли. (пункты А-С преамбулы Соглашения, п. 2.1. Соглашения).
Согласно разделу 1 "Определения и толкования", пункту 4 Соглашения, 4 Условия Приобретения Доли означает, в том числе, что:
- - ООО "Управление активами Пермь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:4416064:144;
- - выполнило инженерные работы и изыскания для подготовки земельного участка к началу строительства магазина, объектов инфраструктуры;
- - получен ГПЗУ;
- - ООО "Еврогруп" заключен договор генерального подряда на создание проектной документации, рабочей документации разработанной на основании требований покупателей;
- - получено положительное заключение экспертизы проектной документации;
- - получено разрешение на строительство, а также иные разрешения и согласования для строительства магазина, объектов инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:01:4416064:144.
В силу п. 5.1. соглашения, при наступлении/выполнении продавцом условий приобретения доли, покупатели обязуются 01 апреля 2015 года заключить с продавцом договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Управление активами Пермь" по цене 9 900 рублей.
В пунктах 2.2., 9.1. соглашения стороны согласовали, что если условия приобретения доли не наступили в срок до 15.04.2015, покупатели по своему усмотрению вправе отказаться исполнять и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение, продлить срок, путем установления новой даты.
В случае одностороннего отказа от исполнения соглашения по основаниям. указанным в п. 2.2., 9.1. соглашения, покупатели вправе требовать от продавца оплаты неустойки и возмещения убытков.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2016 сторонами был продлен срок исполнения соглашения до 30.10.2016.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).
В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 93 ГК РФ), поставленный под условие совершения продавцом доли определенных действий (получения разрешительной документации на строительство, заключения сделок, установления сервитутов, иного), а также ненаступления определенных в соглашении обстоятельств (прекращении права собственности на земельный участок, отсутствие иных, кроме указанных в соглашении обязательств, иного), который должен быть заключен в срок до 30.10.2016.
Поскольку в срок до 30.10.2016 сторонами не был подписан основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязательства сторон по соглашению считаются прекратившимися.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Доказательств обращения к ответчикам в срок до 30.10.2016 с требованием заключить основной договор купли-продажи истцом не представлено.
Требования об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи доли не заявляются и в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение в действительности является, в том числе, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:4416064:144.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соглашение не содержит обязательства продавца передать в собственность покупателей земельный участок, а равно не содержит указание на то, что соответствующий земельный участок должен быть передан в собственность ответчиков. Поскольку предмет и объект сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами не согласованы, соглашение не может считаться заключенным договором купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение, в том числе является договором подряда (гл. 37 ГК РФ) также отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вместе с тем, из условий соглашения не следует, что истец принял на себя обязательство по заданию ответчиков выполнить определенную работу, в том числе разработать проектную документацию, осуществить земляные работы и т.п.) и сдать ее результат ответчикам, а ответчики обязались принять результат работы и оплатить его.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена доли общества с ограниченной ответственностью существенно ниже ее рыночной стоимости (со ссылкой на протоколы о намерениях от 08.04.2015 и от 24.02.2014), не имеют правового значения для определения правовой квалификации соглашения.
Требований о признании соглашения притворной сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ истцом не заявляются, доказательств направления ответчикам соответствующей претензии по данным требованиям не представлено.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В доказательство несения убытков истец представил договоры с подрядными организациями на разработку проектной документации, связанной и необходимой для использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416064:144, вид разрешенного использования: "торговые комплексы, магазины" согласно его целевому назначению, получения разрешения на строительство, доказательства оплаты по ним в размере 110 510 865, 79 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ обязательств по соглашению, не представлено обоснований того какими конкретно действиями указанные ответчики нарушили соглашение. Соответственно, истцом не доказан факт несения указанных расходов по вине ответчиков.
Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.
Настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений. Доказательств направления ответчику претензии (требования) за 30 календарных дней до даты подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, истцом не представлено.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка, истец представил в материалы дела письмо от 11.07.2016, которое содержит требование о квалификации соглашения как смешанного договора, возмещении понесенных по нему расходов. Требования о расторжении соглашения в указанном письме отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.10.2016, которое не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено в адрес ответчиков 18.10.2016, т.е. после предъявления рассматриваемого иска.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-63326/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 10АП-7220/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63326/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А41-63326/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Еврогруп": Панарина Н.В., по доверенности от 13.06.2017; от ООО "ОБИ Франчайзинговый центр": Васин А.В., Володин О.И., по доверенности 16.01.2017; от ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА: Васин А.В., Володин О.И., по доверенности от 02.11.2016; от ОБИ Холдинг ГмбХ: Васин А.В., Володин О.И. по доверенности от 02.11.2016; от ООО "Альфа Инвест": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "Еврогруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-63326/16, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "Еврогруп" к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ, 3-е лицо: ООО "Альфа Инвест" о взыскании,
установил:
ООО "Еврогруп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ с требованиями:
- - о признании соглашения от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Еврогруп" Оби-Груп Холдинг унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи земельного участка и договора подряда;
- - расторжении соглашения от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Еврогруп", Оби-Груп Холдинг унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ;
- - взыскании с ответчиков 110 510 865, 78 рублей задолженности по договору подряда от 16 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-63326/16 исковые требования о расторжении соглашения от 16.02.2015 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврогруп" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "Еврогруп" обжаловали его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Еврогруп" (продавец) и ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ (покупатели) подписано соглашение от 16.02.2015, по которому стороны обязались совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнения другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение продавцом доли 99% в уставном капитале ООО "Управление активами Пермь" и при Условии Приобретения Доли. (пункты А-С преамбулы Соглашения, п. 2.1. Соглашения).
Согласно разделу 1 "Определения и толкования", пункту 4 Соглашения, 4 Условия Приобретения Доли означает, в том числе, что:
- - ООО "Управление активами Пермь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:4416064:144;
- - выполнило инженерные работы и изыскания для подготовки земельного участка к началу строительства магазина, объектов инфраструктуры;
- - получен ГПЗУ;
- - ООО "Еврогруп" заключен договор генерального подряда на создание проектной документации, рабочей документации разработанной на основании требований покупателей;
- - получено положительное заключение экспертизы проектной документации;
- - получено разрешение на строительство, а также иные разрешения и согласования для строительства магазина, объектов инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:01:4416064:144.
В силу п. 5.1. соглашения, при наступлении/выполнении продавцом условий приобретения доли, покупатели обязуются 01 апреля 2015 года заключить с продавцом договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Управление активами Пермь" по цене 9 900 рублей.
В пунктах 2.2., 9.1. соглашения стороны согласовали, что если условия приобретения доли не наступили в срок до 15.04.2015, покупатели по своему усмотрению вправе отказаться исполнять и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение, продлить срок, путем установления новой даты.
В случае одностороннего отказа от исполнения соглашения по основаниям. указанным в п. 2.2., 9.1. соглашения, покупатели вправе требовать от продавца оплаты неустойки и возмещения убытков.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2016 сторонами был продлен срок исполнения соглашения до 30.10.2016.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).
В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 93 ГК РФ), поставленный под условие совершения продавцом доли определенных действий (получения разрешительной документации на строительство, заключения сделок, установления сервитутов, иного), а также ненаступления определенных в соглашении обстоятельств (прекращении права собственности на земельный участок, отсутствие иных, кроме указанных в соглашении обязательств, иного), который должен быть заключен в срок до 30.10.2016.
Поскольку в срок до 30.10.2016 сторонами не был подписан основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязательства сторон по соглашению считаются прекратившимися.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Доказательств обращения к ответчикам в срок до 30.10.2016 с требованием заключить основной договор купли-продажи истцом не представлено.
Требования об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи доли не заявляются и в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение в действительности является, в том числе, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:4416064:144.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соглашение не содержит обязательства продавца передать в собственность покупателей земельный участок, а равно не содержит указание на то, что соответствующий земельный участок должен быть передан в собственность ответчиков. Поскольку предмет и объект сделки купли-продажи недвижимого имущества сторонами не согласованы, соглашение не может считаться заключенным договором купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение, в том числе является договором подряда (гл. 37 ГК РФ) также отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вместе с тем, из условий соглашения не следует, что истец принял на себя обязательство по заданию ответчиков выполнить определенную работу, в том числе разработать проектную документацию, осуществить земляные работы и т.п.) и сдать ее результат ответчикам, а ответчики обязались принять результат работы и оплатить его.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена доли общества с ограниченной ответственностью существенно ниже ее рыночной стоимости (со ссылкой на протоколы о намерениях от 08.04.2015 и от 24.02.2014), не имеют правового значения для определения правовой квалификации соглашения.
Требований о признании соглашения притворной сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ истцом не заявляются, доказательств направления ответчикам соответствующей претензии по данным требованиям не представлено.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В доказательство несения убытков истец представил договоры с подрядными организациями на разработку проектной документации, связанной и необходимой для использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416064:144, вид разрешенного использования: "торговые комплексы, магазины" согласно его целевому назначению, получения разрешения на строительство, доказательства оплаты по ним в размере 110 510 865, 79 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОБИ Груп Холдинг Се унд Ко.КГаА, ОБИ Холдинг ГмбХ обязательств по соглашению, не представлено обоснований того какими конкретно действиями указанные ответчики нарушили соглашение. Соответственно, истцом не доказан факт несения указанных расходов по вине ответчиков.
Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.
Настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений. Доказательств направления ответчику претензии (требования) за 30 календарных дней до даты подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, истцом не представлено.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка, истец представил в материалы дела письмо от 11.07.2016, которое содержит требование о квалификации соглашения как смешанного договора, возмещении понесенных по нему расходов. Требования о расторжении соглашения в указанном письме отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.10.2016, которое не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено в адрес ответчиков 18.10.2016, т.е. после предъявления рассматриваемого иска.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-63326/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)