Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица, являясь собственником земельного участка, незаконно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов товарищества на проезд к своим участкам, на пользование землями общего пользования, а также требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
СНТ "Нептун" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчица М.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N СНТ "Нептун", незаконно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов товарищества на проезд к своим участкам, на пользование землями общего пользования, а также связанные с пожарной безопасностью. На основании изложенного просило признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", в отношении установления местоположения границ с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N, расположен в кадастровом квартале (...) СНТ "Нептун"; аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении, описании границ с северной и восточной стороны указанного земельного участка; установить местоположение границы с северной стороны земельного участка ответчицы по точкам н7 ((...)) и н8 ((...)); установить местоположение границы с восточной стороны земельного участка ответчицы по точкам 33 ((...)) и н8 ((...)).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Межевое бюро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К., З., Щ., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, СНТ "Нептун", недействительными. Аннулировал и исключил из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 770 кв. м. Взыскал с М.В., ООО "Межевое бюро" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. Взыскал с М.В., ООО "Межевое бюро" в пользу СНТ "Нептун" издержки, связанные с рассмотрением дела, по 20000 руб.
С решением суда не согласна ответчица М.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что полномочиями по выделению земельных участков в собственность на 1993 г. обладала мэрия Прионежского районного Совета народных депутатов, в связи с чем соответствующего решения членов СНТ "Нептун" не требовалось. Обращает внимание, что согласно плану органа местного самоуправления между участком ответчицы N и участком N отсутствует проход или проезд, так как они имеют общую границу. Считает, что представленное истцом в материалы дела постановление Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.12.1993 N не является правоустанавливающим документом. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие сложившиеся более 15 лет границы принадлежащего ей земельного участка. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер К. не использовал сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право ответчицы на земельный участок, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями участвующих в нем лиц. Судом не приняты во внимание ее доводы о расположении на спорной территории части принадлежащего ей строения, а также о нахождении на расстоянии менее чем 3 м от границы участка/проезда еще двух объектов. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что результат проведенных кадастровых работ - межевой план прошел проверку уполномоченной организацией, и каких-либо нарушений норм законодательства при его составлении не было выявлено, в том числе в части согласования со смежными землепользователями. Выражает несогласие с взысканными судом судебными издержками и расходами на государственную пошлину, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при этом, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания в полном объеме у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица М.В. не явилась, своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Межевое бюро" К., являющийся его директором и участвующий в настоящем деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы ответчицы М.В. поддержал.
Представитель истца СНТ "Нептун" Т., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу судом установлено, что решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов от 21.06.1988 N из земель Петрозаводского мехлесхоза Петрозаводского лесничества в кварталах 98, 99 лесов 1 группы изъят и передан Петрозаводскому рыбокомбинату для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование земельный участок площадью 14,4 га, а также принят проект организации СТ "Нептун" работников Петрозаводского рыбокомбината ПО "Карелрыбпром" на указанной площади с размещением 150 садовых участков.
На основании государственного акта от 18.08.1988 за рыбокомбинатом г. Петрозаводска на праве постоянного бессрочного пользования закреплены 14,22 га земли в границах согласно плану землепользования, которая предоставлена для СТ "Нептун", расположенного в 2 км от д. Бесовец.
Постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.12.1993 N для садоводства в собственность членов СТ "Нептун" передано 153 земельных участка общей площадью 9,87 га и в постоянное бессрочное пользование СТ "Нептун" земли общего пользования площадью 4,53 га.
На сегодняшний день границы земельного участка площадью 42100 кв. м с кадастровым номером N, составляющего земли общего пользования СНТ "Нептун", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его местоположение согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, СНТ "Нептун", вид разрешенного использования - для размещения садоводческого товарищества.
Решением Прионежской мэрии от 03.12.1993 N для садоводства М.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий согласно приложению N и расположенный в СНТ "Нептун" Прионежского района Республики Карелия. Принадлежащему ответчице земельному участку органом кадастрового учета присвоен кадастровый номер N. Право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2013. Правоподтверждающим документом выступает свидетельство о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия 06.05.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.04.2013 N, межевого плана от 15.01.2013, подготовленного кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного объекта недвижимости. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет площадью 770 кв. м.
В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате проведения кадастровых работ ООО "Межевое бюро" по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего М.В. земельного участка в его границы вошли земли общего пользования (пожарный проезд).
Судом установлено, что местоположение земельного участка М.В. и его площадь определялась кадастровым инженером К. с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного и искусственного происхождения, без использования данных, содержащихся в документах, подтверждающих право ответчицы на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, ответчиками надлежащим образом не опровергнуто.
Согласно Генеральному плану и приложению к свидетельству о праве ответчицы на земельный участок, М.В. был предоставлен земельный участок шириной 20 м и длиной 30 м, а в настоящее время ее участок представляет собой прямоугольник шириной 29,35 м, длиной 26,9 м.
Из Генерального плана СНТ "Нептун", проекта организации и застройки СНТ "Нептун" следует, что между участками N и N имеется проезд. Ранее спорный проезд являлся частью улицы (.....), что подтверждается размером улицы, а также разбивочным чертежом СНТ N., из которого следует, что ширина улицы, проезжей части и обочин, составляет 8 м.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Между тем общим собранием членов СНТ вопрос о выделении ответчице в собственность земельного участка, занятого проездом, не рассматривался и не разрешался.
Заключением проведенной по делу (...) судебной экспертизы от 26.05.2016 подтверждается, что конфигурация, изгиб линий, протяженность, площадь земельного участка с кадастровым номером N, которые в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в генеральном плане организации территории СНТ "Нептун" и свидетельстве о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержит п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.01.2017.
Выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения подтверждается наличие возможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N как в соответствии с генеральным планом организации территории СНТ "Нептун", так и в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.12.1993 N. При этом в соответствии с данными документами, подтверждающими право М.В. на земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером N, не располагался спорный обозначенный выше проезд.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что при предоставлении М.В. земельного участка спорный проезд располагался за пределами его границ.
В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, дата введения 20.05.2011, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
При составлении генеральных планов СНТ предусмотрено устройство проездов, которое вызвано необходимостью соблюдением норм противопожарной безопасности.
Согласно генеральному плану СНТ "Нептун" ширина участка земель общего пользования, предназначенных для проезда, составляет 8 м.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие сложившиеся более 15 лет границы принадлежащего ей земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют. Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается возможность установить местоположение границ спорного объекта недвижимости исходя из документов, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: генеральный план организации территории СНТ "Нептун, свидетельство о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание размещение на спорной территории части принадлежащего ответчице строения, а также нахождение на расстоянии менее чем 3 м от границы участка/проезда еще двух объектов, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что законных оснований для занятия указанной площади земельного участка у М.В. не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что результат проведенных кадастровых работ - межевой план прошел проверку уполномоченной организацией, и каких-либо нарушений норм законодательства при его составлении не было выявлено, в том числе в части согласования со смежными землепользователями, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку признание недействительными результатов кадастровых работ обусловлено не нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, а самовольным занятием территории.
Государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с М.В. и ООО "Межевое бюро" в полном объеме с учетом требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2017 N 33-2296/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении, описании границ земельного участка, установлении местоположения границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица, являясь собственником земельного участка, незаконно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов товарищества на проезд к своим участкам, на пользование землями общего пользования, а также требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-2296/2017
Судья Антипина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
СНТ "Нептун" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчица М.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N СНТ "Нептун", незаконно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов товарищества на проезд к своим участкам, на пользование землями общего пользования, а также связанные с пожарной безопасностью. На основании изложенного просило признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", в отношении установления местоположения границ с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N, расположен в кадастровом квартале (...) СНТ "Нептун"; аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении, описании границ с северной и восточной стороны указанного земельного участка; установить местоположение границы с северной стороны земельного участка ответчицы по точкам н7 ((...)) и н8 ((...)); установить местоположение границы с восточной стороны земельного участка ответчицы по точкам 33 ((...)) и н8 ((...)).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Межевое бюро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К., З., Щ., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, СНТ "Нептун", недействительными. Аннулировал и исключил из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 770 кв. м. Взыскал с М.В., ООО "Межевое бюро" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. Взыскал с М.В., ООО "Межевое бюро" в пользу СНТ "Нептун" издержки, связанные с рассмотрением дела, по 20000 руб.
С решением суда не согласна ответчица М.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что полномочиями по выделению земельных участков в собственность на 1993 г. обладала мэрия Прионежского районного Совета народных депутатов, в связи с чем соответствующего решения членов СНТ "Нептун" не требовалось. Обращает внимание, что согласно плану органа местного самоуправления между участком ответчицы N и участком N отсутствует проход или проезд, так как они имеют общую границу. Считает, что представленное истцом в материалы дела постановление Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.12.1993 N не является правоустанавливающим документом. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие сложившиеся более 15 лет границы принадлежащего ей земельного участка. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер К. не использовал сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право ответчицы на земельный участок, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями участвующих в нем лиц. Судом не приняты во внимание ее доводы о расположении на спорной территории части принадлежащего ей строения, а также о нахождении на расстоянии менее чем 3 м от границы участка/проезда еще двух объектов. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что результат проведенных кадастровых работ - межевой план прошел проверку уполномоченной организацией, и каких-либо нарушений норм законодательства при его составлении не было выявлено, в том числе в части согласования со смежными землепользователями. Выражает несогласие с взысканными судом судебными издержками и расходами на государственную пошлину, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при этом, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания в полном объеме у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица М.В. не явилась, своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Межевое бюро" К., являющийся его директором и участвующий в настоящем деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы ответчицы М.В. поддержал.
Представитель истца СНТ "Нептун" Т., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу судом установлено, что решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов от 21.06.1988 N из земель Петрозаводского мехлесхоза Петрозаводского лесничества в кварталах 98, 99 лесов 1 группы изъят и передан Петрозаводскому рыбокомбинату для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование земельный участок площадью 14,4 га, а также принят проект организации СТ "Нептун" работников Петрозаводского рыбокомбината ПО "Карелрыбпром" на указанной площади с размещением 150 садовых участков.
На основании государственного акта от 18.08.1988 за рыбокомбинатом г. Петрозаводска на праве постоянного бессрочного пользования закреплены 14,22 га земли в границах согласно плану землепользования, которая предоставлена для СТ "Нептун", расположенного в 2 км от д. Бесовец.
Постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от 03.12.1993 N для садоводства в собственность членов СТ "Нептун" передано 153 земельных участка общей площадью 9,87 га и в постоянное бессрочное пользование СТ "Нептун" земли общего пользования площадью 4,53 га.
На сегодняшний день границы земельного участка площадью 42100 кв. м с кадастровым номером N, составляющего земли общего пользования СНТ "Нептун", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его местоположение согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, СНТ "Нептун", вид разрешенного использования - для размещения садоводческого товарищества.
Решением Прионежской мэрии от 03.12.1993 N для садоводства М.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий согласно приложению N и расположенный в СНТ "Нептун" Прионежского района Республики Карелия. Принадлежащему ответчице земельному участку органом кадастрового учета присвоен кадастровый номер N. Право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2013. Правоподтверждающим документом выступает свидетельство о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия 06.05.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.04.2013 N, межевого плана от 15.01.2013, подготовленного кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного объекта недвижимости. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет площадью 770 кв. м.
В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате проведения кадастровых работ ООО "Межевое бюро" по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего М.В. земельного участка в его границы вошли земли общего пользования (пожарный проезд).
Судом установлено, что местоположение земельного участка М.В. и его площадь определялась кадастровым инженером К. с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного и искусственного происхождения, без использования данных, содержащихся в документах, подтверждающих право ответчицы на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, ответчиками надлежащим образом не опровергнуто.
Согласно Генеральному плану и приложению к свидетельству о праве ответчицы на земельный участок, М.В. был предоставлен земельный участок шириной 20 м и длиной 30 м, а в настоящее время ее участок представляет собой прямоугольник шириной 29,35 м, длиной 26,9 м.
Из Генерального плана СНТ "Нептун", проекта организации и застройки СНТ "Нептун" следует, что между участками N и N имеется проезд. Ранее спорный проезд являлся частью улицы (.....), что подтверждается размером улицы, а также разбивочным чертежом СНТ N., из которого следует, что ширина улицы, проезжей части и обочин, составляет 8 м.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Между тем общим собранием членов СНТ вопрос о выделении ответчице в собственность земельного участка, занятого проездом, не рассматривался и не разрешался.
Заключением проведенной по делу (...) судебной экспертизы от 26.05.2016 подтверждается, что конфигурация, изгиб линий, протяженность, площадь земельного участка с кадастровым номером N, которые в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в генеральном плане организации территории СНТ "Нептун" и свидетельстве о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержит п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.01.2017.
Выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения подтверждается наличие возможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N как в соответствии с генеральным планом организации территории СНТ "Нептун", так и в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.12.1993 N. При этом в соответствии с данными документами, подтверждающими право М.В. на земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером N, не располагался спорный обозначенный выше проезд.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что при предоставлении М.В. земельного участка спорный проезд располагался за пределами его границ.
В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, дата введения 20.05.2011, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
При составлении генеральных планов СНТ предусмотрено устройство проездов, которое вызвано необходимостью соблюдением норм противопожарной безопасности.
Согласно генеральному плану СНТ "Нептун" ширина участка земель общего пользования, предназначенных для проезда, составляет 8 м.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие сложившиеся более 15 лет границы принадлежащего ей земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют. Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается возможность установить местоположение границ спорного объекта недвижимости исходя из документов, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: генеральный план организации территории СНТ "Нептун, свидетельство о праве собственности на землю от 23.12.1993 N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание размещение на спорной территории части принадлежащего ответчице строения, а также нахождение на расстоянии менее чем 3 м от границы участка/проезда еще двух объектов, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что законных оснований для занятия указанной площади земельного участка у М.В. не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что результат проведенных кадастровых работ - межевой план прошел проверку уполномоченной организацией, и каких-либо нарушений норм законодательства при его составлении не было выявлено, в том числе в части согласования со смежными землепользователями, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку признание недействительными результатов кадастровых работ обусловлено не нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, а самовольным занятием территории.
Государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с М.В. и ООО "Межевое бюро" в полном объеме с учетом требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)