Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобрел спорный жилой дом на основании расписки, в связи с отсутствием юридических знаний не зарегистрировал переход права собственности в установленном порядке; с момента приобретения открыто и добросовестно владеет спорным домом, несет бремя его содержания, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа, в котором просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что 23.11.2000 она приобрела у А. по расписке указанный жилой дом на земельном участке, последняя передала ей оригинал расписки и документы на недвижимость. В связи с отсутствием юридических знаний она не зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке. В последующем А. умерла. С момента приобретения она проживает в данном доме, несет бремя его содержания, благоустраивает, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ее владение данным имуществом никем не оспаривается.
В судебном заседании истец П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Администрация Пышминского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Камышловский отдел своих представителей не направили.
Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указала то, что несоответствие представленной расписки требованиям к договору купли-продажи недвижимого имущества не препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу универсального характера искового производства из представленных документов суд первой инстанции мог и должен был установить действительную волю А. на передачу права собственности на спорное имущество и ее волю на приобретение на дом и земельный участок. Факт передачи имущества и денежных средств сторонами подтверждает согласованность предмета договора.
Полагает, что судом могло быть признано за ней право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным домом и земельным участком. Обращение в суд с отдельным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности лишает ее права на судебную защиту, поскольку финансовое состояние не позволить уплатить госпошлину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Администрация Пышминского городского округа и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Камышловский отдел своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания направлением извещения по почте 28.07.2017. С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.
Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за А. 02.06.2000 на основании решения Пышминского районного суда Свердловской области от 24.04.2000.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за А. 13.12.2000 на основании постановления Главы администрации Четкаринского сельского Совета Пышминского района Свердловской области N 11 от 01.03.2000.
А. умерла 16.01.2006.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на подтверждение заключения между ней и А. договора купли-продажи дома на земельном участке по адресу: <...>, распиской, из которой следует, что А. продала дом П. за <...> тыс. руб., деньги получила
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме документа, поскольку в ней отсутствуют подписи двух сторон, что свидетельствует о том, что в предусмотренной форме договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между П. и А. заключен не был. Кроме того, расписка не отвечает требованиям к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, так как не содержит существенных условий о предмете.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. В данном случае расписка не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора, поскольку подписана одним лицом, что само по себе является основанием к отказу в иске о признании договора заключенным и признании за истцом права собственности на спорное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на владение спорным недвижимым имуществом, не позволяют сделать вывод об оформлении именно договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с обязательством по договору, когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имелись основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела следует, что истец просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок именно на основании договора купли-продажи (расписки) от 23.11.2000 (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения гражданского дела право, предоставленное статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение оснований иска на указанное, в установленном для этого гражданским процессуальным законодательством порядке (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом реализовано не было.
Поскольку исковые требования по такому основанию не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, постольку они не могут быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14285/2017
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобрел спорный жилой дом на основании расписки, в связи с отсутствием юридических знаний не зарегистрировал переход права собственности в установленном порядке; с момента приобретения открыто и добросовестно владеет спорным домом, несет бремя его содержания, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14285/2017
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа, в котором просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что 23.11.2000 она приобрела у А. по расписке указанный жилой дом на земельном участке, последняя передала ей оригинал расписки и документы на недвижимость. В связи с отсутствием юридических знаний она не зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке. В последующем А. умерла. С момента приобретения она проживает в данном доме, несет бремя его содержания, благоустраивает, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ее владение данным имуществом никем не оспаривается.
В судебном заседании истец П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Администрация Пышминского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Камышловский отдел своих представителей не направили.
Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указала то, что несоответствие представленной расписки требованиям к договору купли-продажи недвижимого имущества не препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу универсального характера искового производства из представленных документов суд первой инстанции мог и должен был установить действительную волю А. на передачу права собственности на спорное имущество и ее волю на приобретение на дом и земельный участок. Факт передачи имущества и денежных средств сторонами подтверждает согласованность предмета договора.
Полагает, что судом могло быть признано за ней право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным домом и земельным участком. Обращение в суд с отдельным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности лишает ее права на судебную защиту, поскольку финансовое состояние не позволить уплатить госпошлину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Администрация Пышминского городского округа и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Камышловский отдел своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания направлением извещения по почте 28.07.2017. С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.
Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 32,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за А. 02.06.2000 на основании решения Пышминского районного суда Свердловской области от 24.04.2000.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за А. 13.12.2000 на основании постановления Главы администрации Четкаринского сельского Совета Пышминского района Свердловской области N 11 от 01.03.2000.
А. умерла 16.01.2006.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на подтверждение заключения между ней и А. договора купли-продажи дома на земельном участке по адресу: <...>, распиской, из которой следует, что А. продала дом П. за <...> тыс. руб., деньги получила
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме документа, поскольку в ней отсутствуют подписи двух сторон, что свидетельствует о том, что в предусмотренной форме договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между П. и А. заключен не был. Кроме того, расписка не отвечает требованиям к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, так как не содержит существенных условий о предмете.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. В данном случае расписка не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора, поскольку подписана одним лицом, что само по себе является основанием к отказу в иске о признании договора заключенным и признании за истцом права собственности на спорное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на владение спорным недвижимым имуществом, не позволяют сделать вывод об оформлении именно договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с обязательством по договору, когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имелись основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела следует, что истец просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок именно на основании договора купли-продажи (расписки) от 23.11.2000 (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения гражданского дела право, предоставленное статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение оснований иска на указанное, в установленном для этого гражданским процессуальным законодательством порядке (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом реализовано не было.
Поскольку исковые требования по такому основанию не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, постольку они не могут быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)