Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Р. о сносе самовольного строения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Р. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании строения, площадью 576 кв. м, расположенного на земельном участке N по адресу:, самовольной постройкой; обязании Р. снести данное строение в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением истцу права сноса данного строения в случае неисполнения Р. указанного решения в установленные сроки.
В обоснование своих требований ДГИ города Москвы указал, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу:. В нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольное строение, площадью 576 кв. м. Ввиду изложенного, истец, как орган, наделенный правом контроля использования земель, обратился в суд с указанным иском.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 4 802 кв. м, расположенный по адресу:.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 162,4 кв. м, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также возведено хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью 576 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Судом также установлено, что на указанный участок выдан градостроительный план, в соответствии с которым максимальный процент застройки данного участка (то есть возможность возведения на нем объектов недвижимости) ограничивается положением, описанным в градостроительным плане (то есть расположением на данном участке только одного объекта недвижимости - жилого дома).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой нежилого назначения и относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований удовлетворил иск в полном объеме, при этом исходил из того, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером установлен максимальный процент застройки, при котором на данном участке запрещено возводить какие-либо объекты недвижимости, кроме жилого дома, на основании чего спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, потому является самовольным и подлежащим сносу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил норму статьи 222 ГК РФ, которая в момент принятия решения не вступила в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой нежилого назначения и относится к категории недвижимого имущества, воздвигнутого с нарушением градостроительных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что градостроительный план земельного участка был утвержден позже, чем зарегистрировано право собственности на возведенное строение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное строение было возведено с нарушением градостроительных норм. При этом, как следует из представленных документов, градостроительный план земельного участка выдан на основании обращения самого Р., иных объектов капитального строительства на данном земельном участке, помимо жилого дома, согласно содержанию плана не установлено, в связи с чем утверждения Р. о том, что требования данного градостроительного плана не могут распространяться на возведенное им хозяйственное строение, правильными признаны быть не могут.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Р. о сносе самовольного строения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-4721/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/7-4721/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Р. о сносе самовольного строения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Р. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании строения, площадью 576 кв. м, расположенного на земельном участке N по адресу:, самовольной постройкой; обязании Р. снести данное строение в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением истцу права сноса данного строения в случае неисполнения Р. указанного решения в установленные сроки.
В обоснование своих требований ДГИ города Москвы указал, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу:. В нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольное строение, площадью 576 кв. м. Ввиду изложенного, истец, как орган, наделенный правом контроля использования земель, обратился в суд с указанным иском.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 4 802 кв. м, расположенный по адресу:.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 162,4 кв. м, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также возведено хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью 576 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Судом также установлено, что на указанный участок выдан градостроительный план, в соответствии с которым максимальный процент застройки данного участка (то есть возможность возведения на нем объектов недвижимости) ограничивается положением, описанным в градостроительным плане (то есть расположением на данном участке только одного объекта недвижимости - жилого дома).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой нежилого назначения и относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований удовлетворил иск в полном объеме, при этом исходил из того, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером установлен максимальный процент застройки, при котором на данном участке запрещено возводить какие-либо объекты недвижимости, кроме жилого дома, на основании чего спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, потому является самовольным и подлежащим сносу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил норму статьи 222 ГК РФ, которая в момент принятия решения не вступила в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой нежилого назначения и относится к категории недвижимого имущества, воздвигнутого с нарушением градостроительных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что градостроительный план земельного участка был утвержден позже, чем зарегистрировано право собственности на возведенное строение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное строение было возведено с нарушением градостроительных норм. При этом, как следует из представленных документов, градостроительный план земельного участка выдан на основании обращения самого Р., иных объектов капитального строительства на данном земельном участке, помимо жилого дома, согласно содержанию плана не установлено, в связи с чем утверждения Р. о том, что требования данного градостроительного плана не могут распространяться на возведенное им хозяйственное строение, правильными признаны быть не могут.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Р. о сносе самовольного строения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)