Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Б. на определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 года по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты> по административному исковому заявлению Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установила:
Решением Московского областного суда от 22 декабря 2015 года удовлетворены требования Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты>.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Министерством были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, являющейся доказательством рыночной стоимости земельного участка административного истца, который должен нести бремя доказывания этой стоимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области - Л., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца - Г., с заявлением не согласился, пояснив, что решение суда по данному делу было принято в пользу истца; при рассмотрении дела административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области - возражал против заявленных требований.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Т., оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.
Определением Московского областного суда от 19 апреля 2016 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления).
Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете об оценке.
Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, однако полагало рыночную стоимость, определенную в представленном административным истцом отчете, недостоверной.
Судом по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.
После получения судом заключения эксперта административным истцом в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ заявленные требования были изменены в части величины рыночной стоимости: истец просил установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, определенном на дату оценки в заключении эксперта.
Материалами дела подтверждается, что Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против удовлетворения уточненных требований административного истца, не оспаривало его право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и размер рыночной стоимости, определенный в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные в ходе судебного разбирательства Министерством имущественных отношений Московской области и подтвержденные документально расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены административным истцом.
Доводы частной жалобы Б. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16542/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, так как административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете об оценке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16542/2016
Судья Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Б. на определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 года по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты> по административному исковому заявлению Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установила:
Решением Московского областного суда от 22 декабря 2015 года удовлетворены требования Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты>.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Министерством были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, являющейся доказательством рыночной стоимости земельного участка административного истца, который должен нести бремя доказывания этой стоимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области - Л., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца - Г., с заявлением не согласился, пояснив, что решение суда по данному делу было принято в пользу истца; при рассмотрении дела административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области - возражал против заявленных требований.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Т., оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.
Определением Московского областного суда от 19 апреля 2016 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления).
Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им отчете об оценке.
Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, однако полагало рыночную стоимость, определенную в представленном административным истцом отчете, недостоверной.
Судом по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.
После получения судом заключения эксперта административным истцом в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ заявленные требования были изменены в части величины рыночной стоимости: истец просил установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, определенном на дату оценки в заключении эксперта.
Материалами дела подтверждается, что Министерство имущественных отношений Московской области не возражало против удовлетворения уточненных требований административного истца, не оспаривало его право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и размер рыночной стоимости, определенный в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные в ходе судебного разбирательства Министерством имущественных отношений Московской области и подтвержденные документально расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены административным истцом.
Доводы частной жалобы Б. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)