Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Комарицкий В.С. по доверенности от 21.06.2017, паспорт;
- от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лаура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2017 по делу N А32-47640/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаура"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
министерству финансов Российской Федерации,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
при участии третьих лиц: ФГБУ "Сочинский национальный парк",
администрации Краснодарского края,
администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) о взыскании 39 270 916,62 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы следующим. Между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Лаура" был заключен договор аренды от 01.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 038:0009 площадью 0,45 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33, для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса. Использование земельного участка для строительства было возможным только после проведения берегоукрепительных работ на реке Мзымта. Обществом выполнены работы по обустройству берегоукрепления на основании разрешения на строительство от 16.10.2007, выданного администрацией города Сочи. В 2009 году получено разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией города Сочи. Затраты по проектированию и строительству берегоукрепительных сооружений набережной реки Мзымта составили 36 103 536 рублей. Теруправлением 21.01.2011 было принято решение об изъятии земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, в связи с чем, право аренды ООО "Лаура" прекращено. 15.01.2014 общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду другого земельного участка взамен изъятого, однако, 31.02.2014 Теруправление отказало в предоставлении земельного участка, поскольку решением арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка между ООО "Лаура" и ГУ "Сочинский национальный парк". Общество полагает, что прекращение права аренды земельного участка имело место в связи с его изъятием, а не по иным основаниям. На изъятом земельном участке расположены берегоукрепительные сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности. Изъятие земельного участка было произведено в целях последующего размещения олимпийского объекта федерального значения. В связи с изъятием земельного участка общество утратило возможность использования берегоукрепительных сооружений, которые явились улучшением земельного участка. Стоимость указанного улучшения общество считает неосновательным обогащением, которое Российская Федерация в лице Теруправления должна возместить.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк".
Теруправлением было заявлено о применении исковой давности, в связи с тем, что затраты на строительство берегоукрепительных сооружений были понесены обществом в 2006-2009 годах, с иском о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в декабре 2014 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лаура", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что возведение берегоукреплений являлось необходимым, что означает право истца на возмещение затрат, понесенных на их возведение, вне зависимости от добросовестности или недобросовестности поведения истца. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/6, в соответствии с которым во временное пользование был передан земельный участок площадью 0,45 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33. Земельный участок предоставлялся для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса.
В соответствии с кадастровым планом от 05.07.2004 N 49/04-03-4646 земельный участок площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0512 038:0009 относится к федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка - обустройство и эксплуатация туристическо-оздоровительного комплекса.
На основании разрешения на строительство от 16.10.2007 NRU23309-323, выданного администрацией города Сочи на строительство объекта капитального строительства "Туристическо-оздоровительный комплекс на 30 мест. Первый этап - берегоукрепление реки Мзымта", общая длина берегоукрепления - 236 м, в границах земельного участка площадью 4 500 кв. м (кадастровый номер 23:49:05 12 038:009), обществом было возведено берегоукрепление реки Мзымта, на которое было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 NRU 23309/403.
Обществом зарегистрировано право собственности на берегоукрепительные сооружения, инвентарный номер 31465, литер I, кадастровый (условный) номер 23-23-22/012/2010-042, инвентарный номер 31465, литер II, кадастровый (условный) номер 23-23-22/012/2010-047, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 10.02.2010 (т. 1, л.д. 117-118, 255-256).
Ссылаясь на изъятие земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, расположенного на территории Сочинского национального парка, и получение уведомления Теруправления о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/6 с кадастровым номером 23:49:0420018:1004 площадью 0,45 га (т. 1, л.д. 119-120), истец утверждает об утрате возможности дальнейшего строительства на данном земельном участке, не предоставление Теруправлением земельного участка взамен изъятого, и, как следствие, получение Российской Федерацией как собственником изъятого земельного участка неосновательного обогащения в виде значительного по стоимости улучшения земельного участка - берегоукрепления реки Мзымта.
Общество также указало, что в период рассмотрения настоящего дела оно погасило регистрацию права собственности на берегоукрепительные сооружения (т. 2, л.д. 36-37) и обеспечило снятие берегоукрепительных объектов с кадастрового учета (т. 2, л.д. 38-39).
Общество утверждает, что данные берегоукрепительные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, неотделимы от земельного участка, и являются улучшением земельного участка, обеспечивая возможность его использования для строительства олимпийского объекта. Поскольку земельный участок у общества изъят вместе с берегоукрепительными сооружениями, Российская Федерация обогатилась в размере стоимости берегоукрепительных сооружений.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.
Однако в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009 по иску Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю к ООО "Лаура" о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Лаура" на земельный участок площадью 0,45 га, расположенный в квартале 38, выделе 33 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", установлен факт ничтожности договора аренды от 01.12.2003 N 12/6 со ссылкой на статью 168 ГК РФ, суд указал, что национальный парк не вправе был распоряжаться с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком, находящимся в его постоянном пользовании.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что обществом осуществлялось возведение берегоукрепления на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-23284/2016 удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления к ООО "Лаура" об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв. м, берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв. м, путем их сноса.
В указанном решении суд пришел к выводу об установлении факта неправомерного возведения берегоукрепительных сооружений, ввиду того, что обществом не представлено доказательств согласования проектной документации и строительных работ с федеральным собственником земельного участка. Кроме того, суд установил, что Российская Федерация в лице Теруправления о строительстве берегоукрепления на землях Сочинского национального парка уведомлена не была, своего согласия или разрешения на строительство не давала, строительство велось на находящихся в постоянном пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк" землях. Общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при осуществлении строительства нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, были изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк не вправе был распоряжаться землями, находящимися в его постоянном (бессрочном) пользовании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество действовало исключительно на свой риск, и Российская Федерация не обязана возмещать обществу стоимость незаконно осуществлявшегося строительства, о ведении которого Российская Федерация не уведомлялась и своего согласия или разрешения на такое строительство не давала.
При данных обстоятельствах фактическое выполнение работ не влечет неосновательного обогащения на стороне исполнительного органа государственной власти. То, что истец обеспечил денежными средствами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом государственной власти, является предпринимательским риском указанного лица.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат. Недобросовестный владелец такого права не имеет.
Поскольку истец не являлся добросовестным владельцем спорного земельного участка, он не вправе требовать от собственника земельного участка возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде берегоукрепления, созданного в период нахождения земельного участка национального парка во владении общества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив ходатайство Теруправления, принял срок исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 названного пленума, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, общество просит взыскать в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, были произведены в 2006-2010 годах (т. 1, л.д. 128-144).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что о нарушении своего права и о признании договора аренды земельного участка от 01.12.2003 недействительным (ничтожным) истец также узнал из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009.
Исковое заявление подано 24.12.2014, следовательно, за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-47640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 15АП-17730/2017 ПО ДЕЛУ N А32-47640/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 15АП-17730/2017
Дело N А32-47640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Комарицкий В.С. по доверенности от 21.06.2017, паспорт;
- от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лаура"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2017 по делу N А32-47640/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаура"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
министерству финансов Российской Федерации,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
при участии третьих лиц: ФГБУ "Сочинский национальный парк",
администрации Краснодарского края,
администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) о взыскании 39 270 916,62 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы следующим. Между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Лаура" был заключен договор аренды от 01.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 038:0009 площадью 0,45 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33, для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса. Использование земельного участка для строительства было возможным только после проведения берегоукрепительных работ на реке Мзымта. Обществом выполнены работы по обустройству берегоукрепления на основании разрешения на строительство от 16.10.2007, выданного администрацией города Сочи. В 2009 году получено разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией города Сочи. Затраты по проектированию и строительству берегоукрепительных сооружений набережной реки Мзымта составили 36 103 536 рублей. Теруправлением 21.01.2011 было принято решение об изъятии земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, в связи с чем, право аренды ООО "Лаура" прекращено. 15.01.2014 общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду другого земельного участка взамен изъятого, однако, 31.02.2014 Теруправление отказало в предоставлении земельного участка, поскольку решением арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка между ООО "Лаура" и ГУ "Сочинский национальный парк". Общество полагает, что прекращение права аренды земельного участка имело место в связи с его изъятием, а не по иным основаниям. На изъятом земельном участке расположены берегоукрепительные сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности. Изъятие земельного участка было произведено в целях последующего размещения олимпийского объекта федерального значения. В связи с изъятием земельного участка общество утратило возможность использования берегоукрепительных сооружений, которые явились улучшением земельного участка. Стоимость указанного улучшения общество считает неосновательным обогащением, которое Российская Федерация в лице Теруправления должна возместить.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк".
Теруправлением было заявлено о применении исковой давности, в связи с тем, что затраты на строительство берегоукрепительных сооружений были понесены обществом в 2006-2009 годах, с иском о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в декабре 2014 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лаура", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что возведение берегоукреплений являлось необходимым, что означает право истца на возмещение затрат, понесенных на их возведение, вне зависимости от добросовестности или недобросовестности поведения истца. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаура" был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/6, в соответствии с которым во временное пользование был передан земельный участок площадью 0,45 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33. Земельный участок предоставлялся для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса.
В соответствии с кадастровым планом от 05.07.2004 N 49/04-03-4646 земельный участок площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0512 038:0009 относится к федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка - обустройство и эксплуатация туристическо-оздоровительного комплекса.
На основании разрешения на строительство от 16.10.2007 NRU23309-323, выданного администрацией города Сочи на строительство объекта капитального строительства "Туристическо-оздоровительный комплекс на 30 мест. Первый этап - берегоукрепление реки Мзымта", общая длина берегоукрепления - 236 м, в границах земельного участка площадью 4 500 кв. м (кадастровый номер 23:49:05 12 038:009), обществом было возведено берегоукрепление реки Мзымта, на которое было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 NRU 23309/403.
Обществом зарегистрировано право собственности на берегоукрепительные сооружения, инвентарный номер 31465, литер I, кадастровый (условный) номер 23-23-22/012/2010-042, инвентарный номер 31465, литер II, кадастровый (условный) номер 23-23-22/012/2010-047, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 10.02.2010 (т. 1, л.д. 117-118, 255-256).
Ссылаясь на изъятие земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, расположенного на территории Сочинского национального парка, и получение уведомления Теруправления о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/6 с кадастровым номером 23:49:0420018:1004 площадью 0,45 га (т. 1, л.д. 119-120), истец утверждает об утрате возможности дальнейшего строительства на данном земельном участке, не предоставление Теруправлением земельного участка взамен изъятого, и, как следствие, получение Российской Федерацией как собственником изъятого земельного участка неосновательного обогащения в виде значительного по стоимости улучшения земельного участка - берегоукрепления реки Мзымта.
Общество также указало, что в период рассмотрения настоящего дела оно погасило регистрацию права собственности на берегоукрепительные сооружения (т. 2, л.д. 36-37) и обеспечило снятие берегоукрепительных объектов с кадастрового учета (т. 2, л.д. 38-39).
Общество утверждает, что данные берегоукрепительные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, неотделимы от земельного участка, и являются улучшением земельного участка, обеспечивая возможность его использования для строительства олимпийского объекта. Поскольку земельный участок у общества изъят вместе с берегоукрепительными сооружениями, Российская Федерация обогатилась в размере стоимости берегоукрепительных сооружений.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.
Однако в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009 по иску Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю к ООО "Лаура" о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Лаура" на земельный участок площадью 0,45 га, расположенный в квартале 38, выделе 33 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", установлен факт ничтожности договора аренды от 01.12.2003 N 12/6 со ссылкой на статью 168 ГК РФ, суд указал, что национальный парк не вправе был распоряжаться с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком, находящимся в его постоянном пользовании.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что обществом осуществлялось возведение берегоукрепления на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-23284/2016 удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления к ООО "Лаура" об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, общей площадью 2 333 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительного сооружения, площадью 12 кв. м, берегоукрепительного сооружения, площадью 321 кв. м, путем их сноса.
В указанном решении суд пришел к выводу об установлении факта неправомерного возведения берегоукрепительных сооружений, ввиду того, что обществом не представлено доказательств согласования проектной документации и строительных работ с федеральным собственником земельного участка. Кроме того, суд установил, что Российская Федерация в лице Теруправления о строительстве берегоукрепления на землях Сочинского национального парка уведомлена не была, своего согласия или разрешения на строительство не давала, строительство велось на находящихся в постоянном пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк" землях. Общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при осуществлении строительства нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, были изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк не вправе был распоряжаться землями, находящимися в его постоянном (бессрочном) пользовании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество действовало исключительно на свой риск, и Российская Федерация не обязана возмещать обществу стоимость незаконно осуществлявшегося строительства, о ведении которого Российская Федерация не уведомлялась и своего согласия или разрешения на такое строительство не давала.
При данных обстоятельствах фактическое выполнение работ не влечет неосновательного обогащения на стороне исполнительного органа государственной власти. То, что истец обеспечил денежными средствами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом государственной власти, является предпринимательским риском указанного лица.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат. Недобросовестный владелец такого права не имеет.
Поскольку истец не являлся добросовестным владельцем спорного земельного участка, он не вправе требовать от собственника земельного участка возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде берегоукрепления, созданного в период нахождения земельного участка национального парка во владении общества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив ходатайство Теруправления, принял срок исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 названного пленума, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, общество просит взыскать в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, были произведены в 2006-2010 годах (т. 1, л.д. 128-144).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что о нарушении своего права и о признании договора аренды земельного участка от 01.12.2003 недействительным (ничтожным) истец также узнал из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009.
Исковое заявление подано 24.12.2014, следовательно, за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-47640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)