Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Адуевской Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-9207/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.
по заявлению конкурсных кредиторов Агошковой Анны Александровны, Литвин Натальи Борисовны, Булкиной Натальи Александровны, Сударевой Оксаны Васильевны, Симоненко Александра Николаевича, Адуевской Людмилы Ивановны о приостановлении производства по делу о банкротстве,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 гражданка Агошкова Анна Александровна (далее - Агошкова А.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е., финансовый управляющий).
Конкурсные кредиторы Адуевская Л.И., Литвин Н.Б., Булкина Н.А., Сударева О.В., Симоненко А.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданки Агошковой А.А. до 30.05.2017.
Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсных кредиторов Агошковой Анны Александровны: Литвин Натальи Борисовны, Булкиной Натальи Александровны, Сударевой Оксаны Васильевны, Симоненко Александра Николаевича, Адуевской Людмилы Ивановны о приостановлении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов Адуевская Людмила Ивановна (далее - Адуевская Л.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка аргументов заявителей в уточненной заявлении о поданных апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9207/2016 от 08.09.2016 о признании должника Агошковой А.А. банкротом и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9207/2016 от 01 11.2016 об утверждении начальной цены реализации имущества Агошковой А.А. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требовании о приостановлении процедуры банкротства должника Агошковой А.А. на основании того, что обращение кредиторов в суд общей юрисдикции с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017. имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного должника. Подробно доводы Адуевской Л.И. изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили суд приостановить производство по делу N А43-9207/2016 о банкротстве Агошковой А.А. и отменить торги в форме публичного предложения, назначенные на 01.05.2017.
Уточненные требования в части приостановления производства по делу мотивированы наличием в производстве Щербинского районного суда г. Москвы исковых заявлений Адуевской Л.И., Сударевой О.В. к Агошковой А.А. о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения и исковых заявлений Симоненко А.Н. и Булкиной Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017.
В части требований об отмене торгов, заявление мотивировано наличием нарушений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 MISS-OS при организации торгов, а также установленного порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально. Такие требования могут быть заявлено самостоятельно.
Поскольку требование об отмене торгов первоначально с заявлением о приостановлении производства по делу не заявлялось, является самостоятельным, не связанным с предметом и основанием первоначально заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не принял изменение требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что имеется информация о предъявлении 18.04.2017 года кредиторами Агошковой А.А. в арбитражный суд заявления об отмене торгов, назначенных на 01.05.2017.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются кредиторами должника Агошковой А.А., предъявившими в рамках дела о банкротстве гражданина денежные требования к Агошковой А.А. в связи с неисполнением последней обязательств по предварительным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение кредиторов в суд общей юрисдикции с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017, при условии, что такое обращение в арбитражный суд имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного должника, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в целом до момента вступления в законную силу решений по соответствующим делам.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
На дату введения процедуры реализации имущества Агошковой А.А. имущественные требования заявителей к должнику, в том числе о признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, судами общей юрисдикции уже были рассмотрены, им дана правовая оценка, которая была учтена арбитражным судом при вынесении определений об обоснованности денежных требований к должнику и включении их размера в реестр требований кредиторов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредиторы не представили доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданки Агошковой А.А. до разрешения дел, по искам Адуевской Л.И. и Сударевой О.В. о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, по искам Симоненко А.Н. и Булкиной Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, рассматриваемых Щербинским районным судом г. Москвы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве гражданки Агошковой А.А.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Адуевской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-9207/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А43-9207/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Адуевской Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-9207/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.
по заявлению конкурсных кредиторов Агошковой Анны Александровны, Литвин Натальи Борисовны, Булкиной Натальи Александровны, Сударевой Оксаны Васильевны, Симоненко Александра Николаевича, Адуевской Людмилы Ивановны о приостановлении производства по делу о банкротстве,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 гражданка Агошкова Анна Александровна (далее - Агошкова А.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (далее - Кубликов А.Е., финансовый управляющий).
Конкурсные кредиторы Адуевская Л.И., Литвин Н.Б., Булкина Н.А., Сударева О.В., Симоненко А.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданки Агошковой А.А. до 30.05.2017.
Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсных кредиторов Агошковой Анны Александровны: Литвин Натальи Борисовны, Булкиной Натальи Александровны, Сударевой Оксаны Васильевны, Симоненко Александра Николаевича, Адуевской Людмилы Ивановны о приостановлении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов Адуевская Людмила Ивановна (далее - Адуевская Л.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка аргументов заявителей в уточненной заявлении о поданных апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9207/2016 от 08.09.2016 о признании должника Агошковой А.А. банкротом и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9207/2016 от 01 11.2016 об утверждении начальной цены реализации имущества Агошковой А.А. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требовании о приостановлении процедуры банкротства должника Агошковой А.А. на основании того, что обращение кредиторов в суд общей юрисдикции с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017. имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного должника. Подробно доводы Адуевской Л.И. изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили суд приостановить производство по делу N А43-9207/2016 о банкротстве Агошковой А.А. и отменить торги в форме публичного предложения, назначенные на 01.05.2017.
Уточненные требования в части приостановления производства по делу мотивированы наличием в производстве Щербинского районного суда г. Москвы исковых заявлений Адуевской Л.И., Сударевой О.В. к Агошковой А.А. о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения и исковых заявлений Симоненко А.Н. и Булкиной Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017.
В части требований об отмене торгов, заявление мотивировано наличием нарушений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 MISS-OS при организации торгов, а также установленного порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально. Такие требования могут быть заявлено самостоятельно.
Поскольку требование об отмене торгов первоначально с заявлением о приостановлении производства по делу не заявлялось, является самостоятельным, не связанным с предметом и основанием первоначально заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не принял изменение требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что имеется информация о предъявлении 18.04.2017 года кредиторами Агошковой А.А. в арбитражный суд заявления об отмене торгов, назначенных на 01.05.2017.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются кредиторами должника Агошковой А.А., предъявившими в рамках дела о банкротстве гражданина денежные требования к Агошковой А.А. в связи с неисполнением последней обязательств по предварительным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение кредиторов в суд общей юрисдикции с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, ставших предметом торгов, проведение которых финансовым управляющим назначено на 01.05.2017, при условии, что такое обращение в арбитражный суд имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного должника, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в целом до момента вступления в законную силу решений по соответствующим делам.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
На дату введения процедуры реализации имущества Агошковой А.А. имущественные требования заявителей к должнику, в том числе о признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, судами общей юрисдикции уже были рассмотрены, им дана правовая оценка, которая была учтена арбитражным судом при вынесении определений об обоснованности денежных требований к должнику и включении их размера в реестр требований кредиторов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредиторы не представили доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданки Агошковой А.А. до разрешения дел, по искам Адуевской Л.И. и Сударевой О.В. о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, по искам Симоненко А.Н. и Булкиной Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого строения, рассматриваемых Щербинским районным судом г. Москвы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве гражданки Агошковой А.А.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Адуевской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)