Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам проведения аукциона гражданину в аренду был передан спорный земельный участок, который в соответствии с договором замены стороны в обязательстве был передан истцу, однако участок имел ограничения, связанные с правами владельцев жилого дома; ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", представителя третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ж., выразившего согласие с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 октября 2015 года N.
Требования мотивированы тем, что по результатам аукциона со С. был заключен указанный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На основании договора замены стороны в обязательстве право аренды на данный земельный участок передано истцу. Вместе с тем истец полагает о заключении договора аренды земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства, в частности положений п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку в границах предоставленного в аренду земельного участка расположен объект недвижимости, в связи с чем право аренды на данный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, не могло быть предметом аукциона. Кроме того, земельный участок расположен в защитных зонах объектов культурного наследия, в границах которых запрещено строительство объектов капитального строительства. В связи с изложенным считает договор аренды недействительным в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ. На поданное в КУИ города Саратова заявление был получен ответ об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года признан недействительным заключенный между КУИ города Саратова и С. 19 октября 2015 года договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе КУИ города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по архитектуре) от 14 февраля 2017 года и данные Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указывает об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства, в том числе объектов культурного наследия. Также указывает, что положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не применяются к правоотношениям, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных в установленном законом порядке до 03 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения публичной карты города Саратова, указывает об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства, в том числе объектов культурного наследия.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя третьего лица администрации МО "Город Саратов" - Г., представителя третьего лица комитета по архитектуре - Ж., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения КУИ города Саратова от 28 августа 2015 года N определен способ передачи в аренду сроком на десять лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды (л.д. N).
По результатам проведения 07 октября 2015 года аукциона на право заключения договора аренды 19 октября 2015 года между КУИ города Саратова и С. заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания: парикмахерской, химчистки, прачечной, предприятия по прокату, фотоателье, объекта по оказанию обрядовых услуг, мастерской и салона бытовых услуг, косметического салона, сроком на десять лет (л.д. N).
Земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 01 октября 2012 года (л.д. N).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17 июня 2015 года N, ограничений, обременений нет.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве, заключенным 08 апреля 2016 года между С. и Я.С.Р., последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N от <дата> (л.д. N).
Как следует из ответа комитета по архитектуре от 14 февраля 2017 года N в адрес Я., последнему отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" по отношению к земельному участку площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в связи с расположением земельного участка в защитных зонах объектов культурного наследия, а также наличием противоречивых сведений комитета по архитектуре и ЕГРН относительно расположения на земельном участке объектов капитального строительства (л.д. N). Из сообщения КУИ города Саратова от 08 ноября 2016 года N следует об отказе Я. в отмене торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 39.6, п. 8 ст. 39.11, ст. 39.20 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданный в аренду истцу земельный участок имел ограничения, связанные с правами владельцев жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по уведомлению арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства своего подтверждения не нашли.
Напротив, вопреки доводам жалоб, из представленного истцом суду первой инстанции ответа комитета по архитектуре от 14 февраля 2017 года N, а также представленных по запросу судебной коллегии принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сообщения комитета по архитектуре от 11 сентября 2017 года N и приложенной к данному сообщению выкопировки в масштабе 1:500 с нанесением границ земельного участка площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с указанием зданий, расположенных на земельном участке, следует о наличии в границах указанного земельного участка пяти нежилых зданий, одного двухэтажного деревянного жилого здания и здания (л.д. N).
Согласно представленному суду первой инстанции техническому паспорту по адресу: <адрес> располагается двухэтажный деревянный многоквартирный жилой дом, постройки до 1917 года (л.д. N), наличие которого усматривается также из представленных суду первой инстанции фототаблиц (л.д. N).
Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о расположенных на спорном земельном участке зданиях и об их правообладателях, в частности о правообладателях вышеуказанного двухэтажного деревянного жилого здания и находящихся в нем квартир, не исключает возможности наличия правопритязаний на данные здания третьих лиц.
При этом судебной коллегии авторам жалоб было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение доводов истца относительно расположения объектов капитального строительства на спорном земельном участке на момент его выставления на торги, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность действий органов местного самоуправления с учетом норм п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ при выставлении на торги земельного участка площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также последующего заключения договора аренды данного земельного участка в материалы дела представлено не было.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются такими доказательствами, опровергающими доводы Я., о нахождении на земельном участке на дату проведения аукциона на право заключения договора аренды и заключения договора аренды земельного участка строений, и представленные представителем администрации МО "Город Саратов" судебной коллегии акт осмотра спорного земельного участка от 29 сентября 2017 года с приложением фото-таблиц с изображением спорного земельного участка. При этом из обозначенных акта и фотографий усматривается о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе двухэтажного строения.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией администрации МО "Город Саратов" права на назначение по делу судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались авторы жалоб в обоснование своих доводов, последние данным правом не воспользовались.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ авторами жалоб не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих как доводы истца, так и приведенные судом в обжалуемом решении выводы о наличии обременения предоставленного в аренду спорного земельного участка в связи с расположением на нем вышеуказанных объектов, в частности двухэтажного жилого здания.
В силу изложенных обстоятельств не влияет на существо постановленного решения суда ссылка КУИ города Саратова на неприменение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом из материалов дела не следует и не было представлено авторами жалоб сведений о выдаче С. разрешений на строительство объектов капитального строительства до передачи прав и обязанностей по договору аренды Я.
В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из предоставленных как администрации МО "Город Саратов", так и КУИ города Саратова полномочий как органам местного самоуправления в сфере земельных отношений, учитывая, что комитет по архитектуре является структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", КУИ города Саратова могло и должно было установить на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды наличие на спорном земельном участке зданий. Однако земельный участок был передан в аренду с указанием на отсутствие в отношении него каких-либо обременений, при этом авторами жалоб судебной коллегии не был представлен и подписанный сторонами договора аренды спорного земельного участка акт приема-передачи этого земельного участка.
В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного ЗК РФ запрета и фактическое лишение Я. права использовать земельный участок в соответствии с обозначенным в договоре аренды видом его разрешенного использования, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6675/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам проведения аукциона гражданину в аренду был передан спорный земельный участок, который в соответствии с договором замены стороны в обязательстве был передан истцу, однако участок имел ограничения, связанные с правами владельцев жилого дома; ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6675
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", представителя третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ж., выразившего согласие с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 октября 2015 года N.
Требования мотивированы тем, что по результатам аукциона со С. был заключен указанный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На основании договора замены стороны в обязательстве право аренды на данный земельный участок передано истцу. Вместе с тем истец полагает о заключении договора аренды земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства, в частности положений п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку в границах предоставленного в аренду земельного участка расположен объект недвижимости, в связи с чем право аренды на данный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, не могло быть предметом аукциона. Кроме того, земельный участок расположен в защитных зонах объектов культурного наследия, в границах которых запрещено строительство объектов капитального строительства. В связи с изложенным считает договор аренды недействительным в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ. На поданное в КУИ города Саратова заявление был получен ответ об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года признан недействительным заключенный между КУИ города Саратова и С. 19 октября 2015 года договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе КУИ города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по архитектуре) от 14 февраля 2017 года и данные Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указывает об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства, в том числе объектов культурного наследия. Также указывает, что положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не применяются к правоотношениям, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных в установленном законом порядке до 03 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения публичной карты города Саратова, указывает об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства, в том числе объектов культурного наследия.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя третьего лица администрации МО "Город Саратов" - Г., представителя третьего лица комитета по архитектуре - Ж., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения КУИ города Саратова от 28 августа 2015 года N определен способ передачи в аренду сроком на десять лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды (л.д. N).
По результатам проведения 07 октября 2015 года аукциона на право заключения договора аренды 19 октября 2015 года между КУИ города Саратова и С. заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания: парикмахерской, химчистки, прачечной, предприятия по прокату, фотоателье, объекта по оказанию обрядовых услуг, мастерской и салона бытовых услуг, косметического салона, сроком на десять лет (л.д. N).
Земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 01 октября 2012 года (л.д. N).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 17 июня 2015 года N, ограничений, обременений нет.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве, заключенным 08 апреля 2016 года между С. и Я.С.Р., последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N от <дата> (л.д. N).
Как следует из ответа комитета по архитектуре от 14 февраля 2017 года N в адрес Я., последнему отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" по отношению к земельному участку площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в связи с расположением земельного участка в защитных зонах объектов культурного наследия, а также наличием противоречивых сведений комитета по архитектуре и ЕГРН относительно расположения на земельном участке объектов капитального строительства (л.д. N). Из сообщения КУИ города Саратова от 08 ноября 2016 года N следует об отказе Я. в отмене торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 39.6, п. 8 ст. 39.11, ст. 39.20 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданный в аренду истцу земельный участок имел ограничения, связанные с правами владельцев жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по уведомлению арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб об отсутствии в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства своего подтверждения не нашли.
Напротив, вопреки доводам жалоб, из представленного истцом суду первой инстанции ответа комитета по архитектуре от 14 февраля 2017 года N, а также представленных по запросу судебной коллегии принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сообщения комитета по архитектуре от 11 сентября 2017 года N и приложенной к данному сообщению выкопировки в масштабе 1:500 с нанесением границ земельного участка площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с указанием зданий, расположенных на земельном участке, следует о наличии в границах указанного земельного участка пяти нежилых зданий, одного двухэтажного деревянного жилого здания и здания (л.д. N).
Согласно представленному суду первой инстанции техническому паспорту по адресу: <адрес> располагается двухэтажный деревянный многоквартирный жилой дом, постройки до 1917 года (л.д. N), наличие которого усматривается также из представленных суду первой инстанции фототаблиц (л.д. N).
Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о расположенных на спорном земельном участке зданиях и об их правообладателях, в частности о правообладателях вышеуказанного двухэтажного деревянного жилого здания и находящихся в нем квартир, не исключает возможности наличия правопритязаний на данные здания третьих лиц.
При этом судебной коллегии авторам жалоб было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение доводов истца относительно расположения объектов капитального строительства на спорном земельном участке на момент его выставления на торги, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность действий органов местного самоуправления с учетом норм п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ при выставлении на торги земельного участка площадью 587 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также последующего заключения договора аренды данного земельного участка в материалы дела представлено не было.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются такими доказательствами, опровергающими доводы Я., о нахождении на земельном участке на дату проведения аукциона на право заключения договора аренды и заключения договора аренды земельного участка строений, и представленные представителем администрации МО "Город Саратов" судебной коллегии акт осмотра спорного земельного участка от 29 сентября 2017 года с приложением фото-таблиц с изображением спорного земельного участка. При этом из обозначенных акта и фотографий усматривается о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе двухэтажного строения.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией администрации МО "Город Саратов" права на назначение по делу судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались авторы жалоб в обоснование своих доводов, последние данным правом не воспользовались.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ авторами жалоб не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих как доводы истца, так и приведенные судом в обжалуемом решении выводы о наличии обременения предоставленного в аренду спорного земельного участка в связи с расположением на нем вышеуказанных объектов, в частности двухэтажного жилого здания.
В силу изложенных обстоятельств не влияет на существо постановленного решения суда ссылка КУИ города Саратова на неприменение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом из материалов дела не следует и не было представлено авторами жалоб сведений о выдаче С. разрешений на строительство объектов капитального строительства до передачи прав и обязанностей по договору аренды Я.
В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из предоставленных как администрации МО "Город Саратов", так и КУИ города Саратова полномочий как органам местного самоуправления в сфере земельных отношений, учитывая, что комитет по архитектуре является структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", КУИ города Саратова могло и должно было установить на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды наличие на спорном земельном участке зданий. Однако земельный участок был передан в аренду с указанием на отсутствие в отношении него каких-либо обременений, при этом авторами жалоб судебной коллегии не был представлен и подписанный сторонами договора аренды спорного земельного участка акт приема-передачи этого земельного участка.
В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного ЗК РФ запрета и фактическое лишение Я. права использовать земельный участок в соответствии с обозначенным в договоре аренды видом его разрешенного использования, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)