Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением был наложен арест на урожай зерновых культур и овощей, произрастающих на земельных участках, которые истец арендовал у лица, являющегося должником в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М.С., публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и исключении имущества из акта описи и ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е. в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на урожай зерновых культур и овощей, произрастающих на земельных участках, принадлежащих М.С.
Между тем, согласно договору аренды земельных участков от 02.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец арендовал у М.С. земельные участки, в том числе: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 828000 кв. м, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1012000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1012000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 506000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 828000 кв. м.
Ссылаясь на то, что, осуществляя исполнительные действия в виде наложения ареста, судебный пристав грубо нарушил права истца, что в результате действий судебного пристава истцу может быть причинен ущерб в размере не менее 5000000 рублей, Р. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на урожай, произрастающий на земельных участках, арендуемых истцом у М.С., а также исключить соответствующий урожай из акта описи (ареста).
В судебном заседании 12.07.2016 представитель истца исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не поддержал, просил их не рассматривать, исковые требования об исключении урожая из акта описи (ареста) просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 14.07.2016 Р. уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста урожай, указанный в актах о наложении ареста от 27.06.2016 и от 30.06.2016, составленных судебным приставом-исполнителем М.Е.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества именно ему.
Ответчик М.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. исковое заявление удовлетворено.
Освобождено от ареста указанное в актах о наложении ареста от 27.06.2016 и от 30.06.2016, составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е., следующее имущество:
- - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 828 000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - капуста, произрастающая на площади 50 соток на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 828000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади около 70 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 506000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что в материалы дела не представлено доказательств подлинности подписи М.С. в договоре аренды от 02.10.2015.
В возражении на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Ч., ответчика - М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 16.04.2016 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника М.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 27.06.2016 о наложении ареста на имущество должника М.С.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2016, судебный пристав-исполнитель М.Е. арестовал следующее имущество: - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 828000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - капуста, произрастающая на площади 50 соток на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 828000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади около 70 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 506000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом в замечаниях по поводу ареста (описи) имущества указано, что судебному приставу-исполнителю предъявлены документы, подтверждающие право Р. на соответствующий урожай, произрастающий на арендованных земельных участках (т. 1, л.д. 32).
В материалы дела представлен договор аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014, согласно которому вышеуказанные земельные участки, принадлежащие М.С., были переданы в аренду ИП Р.
25.02.2015 и 02.10.2015 между М.С. и ИП Р. также заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Срок действия договора от 02.10.2015 истекает 29.09.2016.
Из расписки от 20.11.2015 следует, что М.С. получил от ИП Р. в счет оплаты по договору аренды земельных участков денежные средства в размере 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно счет-фактуре от 29.07.2015. товарной накладной от 29.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015, накладной от 29.07.2015 ИП Р. приобрел и оплатил 80 тонн семян озимой пшеницы сорта "Гром" на сумму 1000000 рублей.
Согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, выписке операций по лицевому счету и платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Р. приобрел и оплатил 100 тонн семян пшеницы озимой на общую сумму 1200000 рублей.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015, счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 ИП Р. приобрел и оплатил 200 тонн семян озимой пшеницы сорта "Таня" на сумму 2400000 рублей.
Согласно выпискам операций по лицевому счету и платежным поручениям от 29.07.2015, от 12.10.2015, от 19.10.2015 семена пшеницы и селитра аммиачная были оплачены ИП Р. в указанных выше суммах через ОАО "Сбербанк России".
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расхода семян и посадочного материала от 30.10.2015 ЙП Р. должен произвести высев семян озимой пшеницы, в том числе на полях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 30.09.2015 трактористом ФИО произведена вспашка земли под озимые, в том числе на вышеуказанных полях (л.д. 25-26).
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 31.10.2015 трактористом ФИО произведен сев озимой пшеницы, в том числе на вышеуказанных полях (л.д. 21-22).
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 31.10.2015 трактористом ФИО произведено прикатывание озимой пшеницы, в том числе на вышеуказанных полях.
Согласно договору поставки от 21.01.2016, счета на оплату от 21.01.2016 и спецификации товарно-материальных ценностей от 21.01.2016, товарной накладной от 21.01.2016, выпискам операций по лицевому счету и платежному поручению от 21.01.2016, ИП Р. приобрел и оплатил селитру аммиачную марки Б на сумму 2445000 рублей через ОАПО "Сбербанк России". В деле имеется также паспорт селитры аммиачной.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.03.2016 Р. произвел подкормку озимых культур, в том числе на полях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применения средств химизации российского производства Р. с 01.03.2016 по 31.03.2016 применил удобрения на вышеуказанных полях.
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракториста-машиниста от 31.03.2016 тракторист ФИО осуществил на вышеуказанных полях удобрение пшеницы озимой селитрой аммиачной.
Согласно договору купли-продажи от 04.05.2016, товарной накладной от 05.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 ИП Р. приобрел и оплатил семена капусты Агрессор на общую сумму 21600 рублей.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, работающие у ИП Р. трактористами (в деле имеются копии водительских удостоверений и трудовых договоров, а также сведения о том, что указанные лица застрахованы ИП Р.), пояснили, что осуществляли вспашку, дискование, прикатывание и засев полей по указанию Р., в том числе так называемых полей "аренда". Свидетель ФИО показал на карте поля, называемые между ними "аренда", указав на поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом свидетели пояснили, что ответчика М.С. не знают и никогда не видели.
Также Р. является собственником склада, зернового склада, весовой, крытого тока, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 65940 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает возможность Р. после производства уборки урожая хранить его в надлежащих условиях.
Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, факт передачи М.С. в аренду ИП Р. земельных участков, на которых произрастает арестованный урожай, а также, что согласно представленным документам выращиванием данного урожая занимался ИП Р., а доказательств того, что собственником арестованного урожая является М.С., суду не представлено, суд первой инстанции признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды не мог быть заключен лично должником М.С., так как на момент подписания этого договора должник находился под стражей, судом дана оценка, и он обоснованно отклонен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе, ее автор ставит под сомнение фактическую возможность подписания договора лично должником, вместе с тем апеллянт не оспаривал в суде заключение договора либо действительность сделки. Также следует отметить, что автор апелляционной жалобы не опровергает иные доказательства по делу, исследованные и оцененные судом, которые подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.
В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18739/2016
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи и ареста.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением был наложен арест на урожай зерновых культур и овощей, произрастающих на земельных участках, которые истец арендовал у лица, являющегося должником в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18739/2016
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М.С., публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и исключении имущества из акта описи и ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е. в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на урожай зерновых культур и овощей, произрастающих на земельных участках, принадлежащих М.С.
Между тем, согласно договору аренды земельных участков от 02.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец арендовал у М.С. земельные участки, в том числе: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 828000 кв. м, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1012000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1012000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 506000 кв. м; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 828000 кв. м.
Ссылаясь на то, что, осуществляя исполнительные действия в виде наложения ареста, судебный пристав грубо нарушил права истца, что в результате действий судебного пристава истцу может быть причинен ущерб в размере не менее 5000000 рублей, Р. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на урожай, произрастающий на земельных участках, арендуемых истцом у М.С., а также исключить соответствующий урожай из акта описи (ареста).
В судебном заседании 12.07.2016 представитель истца исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не поддержал, просил их не рассматривать, исковые требования об исключении урожая из акта описи (ареста) просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 14.07.2016 Р. уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста урожай, указанный в актах о наложении ареста от 27.06.2016 и от 30.06.2016, составленных судебным приставом-исполнителем М.Е.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества именно ему.
Ответчик М.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. исковое заявление удовлетворено.
Освобождено от ареста указанное в актах о наложении ареста от 27.06.2016 и от 30.06.2016, составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области М.Е., следующее имущество:
- - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 828 000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - капуста, произрастающая на площади 50 соток на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 828000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади около 70 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пшеница, произрастающая на площади 506000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает на то, что суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что в материалы дела не представлено доказательств подлинности подписи М.С. в договоре аренды от 02.10.2015.
В возражении на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Ч., ответчика - М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 16.04.2016 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника М.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 27.06.2016 о наложении ареста на имущество должника М.С.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2016, судебный пристав-исполнитель М.Е. арестовал следующее имущество: - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 1012000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 828000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - капуста, произрастающая на площади 50 соток на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 828000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади около 70 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - пшеница, произрастающая на площади 506000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом в замечаниях по поводу ареста (описи) имущества указано, что судебному приставу-исполнителю предъявлены документы, подтверждающие право Р. на соответствующий урожай, произрастающий на арендованных земельных участках (т. 1, л.д. 32).
В материалы дела представлен договор аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014, согласно которому вышеуказанные земельные участки, принадлежащие М.С., были переданы в аренду ИП Р.
25.02.2015 и 02.10.2015 между М.С. и ИП Р. также заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Срок действия договора от 02.10.2015 истекает 29.09.2016.
Из расписки от 20.11.2015 следует, что М.С. получил от ИП Р. в счет оплаты по договору аренды земельных участков денежные средства в размере 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно счет-фактуре от 29.07.2015. товарной накладной от 29.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2015, накладной от 29.07.2015 ИП Р. приобрел и оплатил 80 тонн семян озимой пшеницы сорта "Гром" на сумму 1000000 рублей.
Согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015, выписке операций по лицевому счету и платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Р. приобрел и оплатил 100 тонн семян пшеницы озимой на общую сумму 1200000 рублей.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015, счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015, накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 ИП Р. приобрел и оплатил 200 тонн семян озимой пшеницы сорта "Таня" на сумму 2400000 рублей.
Согласно выпискам операций по лицевому счету и платежным поручениям от 29.07.2015, от 12.10.2015, от 19.10.2015 семена пшеницы и селитра аммиачная были оплачены ИП Р. в указанных выше суммах через ОАО "Сбербанк России".
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расхода семян и посадочного материала от 30.10.2015 ЙП Р. должен произвести высев семян озимой пшеницы, в том числе на полях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 30.09.2015 трактористом ФИО произведена вспашка земли под озимые, в том числе на вышеуказанных полях (л.д. 25-26).
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 31.10.2015 трактористом ФИО произведен сев озимой пшеницы, в том числе на вышеуказанных полях (л.д. 21-22).
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракторист-машиниста от 31.10.2015 трактористом ФИО произведено прикатывание озимой пшеницы, в том числе на вышеуказанных полях.
Согласно договору поставки от 21.01.2016, счета на оплату от 21.01.2016 и спецификации товарно-материальных ценностей от 21.01.2016, товарной накладной от 21.01.2016, выпискам операций по лицевому счету и платежному поручению от 21.01.2016, ИП Р. приобрел и оплатил селитру аммиачную марки Б на сумму 2445000 рублей через ОАПО "Сбербанк России". В деле имеется также паспорт селитры аммиачной.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.03.2016 Р. произвел подкормку озимых культур, в том числе на полях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применения средств химизации российского производства Р. с 01.03.2016 по 31.03.2016 применил удобрения на вышеуказанных полях.
Согласно учетному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тракториста-машиниста от 31.03.2016 тракторист ФИО осуществил на вышеуказанных полях удобрение пшеницы озимой селитрой аммиачной.
Согласно договору купли-продажи от 04.05.2016, товарной накладной от 05.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 ИП Р. приобрел и оплатил семена капусты Агрессор на общую сумму 21600 рублей.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, работающие у ИП Р. трактористами (в деле имеются копии водительских удостоверений и трудовых договоров, а также сведения о том, что указанные лица застрахованы ИП Р.), пояснили, что осуществляли вспашку, дискование, прикатывание и засев полей по указанию Р., в том числе так называемых полей "аренда". Свидетель ФИО показал на карте поля, называемые между ними "аренда", указав на поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом свидетели пояснили, что ответчика М.С. не знают и никогда не видели.
Также Р. является собственником склада, зернового склада, весовой, крытого тока, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 65940 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает возможность Р. после производства уборки урожая хранить его в надлежащих условиях.
Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, факт передачи М.С. в аренду ИП Р. земельных участков, на которых произрастает арестованный урожай, а также, что согласно представленным документам выращиванием данного урожая занимался ИП Р., а доказательств того, что собственником арестованного урожая является М.С., суду не представлено, суд первой инстанции признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды не мог быть заключен лично должником М.С., так как на момент подписания этого договора должник находился под стражей, судом дана оценка, и он обоснованно отклонен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе, ее автор ставит под сомнение фактическую возможность подписания договора лично должником, вместе с тем апеллянт не оспаривал в суде заключение договора либо действительность сделки. Также следует отметить, что автор апелляционной жалобы не опровергает иные доказательства по делу, исследованные и оцененные судом, которые подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.
В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)