Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича: Бондарева А.А., паспорт РФ; Бунеева В.И., представителя по доверенности от 20.06.2016,
от Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представителя по доверенности от 21.10.2016,
от Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представителя по доверенности от 21.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича (ОГРН 312361901800033, ИНН 362601055660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2326/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича (ОГРН 312361901800033, ИНН 362601055660) к Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033939, ИНН 3626001373), Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033917, ИНН 3626001285) о признании соглашения о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарев Александр Алексеевич (далее - ИП глава КФХ Бондарев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009, заключенного между ИП Главой КФХ Бондаревым Александром Алексеевичем и Администрациями Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Бондарев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Через канцелярию суда от Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Бондарев А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчиков, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии дополнительных соглашений от 01.07.2015, 24.02.2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы от 14.04.2009 N 09-2 между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Радуга" в лице главы крестьянского хозяйства Бондарева Алексея Николаевича (арендатор) заключен договор аренды N 30 находящегося в государственной собственности земельного участка N 30 от 20.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 36:26:43 00 008:0010, расположенного Воронежская область, р-н Репьевский, кв-л западная часть кадастрового квартала (участок N 1) для использования в целях - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка N 1, далее - Приложение 1, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 490 007 кв. м, с кадастровым номером 36:26:43 00 008:0009, расположенного Воронежская область, р-н Репьевский, кв-л юго-западная часть кадастрового квартала (участок N 2) для использования в целях - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка N 2, далее - Приложение 2, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 080 011 кв. м, с кадастровым номером 36:26:00 00 000:0033, единое землепользование, расположенное: Воронежская область, Репьевский район, в границах землепользования СХА "Бутырское" (участок N 3) для использования в целях - для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в плане участка N 3, далее - Приложение 3, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 533 810 кв. м.
Согласно разделу 2 договор заключен на срок 1 год. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок договора может быть продлен на долгосрочный период по соглашению сторон, но при условии, что арендатор заключил с арендодателем соглашение о развитии животноводства и приступил к его реализации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2012 к договору аренды арендатором земельного участка выступил ИП глава КФХ Бондарев А.А.
11.08.2015 между Администрацией Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель1), администрацией Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель2) и ИП главой КФХ Бондаревым А.А. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N 30 от 20.04.2009. Согласно условиям соглашения договор аренды земельного участка N 30 от 20.04.2009 расторгнут сторонами с 17.08.2015.
17.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого земельные участки возвращены арендатором в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.
В заявлении от 28.10.2015 ИП глава КФХ Бондарев А.А. просил главу Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области предоставить в аренду земельные участки, ранее арендуемые предпринимателем.
17.02.2016 ИП глава КФХ Бондарев А.А. обратился к главе администрации Репьевского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земли.
Письмом от 24.11.2015 Администрация Репьевского муниципального района оставила без удовлетворения заявления истца и сообщила о порядке предоставления земельных участков, установленном законом.
Ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения о расторжении договора аренды, несоответствие оспариваемой сделки нормам 179, 450, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.06 Земельного кодекса РФ, статьи 43.3. Федерального закона от 25.01.02001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 о недействительности которого заявлено истцом в данном деле, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязанностей по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 179 Гражданского кодекса РФ, полагая, что соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 подписано им под влиянием обмана со стороны администрации, так как администрация не поставила Бондарева А.А. в известность о том, что новый договор аренды спорных земельных участков может быть заключен только по результатам торгов.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако, указанные доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подписании оспариваемого соглашения стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.
Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого соглашения, суду не представлены. Наличие обмана со стороны арендодателя не доказано, спорное соглашение подписано сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании не выявлено. Подписывая соглашение, в котором содержалось условие о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009, акт приема-передачи от 17.08.2015, истец тем самым подтвердил свою волю и желание его исполнить, вернуть земельные участки арендодателю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имел преимущественное право на заключение нового договора аренды спорных земельных участков, а также право на выкуп этих земель, не подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях стороны обмана при заключении соглашения.
Доводы о совершении истцом спорной сделки под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность, также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
ИП глава КФХ Бондарев А.А. не доказал, что он имел неправильное представление о последствиях оспариваемого соглашения. Кроме того, истец не доказал, что при заключении соглашения у него создалось не соответствующее действительности представление о характере такой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения.
Как правомерно установлено судом области, действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 право распоряжения спорными земельными участками осуществляют Администрация Осадчевского сельского поселения и Администрация Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района в силу прямого указания в законе.
Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ранее действовавшей редакции; далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, не определяет процедуру предоставления земельного участка.
В настоящее время согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Из подпунктов 12 и 15 пункта 2 указанной правовой нормы следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, истец, зная о том, что Администрация Репьевского муниципального района Воронежской области с 01.03.2015 утратила право распоряжения спорными земельными участками, 28.10.2015 обратился в Администрацию Репьевского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Письмом от 24.11.2015 Администрация Репьевского муниципального района оставила без удовлетворения заявления истца и сообщила о порядке предоставления земельных участков, установленном законом. Сведений об обращении с соответствующими заявлениями в Администрацию Осадчевского сельского поселения и Администрацию Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района материалы дела не содержат.
Ссылки истца о том, что договор аренды являлся продленным на неопределенный срок или действующим на дату рассмотрения дела согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а также факт подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015, не влияют на существо рассматриваемого иска и не влекут недействительность оспариваемого соглашения.
В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как пояснили, представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, спорные земельные участки в настоящее время проданы третьим лицам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 19АП-6080/2016 ПО ДЕЛУ N А14-2326/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А14-2326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича: Бондарева А.А., паспорт РФ; Бунеева В.И., представителя по доверенности от 20.06.2016,
от Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представителя по доверенности от 21.10.2016,
от Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представителя по доверенности от 21.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича (ОГРН 312361901800033, ИНН 362601055660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2326/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича (ОГРН 312361901800033, ИНН 362601055660) к Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033939, ИНН 3626001373), Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033917, ИНН 3626001285) о признании соглашения о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарев Александр Алексеевич (далее - ИП глава КФХ Бондарев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009, заключенного между ИП Главой КФХ Бондаревым Александром Алексеевичем и Администрациями Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Бондарев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Через канцелярию суда от Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Бондарев А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Администрации Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчиков, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии дополнительных соглашений от 01.07.2015, 24.02.2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы от 14.04.2009 N 09-2 между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Радуга" в лице главы крестьянского хозяйства Бондарева Алексея Николаевича (арендатор) заключен договор аренды N 30 находящегося в государственной собственности земельного участка N 30 от 20.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 36:26:43 00 008:0010, расположенного Воронежская область, р-н Репьевский, кв-л западная часть кадастрового квартала (участок N 1) для использования в целях - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка N 1, далее - Приложение 1, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 490 007 кв. м, с кадастровым номером 36:26:43 00 008:0009, расположенного Воронежская область, р-н Репьевский, кв-л юго-западная часть кадастрового квартала (участок N 2) для использования в целях - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане участка N 2, далее - Приложение 2, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 080 011 кв. м, с кадастровым номером 36:26:00 00 000:0033, единое землепользование, расположенное: Воронежская область, Репьевский район, в границах землепользования СХА "Бутырское" (участок N 3) для использования в целях - для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в плане участка N 3, далее - Приложение 3, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 533 810 кв. м.
Согласно разделу 2 договор заключен на срок 1 год. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок договора может быть продлен на долгосрочный период по соглашению сторон, но при условии, что арендатор заключил с арендодателем соглашение о развитии животноводства и приступил к его реализации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2012 к договору аренды арендатором земельного участка выступил ИП глава КФХ Бондарев А.А.
11.08.2015 между Администрацией Осадчевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель1), администрацией Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (арендодатель2) и ИП главой КФХ Бондаревым А.А. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N 30 от 20.04.2009. Согласно условиям соглашения договор аренды земельного участка N 30 от 20.04.2009 расторгнут сторонами с 17.08.2015.
17.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого земельные участки возвращены арендатором в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.
В заявлении от 28.10.2015 ИП глава КФХ Бондарев А.А. просил главу Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области предоставить в аренду земельные участки, ранее арендуемые предпринимателем.
17.02.2016 ИП глава КФХ Бондарев А.А. обратился к главе администрации Репьевского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земли.
Письмом от 24.11.2015 Администрация Репьевского муниципального района оставила без удовлетворения заявления истца и сообщила о порядке предоставления земельных участков, установленном законом.
Ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения о расторжении договора аренды, несоответствие оспариваемой сделки нормам 179, 450, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.06 Земельного кодекса РФ, статьи 43.3. Федерального закона от 25.01.02001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 о недействительности которого заявлено истцом в данном деле, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обязанностей по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 179 Гражданского кодекса РФ, полагая, что соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009 подписано им под влиянием обмана со стороны администрации, так как администрация не поставила Бондарева А.А. в известность о том, что новый договор аренды спорных земельных участков может быть заключен только по результатам торгов.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако, указанные доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подписании оспариваемого соглашения стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.
Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого соглашения, суду не представлены. Наличие обмана со стороны арендодателя не доказано, спорное соглашение подписано сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании не выявлено. Подписывая соглашение, в котором содержалось условие о расторжении договора аренды N 30 от 20.04.2009, акт приема-передачи от 17.08.2015, истец тем самым подтвердил свою волю и желание его исполнить, вернуть земельные участки арендодателю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имел преимущественное право на заключение нового договора аренды спорных земельных участков, а также право на выкуп этих земель, не подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях стороны обмана при заключении соглашения.
Доводы о совершении истцом спорной сделки под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность, также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
ИП глава КФХ Бондарев А.А. не доказал, что он имел неправильное представление о последствиях оспариваемого соглашения. Кроме того, истец не доказал, что при заключении соглашения у него создалось не соответствующее действительности представление о характере такой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения.
Как правомерно установлено судом области, действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 право распоряжения спорными земельными участками осуществляют Администрация Осадчевского сельского поселения и Администрация Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района в силу прямого указания в законе.
Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ранее действовавшей редакции; далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, не определяет процедуру предоставления земельного участка.
В настоящее время согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Из подпунктов 12 и 15 пункта 2 указанной правовой нормы следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, истец, зная о том, что Администрация Репьевского муниципального района Воронежской области с 01.03.2015 утратила право распоряжения спорными земельными участками, 28.10.2015 обратился в Администрацию Репьевского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Письмом от 24.11.2015 Администрация Репьевского муниципального района оставила без удовлетворения заявления истца и сообщила о порядке предоставления земельных участков, установленном законом. Сведений об обращении с соответствующими заявлениями в Администрацию Осадчевского сельского поселения и Администрацию Бутырского сельского поселения Репьевского муниципального района материалы дела не содержат.
Ссылки истца о том, что договор аренды являлся продленным на неопределенный срок или действующим на дату рассмотрения дела согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а также факт подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015, не влияют на существо рассматриваемого иска и не влекут недействительность оспариваемого соглашения.
В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как пояснили, представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, спорные земельные участки в настоящее время проданы третьим лицам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)