Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу С.В.Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 27 июля 2016 года, которым С.В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к А.А., А.Е.В., А.Т., А.Н., Ф.А.Ф., А.В.С., А.С., А.В.В., А.Е.А., А.И., Б.П., Б.С., Г.И., В.Г., Г.Т., В.К., В.А.Н., В.А.И., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.О., Г.А.А., В.Л., В.Ю., Г.А.А., Д.М., Д.Т., Е.В., И.М.И., И.Ф., Ж.И., Ж.Н., И.В., Е.А., К.В.М., К.В.И., К.К.И., К.А.Г., К.В.В., К.Н., К.Т., К.Е., М.В., Л.Н., М.Д., М.А., М.П., О.В., Н.П., Н.К., Н.В.М., Н.В.И., Н.А.Г., П.П., Н.Г., Н.Е., Н.Н., Р.М., Т.А., С.Е., Р.П., С.А., Р.Е., Т.Е.Д., Т.М., Т.Е.Ф., Х.В.П., Х.В.С., Ф.Н., Ф.Т., Х.Е., Ш.И., Ф.А.Е., У.Н., У.Р., Ч., Ф.А.А., Ш.Р., Щ., Б.А., Б.А., Б.Н., Д.Н., Е.П., К.С., К.А.В., К.К.А., К.Ю., Л.В., П.В.Е., П.В.И., О.С., С.В.Г., С.В.А., Ф.Д., Ш.А., Н.В.В. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли; по встречному иску А.Т. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.
Данным решением исковые требования Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и встречный иск А.Т. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к И.В., Ф.А.Ф. (правопреемник С.В.Н.) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:47, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В указанной части принят отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от исковых требований к И.В., Ф.А.Ф. (правопреемник С.В.Н.) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:47, расположенном по адресу: <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
С.С. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., вступивший в законную силу <данные изъяты>, о котором ей, заявительнице, стало известно <данные изъяты>. Данным приговором Н.А.В. осужден по факту фальсификации доказательств, с помощью которых опровергнут факт правопреемства между ОАО "АПК Старониколаевский" и ТОО "Путь Ленина", что явилось одним из оснований удовлетворения иска Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, в том числе, к ней, С.С., о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли.
Явившиеся в суд представители заинтересованных лиц Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и А.Т. не согласились с обоснованностью заявления С.С.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление С.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, С.С. в лице своего представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, согласно ст. 394, п. 2 ст. 395 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., на который заявительница ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, вступил в законную силу <данные изъяты>. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением оканчивался <данные изъяты> - первый рабочий день после выходных и праздничных дней. Доказательств тому, что о вышеуказанном приговоре С.С. стало известно <данные изъяты> или что о приговоре она не могла узнать ранее указанной даты, ею, С.С. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из копии приговора Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Н.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делам, рассматриваемым Арбитражным судом <данные изъяты> и Десятым апелляционным Арбитражным судом, а не по факту фальсификации доказательств при рассмотрении Рузским районным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к А.А., А.Е.В., А.Т., А.Н., Ф.А.Ф., А.В.С., А.С., А.В.В., А.Е.А., А.И., Б.П., Б.С., Г.И., В.Г., Г.Т., В.К., В.А.Н., В.А.И., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.О., Г.А.А., В.Л., В.Ю., Г.А.А., Д.М., Д.Т., Е.В., И.М.И., И.Ф., Ж.И., Ж.Н., И.В., Е.А., К.В.М., К.В.И., К.К.И., К.А.Г., К.В.В., К.Н., К.Т., К.Е., М.В., Л.Н., М.Д., М.А., М.П., О.В., Н.П., Н.К., Н.В.М., Н.В.И., Н.А.Г., П.П., Н.Г., Н.Е., Н.Н., Р.М., Т.А., С.Е., Р.П., С.А., Р.Е., Т.Е.Д., Т.М., Т.Е.Ф., Х.В.П., Х.В.С., Ф.Н., Ф.Т., Х.Е., Ш.И., Ф.А.Е., У.Н., У.Р., Ч., Ф.А.А., Ш.Р., Щ., Б.А., Б.А., Б.Н., Д.Н., Е.П., К.С., К.А.В., К.К.А., К.Ю., Л.В., П.В.Е., П.В.И., О.С., С.В.Г., С.В.А., Ф.Д., Ш.А., Н.В.В. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли; по встречному иску А.Т. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки (т. 14 л.д. 127 - 173). Таким образом, приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., на который заявительница ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым в данном случае не является.
Доводы частной жалобы С.В.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23674/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу С.В.Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 27 июля 2016 года, которым С.В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к А.А., А.Е.В., А.Т., А.Н., Ф.А.Ф., А.В.С., А.С., А.В.В., А.Е.А., А.И., Б.П., Б.С., Г.И., В.Г., Г.Т., В.К., В.А.Н., В.А.И., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.О., Г.А.А., В.Л., В.Ю., Г.А.А., Д.М., Д.Т., Е.В., И.М.И., И.Ф., Ж.И., Ж.Н., И.В., Е.А., К.В.М., К.В.И., К.К.И., К.А.Г., К.В.В., К.Н., К.Т., К.Е., М.В., Л.Н., М.Д., М.А., М.П., О.В., Н.П., Н.К., Н.В.М., Н.В.И., Н.А.Г., П.П., Н.Г., Н.Е., Н.Н., Р.М., Т.А., С.Е., Р.П., С.А., Р.Е., Т.Е.Д., Т.М., Т.Е.Ф., Х.В.П., Х.В.С., Ф.Н., Ф.Т., Х.Е., Ш.И., Ф.А.Е., У.Н., У.Р., Ч., Ф.А.А., Ш.Р., Щ., Б.А., Б.А., Б.Н., Д.Н., Е.П., К.С., К.А.В., К.К.А., К.Ю., Л.В., П.В.Е., П.В.И., О.С., С.В.Г., С.В.А., Ф.Д., Ш.А., Н.В.В. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли; по встречному иску А.Т. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки.
Данным решением исковые требования Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и встречный иск А.Т. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к И.В., Ф.А.Ф. (правопреемник С.В.Н.) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:47, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В указанной части принят отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от исковых требований к И.В., Ф.А.Ф. (правопреемник С.В.Н.) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:47, расположенном по адресу: <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
С.С. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., вступивший в законную силу <данные изъяты>, о котором ей, заявительнице, стало известно <данные изъяты>. Данным приговором Н.А.В. осужден по факту фальсификации доказательств, с помощью которых опровергнут факт правопреемства между ОАО "АПК Старониколаевский" и ТОО "Путь Ленина", что явилось одним из оснований удовлетворения иска Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, в том числе, к ней, С.С., о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли.
Явившиеся в суд представители заинтересованных лиц Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и А.Т. не согласились с обоснованностью заявления С.С.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление С.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, С.С. в лице своего представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, согласно ст. 394, п. 2 ст. 395 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., на который заявительница ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, вступил в законную силу <данные изъяты>. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением оканчивался <данные изъяты> - первый рабочий день после выходных и праздничных дней. Доказательств тому, что о вышеуказанном приговоре С.С. стало известно <данные изъяты> или что о приговоре она не могла узнать ранее указанной даты, ею, С.С. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из копии приговора Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Н.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делам, рассматриваемым Арбитражным судом <данные изъяты> и Десятым апелляционным Арбитражным судом, а не по факту фальсификации доказательств при рассмотрении Рузским районным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к А.А., А.Е.В., А.Т., А.Н., Ф.А.Ф., А.В.С., А.С., А.В.В., А.Е.А., А.И., Б.П., Б.С., Г.И., В.Г., Г.Т., В.К., В.А.Н., В.А.И., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.О., Г.А.А., В.Л., В.Ю., Г.А.А., Д.М., Д.Т., Е.В., И.М.И., И.Ф., Ж.И., Ж.Н., И.В., Е.А., К.В.М., К.В.И., К.К.И., К.А.Г., К.В.В., К.Н., К.Т., К.Е., М.В., Л.Н., М.Д., М.А., М.П., О.В., Н.П., Н.К., Н.В.М., Н.В.И., Н.А.Г., П.П., Н.Г., Н.Е., Н.Н., Р.М., Т.А., С.Е., Р.П., С.А., Р.Е., Т.Е.Д., Т.М., Т.Е.Ф., Х.В.П., Х.В.С., Ф.Н., Ф.Т., Х.Е., Ш.И., Ф.А.Е., У.Н., У.Р., Ч., Ф.А.А., Ш.Р., Щ., Б.А., Б.А., Б.Н., Д.Н., Е.П., К.С., К.А.В., К.К.А., К.Ю., Л.В., П.В.Е., П.В.И., О.С., С.В.Г., С.В.А., Ф.Д., Ш.А., Н.В.В. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных цельных долей, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли; по встречному иску А.Т. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки (т. 14 л.д. 127 - 173). Таким образом, приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.А.В., на который заявительница ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым в данном случае не является.
Доводы частной жалобы С.В.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)