Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что установленный ответчиком (собственником смежного участка) забор находится на участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ч.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., <...>2 к А. А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.Е.А. к Б., <...>2, Ф. по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Б., <...>2, их представителя Ч.Г., Ф., представителей ответчика А.Е.А. - Г.О.А., У., судебная коллегия
Б., <...>2 обратились в Сысертский городской суд Свердловской области с иском к А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, ответчик А.Е.А. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером N. Из материалов топосъемки им стало известно, что забор ответчика расположен на их земельном участке.
Ответчик А.Е.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Б., <...>2 и Ф. - собственнику земельного участка с кадастровым номером N в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении ее земельного участка в части установления смежной с ответчиками границы, установить смежную границу по фактическому пользованию. В обоснование иска указала, что согласно материалам землеустроительного дела смежная граница с исходным земельным участком N проходит по забору, однако в государственный кадастр недвижимости переданы сведения о неправильных координатах расположения забора и смежной границы.
Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Б., <...>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Е.А. к Б., <...>2, Ф. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка N по <...> в <...>, с кадастровым номером N, произведенные в 2005 году, в части установления смежной границы с земельным участком N по пер. Зеленый в <...>.
Установил смежную границы между земельными участками N по <...> в <...>, с кадастровым номером N, и земельными участками N по пер. <...>. в <...> с кадастровым номером N, N а по пер. Зеленый в <...> с кадастровым номером N по прямой линии от точки с координатами X 376808,24, Y 1546441,46, до точки X: - 376818,36, Y 1546418,55.
В апелляционной жалобе истцы Б., <...>2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований, оспаривая вывод суда о том, что с момента межевания земельного участка по <...> забор по смежной границе не переносился. В этой части истцы не согласны с оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода.
В заседании судебной коллегии истцы Б., <...>2, их представитель Ч.Г. доводы жалобы поддержали. Ответчик Ф. полагала жалобу обоснованной.
Представители ответчика У., Г.О.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, Б. и <...>2 на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: N.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Ф. является собственником земельного участка N по пер. <...>. в <...>, с кадастровым номером то: N.
Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка N по пер. <...>. в <...>, с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом от <...> года (л. д. 10 - 18 т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, А.Е.А. является собственником земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером N.
Право собственности А.Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, Постановления главы Муниципального образования Сысертский район от <...> N "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату А.Е.А.". Общая площадь участка <...> кв. м.
Границы указанных земельных участков являются смежными, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.
При этом, смежная граница земельного участка N по <...> в <...>, и земельного участка N по пер. Зеленый в <...> установлена при проведении кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом <...> от <...> года. Из акта согласования границ земельного участка от <...> следует, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 9 межевых знаков. Из них все точки представляют собой столбы забора, в том числе и со стороны земельного участка N по пер. <...>. в <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера Я. от 10.02.2016 при подготовке заключения проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка А.Е.А. установлено местоположение зданий, строений, искусственных ориентиров, таких как ограждения, заборы и металлические столбы, определены координаты характерных точек границы земельного участка, которые приведены в заключении.
В результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено наличие несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактических границ земельного участка, а именно:
Фактические границы земельного участка выходят за красную линию на <...> кв. м. По южной стороне земельного участка также установлено несоответствие, фактического забора и сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Первоначально в соответствии с землеотводными документами земельный участок предоставлялся площадью <...> кв. м, на данный момент площадь земельного участка согласно проведенной инженерно-геодезической съемке фактических границ составила <...> кв. м, с учетом самозахвата за пределами красных линий (76 кв. м). Не учитывая площадь самозахвата со стороны красных линий площадь земельного участка составит <...> кв. м, что больше чем в первоначальных землеотводных документах на 6 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании землеустроительного дела N в <...> году. Ранее в <...> году использовалась система координат - СК-1963 г., с 2012 года по Свердловской области установлена единая система координат - МСК-66, зона 1, в результате чего все земельные участки были пересчитаны, что также может дать погрешность.
Кадастровый инженер Я. исходила из того, что со слов собственника земельного участка, забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N не передвигался с момента начала использования земельного участка (начало 2004 года), также ориентиром всегда была черемуха, которая расположена по створу забора. Дано заключение о наличии ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства возведения забора на смежной границе. В суде апелляционной инстанции стороне предложено представить доказательства, подтверждающие утверждение о том, что забор с 2005 года не переносился. Представлено заключение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Е., в соответствии с которым на земле следов перемещения забора, металлического гаража, бетонного фундамента под гаражом не выявлено. Конструкция забора является архаичной, элементы забора ржавые, трухлявые, забор является прямолинейным. Специалист подтвердил выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где был допрошен.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что достоверно установлен факт нахождения спорного забора на момент приобретения истцами земельного участка в собственность. Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Ввиду того, что до 2014 года истцы не являлись пользователями смежного земельного участка, сведениями о расположении забора в ином месте на момент межевания истцы не располагают, их утверждения построены лишь на факте несоответствия расположения забора и смежной границы. Между тем, бесспорным является факт принадлежности многолетнего дерева (черемухи) ответчице и расположения забора относительно данного дерева.
Помимо этого, из материалов инвентаризации (Т. 1 л. д. 95) по состоянию на <...> видно, что по смежной с земельным участком по <...> расположен принадлежащий А.Е.И. забор.
Кроме того, свидетели Г.О.М., Щ. подтвердили, что спорный забор с <...> года не передвигался.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о наличии ошибки при внесении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия критически относится к выводу о переносе забора, содержащему в заключении кадастрового инженера С., представленном в суд апелляционной инстанции, поскольку в заключении не приведено, с помощью каких приборов закоординированы фактические границы, поворотная точка 20 забора в южной части слева забора участка с кадастровым номером N, определено расположение многолетнего дерева. Вывод основан лишь на несоответствии фактического расположения забора и юридической границы, сведения о которой внесены по результатам кадастровых работ в <...> году. Между тем, исследованная выше совокупность доказательств свидетельствует что координаты границы не соответствует расположению забора, несмотря на то, что столбы забора указаны в качестве поворотных точек.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., <...>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12064/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что установленный ответчиком (собственником смежного участка) забор находится на участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12064/2016
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ч.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., <...>2 к А. А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.Е.А. к Б., <...>2, Ф. по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Б., <...>2, их представителя Ч.Г., Ф., представителей ответчика А.Е.А. - Г.О.А., У., судебная коллегия
установила:
Б., <...>2 обратились в Сысертский городской суд Свердловской области с иском к А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, ответчик А.Е.А. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером N. Из материалов топосъемки им стало известно, что забор ответчика расположен на их земельном участке.
Ответчик А.Е.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Б., <...>2 и Ф. - собственнику земельного участка с кадастровым номером N в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении ее земельного участка в части установления смежной с ответчиками границы, установить смежную границу по фактическому пользованию. В обоснование иска указала, что согласно материалам землеустроительного дела смежная граница с исходным земельным участком N проходит по забору, однако в государственный кадастр недвижимости переданы сведения о неправильных координатах расположения забора и смежной границы.
Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Б., <...>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Е.А. к Б., <...>2, Ф. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка N по <...> в <...>, с кадастровым номером N, произведенные в 2005 году, в части установления смежной границы с земельным участком N по пер. Зеленый в <...>.
Установил смежную границы между земельными участками N по <...> в <...>, с кадастровым номером N, и земельными участками N по пер. <...>. в <...> с кадастровым номером N, N а по пер. Зеленый в <...> с кадастровым номером N по прямой линии от точки с координатами X 376808,24, Y 1546441,46, до точки X: - 376818,36, Y 1546418,55.
В апелляционной жалобе истцы Б., <...>2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований, оспаривая вывод суда о том, что с момента межевания земельного участка по <...> забор по смежной границе не переносился. В этой части истцы не согласны с оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода.
В заседании судебной коллегии истцы Б., <...>2, их представитель Ч.Г. доводы жалобы поддержали. Ответчик Ф. полагала жалобу обоснованной.
Представители ответчика У., Г.О.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, Б. и <...>2 на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: N.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Ф. является собственником земельного участка N по пер. <...>. в <...>, с кадастровым номером то: N.
Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка N по пер. <...>. в <...>, с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом от <...> года (л. д. 10 - 18 т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, А.Е.А. является собственником земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером N.
Право собственности А.Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, Постановления главы Муниципального образования Сысертский район от <...> N "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату А.Е.А.". Общая площадь участка <...> кв. м.
Границы указанных земельных участков являются смежными, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.
При этом, смежная граница земельного участка N по <...> в <...>, и земельного участка N по пер. Зеленый в <...> установлена при проведении кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом <...> от <...> года. Из акта согласования границ земельного участка от <...> следует, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 9 межевых знаков. Из них все точки представляют собой столбы забора, в том числе и со стороны земельного участка N по пер. <...>. в <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера Я. от 10.02.2016 при подготовке заключения проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка А.Е.А. установлено местоположение зданий, строений, искусственных ориентиров, таких как ограждения, заборы и металлические столбы, определены координаты характерных точек границы земельного участка, которые приведены в заключении.
В результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено наличие несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактических границ земельного участка, а именно:
Фактические границы земельного участка выходят за красную линию на <...> кв. м. По южной стороне земельного участка также установлено несоответствие, фактического забора и сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Первоначально в соответствии с землеотводными документами земельный участок предоставлялся площадью <...> кв. м, на данный момент площадь земельного участка согласно проведенной инженерно-геодезической съемке фактических границ составила <...> кв. м, с учетом самозахвата за пределами красных линий (76 кв. м). Не учитывая площадь самозахвата со стороны красных линий площадь земельного участка составит <...> кв. м, что больше чем в первоначальных землеотводных документах на 6 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании землеустроительного дела N в <...> году. Ранее в <...> году использовалась система координат - СК-1963 г., с 2012 года по Свердловской области установлена единая система координат - МСК-66, зона 1, в результате чего все земельные участки были пересчитаны, что также может дать погрешность.
Кадастровый инженер Я. исходила из того, что со слов собственника земельного участка, забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N не передвигался с момента начала использования земельного участка (начало 2004 года), также ориентиром всегда была черемуха, которая расположена по створу забора. Дано заключение о наличии ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства возведения забора на смежной границе. В суде апелляционной инстанции стороне предложено представить доказательства, подтверждающие утверждение о том, что забор с 2005 года не переносился. Представлено заключение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Е., в соответствии с которым на земле следов перемещения забора, металлического гаража, бетонного фундамента под гаражом не выявлено. Конструкция забора является архаичной, элементы забора ржавые, трухлявые, забор является прямолинейным. Специалист подтвердил выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где был допрошен.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что достоверно установлен факт нахождения спорного забора на момент приобретения истцами земельного участка в собственность. Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Ввиду того, что до 2014 года истцы не являлись пользователями смежного земельного участка, сведениями о расположении забора в ином месте на момент межевания истцы не располагают, их утверждения построены лишь на факте несоответствия расположения забора и смежной границы. Между тем, бесспорным является факт принадлежности многолетнего дерева (черемухи) ответчице и расположения забора относительно данного дерева.
Помимо этого, из материалов инвентаризации (Т. 1 л. д. 95) по состоянию на <...> видно, что по смежной с земельным участком по <...> расположен принадлежащий А.Е.И. забор.
Кроме того, свидетели Г.О.М., Щ. подтвердили, что спорный забор с <...> года не передвигался.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о наличии ошибки при внесении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия критически относится к выводу о переносе забора, содержащему в заключении кадастрового инженера С., представленном в суд апелляционной инстанции, поскольку в заключении не приведено, с помощью каких приборов закоординированы фактические границы, поворотная точка 20 забора в южной части слева забора участка с кадастровым номером N, определено расположение многолетнего дерева. Вывод основан лишь на несоответствии фактического расположения забора и юридической границы, сведения о которой внесены по результатам кадастровых работ в <...> году. Между тем, исследованная выше совокупность доказательств свидетельствует что координаты границы не соответствует расположению забора, несмотря на то, что столбы забора указаны в качестве поворотных точек.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., <...>2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)