Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": Тепляшина Е.А., доверенность от 18.01.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича: Ладейщикова М.Л., доверенность от 10.11.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-17275/2015,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N 520-2014, в том числе: долга по возврату займа в размере 3 886 руб., 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 520-2014/З имущество (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича в пользу акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" взыскано 14 023 руб. 69 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 740 руб. 61 коп. проценты за пользование займом, 9 397 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до 9 397 руб. 08 коп., поскольку просрочка по возврату долга в размере 259 059 руб. 38 коп. составляла более 5 месяцев, при этом ответчик не реагировал на претензии, уведомления, исковое заявление, судебный процесс длился 4 месяца, в связи с этим неустойка возросла до 102 513 руб. 65 коп. Полагает, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа (просрочка по возврату денежных средств составила более 4 месяцев), требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в нем. Полагает обоснованным снижение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма N 520-2014 от 21.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 22.08.2015 в соответствии с графиком и ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% годовых (п.п. 1.1-1.7 договора займа).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным графиком платежей как предельный срок исполнения и до дня фактического исполнения обязательств.
Приложением N 1 к договору займа сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов.
Во исполнение условий вышеназванного договора займа истцом ответчику по платежному поручению N 251 от 22.08.2014 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 520-2014/З от 21.08.2014, согласно которому в залог истцу передается следующее имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 60 000 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, Посадское сельское поселение, урочище "Рассохи", кадастровый номер объекта 59:22:1320101:254.
Согласно п. 2.3. договора предмет залога оценен сторонами в сумме 1 170 000 руб.
Договор залога, ипотека имущества зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 107 140 руб. 26 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по 07.10.2015, а также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование суммой займа установлены п. 1.4 Договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату займа не исполнил.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 3 886 руб. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года удовлетворены судом
Взыскание суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора микрозайма N 520-2014 от 21.08.2014.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4.1 договора).
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден документально, требование истца о взыскании пени, начисленной по 07.10.2015 в сумме 102 513 руб. 65 коп. заявлено правомерно, учитывая, что размер неустойки 0,5% (что составляет 180% годовых) является завышенным, ответчик является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий неисполнения договора займа у истца, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 9 397 руб. 08 коп.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, о том, предприниматель Шемелин В.А. является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, добровольное погашение суммы долга, отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения договора займа у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору займа, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного законом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу приведенной нормы, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и несоразмерности его стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.
Поскольку стоимость заложенного имущества п. 2.3 договора залога от 21.08.2014 определена в сумме 1 170 000 руб., а размер требований залогодержателя исчисляется в размере 14 023 руб. 69 коп., то в силу явной несоразмерности суммы требований и стоимости заложенного имущества оснований в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 60 000 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, Посадское сельское поселение, урочище "Рассохи", кадастровый номер объекта 59:22:1320101:254, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-17275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 17АП-18702/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17275/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18702/2015-ГК
Дело N А50-17275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": Тепляшина Е.А., доверенность от 18.01.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича: Ладейщикова М.Л., доверенность от 10.11.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-17275/2015,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N 520-2014, в том числе: долга по возврату займа в размере 3 886 руб., 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 520-2014/З имущество (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича в пользу акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" взыскано 14 023 руб. 69 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 740 руб. 61 коп. проценты за пользование займом, 9 397 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до 9 397 руб. 08 коп., поскольку просрочка по возврату долга в размере 259 059 руб. 38 коп. составляла более 5 месяцев, при этом ответчик не реагировал на претензии, уведомления, исковое заявление, судебный процесс длился 4 месяца, в связи с этим неустойка возросла до 102 513 руб. 65 коп. Полагает, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа (просрочка по возврату денежных средств составила более 4 месяцев), требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в нем. Полагает обоснованным снижение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма N 520-2014 от 21.08.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 22.08.2015 в соответствии с графиком и ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% годовых (п.п. 1.1-1.7 договора займа).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным графиком платежей как предельный срок исполнения и до дня фактического исполнения обязательств.
Приложением N 1 к договору займа сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов.
Во исполнение условий вышеназванного договора займа истцом ответчику по платежному поручению N 251 от 22.08.2014 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 520-2014/З от 21.08.2014, согласно которому в залог истцу передается следующее имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 60 000 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, Посадское сельское поселение, урочище "Рассохи", кадастровый номер объекта 59:22:1320101:254.
Согласно п. 2.3. договора предмет залога оценен сторонами в сумме 1 170 000 руб.
Договор залога, ипотека имущества зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 107 140 руб. 26 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по 07.10.2015, а также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование суммой займа установлены п. 1.4 Договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату займа не исполнил.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 3 886 руб. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года удовлетворены судом
Взыскание суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора микрозайма N 520-2014 от 21.08.2014.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4.1 договора).
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден документально, требование истца о взыскании пени, начисленной по 07.10.2015 в сумме 102 513 руб. 65 коп. заявлено правомерно, учитывая, что размер неустойки 0,5% (что составляет 180% годовых) является завышенным, ответчик является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий неисполнения договора займа у истца, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 9 397 руб. 08 коп.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, о том, предприниматель Шемелин В.А. является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, добровольное погашение суммы долга, отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения договора займа у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору займа, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного законом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу приведенной нормы, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и несоразмерности его стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.
Поскольку стоимость заложенного имущества п. 2.3 договора залога от 21.08.2014 определена в сумме 1 170 000 руб., а размер требований залогодержателя исчисляется в размере 14 023 руб. 69 коп., то в силу явной несоразмерности суммы требований и стоимости заложенного имущества оснований в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 60 000 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, Посадское сельское поселение, урочище "Рассохи", кадастровый номер объекта 59:22:1320101:254, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-17275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)