Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 по делу N А40-26074/16 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН - 1027739091280, ИНН 7724192564, адрес места нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, корп. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КАПИТАЛ" (ОГРН - 5147746081973, ИНН - 7707843640, дата регистрации: 12.09.2014 г., адрес места нахождения: 127055, г. Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5 - 7, помещение I), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ-ИНВЕСТ" (ОГРН - 1057749318791, ИНН 7714628322, дата регистрации: 01.12.2005 г., адрес места нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2), Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтГрупп" третье лицо - Международная коммерческая компания Салворд Энтерпрайзис Лтд. (Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг, Сьют 302, Белиз Сити, Белиз). о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 06/2014-М ри 16.06.2014 г., между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2: о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 10.03.2017;
- от ответчиков - ООО "РПБ-Инвест" - не явился, извещен, ООО "ЭстейтГрупп" - не явился, извещен, ООО "Альянс Капитал" - Бутовец Л.Н. по доверенности от 15.06.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ", ООО "РПБ-ИНВЕСТ", ООО "ЭстейтГрупп" о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компанию Салворд Энтерпрайзис Лтд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 в иске отказано - том 4, л.д. 162 - 164.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2 является для ООО "РПБ-ИНВЕСТ" крупной сделкой, которая должна быть одобрена в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истец утверждает, что поскольку указанная сделка не получила надлежащего одобрения в обществе, участником которого он является, то нарушен порядок ее одобрения, следовательно, она может быть признана недействительной.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) 3 юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Истцом представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "РПБ-инвест" от 09.06.2014 г., по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Одобрить совершение сделки с заинтересованностью, связанной с продажей обществом "РПБ-инвест" обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтГрупп" следующего имущества: нежилые помещения площадью 2278,5 кв. м, условный номер 263315, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, цена реализации 156 191 468 руб. 16 коп. Вместе с вышеуказанными помещениями, в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, общество "РПБ-инвест" передает "ЭстейтГрупп" долю в размере 43/100, составляющую 0,0305 га в праве аренды земельного участка площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 35, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:01085:005 необходимый для эксплуатации помещений ООО "ЭстейтГрупп".
Суд указал в решении, что из данного протокола следует, что именно КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" являлся заинтересованным лицом, поскольку членов совета директоров данного банка входил в состав правления ООО "ЭстейтГрупп". Решение содержит необходимые элементы, предусмотренные для подобного рода решений об одобрении сделок с заинтересованностью в соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом установлено, что спорный договор был в установленном законом порядке одобрен в обществе как сделка с заинтересованностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании его недействительным, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям, поскольку, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок одобрения сделок с заинтересованностью.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец был уведомлен 29.04.2014 г. об указанном выше собрании об одобрении сделки с заинтересованностью (том 2 л.д. 19),
Истец с исковым заявлением обратился в суд 10.02.2016 г., т.е. по истечении одного года, с момента, когда он должен был узнать о совершении спорной сделки. Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи, то не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствия его недействительности.
Более того, отказывая в удовлетворении иска о применении последствия недействительности сделки, суд находит обоснованным возражения ответчика ООО "РПБ-инвест" в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в указанной истцом форме, когда имущество должно быть возвращено от лица, которое стороной спорной сделки не является.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ООО "РПБ-инвест" нарушениях при проведении корпоративных процедур одобрения спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых основания для признания ее недействительной.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-26074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-21927/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26074/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-21927/2017
Дело N А40-26074/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Роспромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 по делу N А40-26074/16 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН - 1027739091280, ИНН 7724192564, адрес места нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, корп. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КАПИТАЛ" (ОГРН - 5147746081973, ИНН - 7707843640, дата регистрации: 12.09.2014 г., адрес места нахождения: 127055, г. Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5 - 7, помещение I), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ-ИНВЕСТ" (ОГРН - 1057749318791, ИНН 7714628322, дата регистрации: 01.12.2005 г., адрес места нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2), Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтГрупп" третье лицо - Международная коммерческая компания Салворд Энтерпрайзис Лтд. (Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг, Сьют 302, Белиз Сити, Белиз). о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 06/2014-М ри 16.06.2014 г., между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2: о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 10.03.2017;
- от ответчиков - ООО "РПБ-Инвест" - не явился, извещен, ООО "ЭстейтГрупп" - не явился, извещен, ООО "Альянс Капитал" - Бутовец Л.Н. по доверенности от 15.06.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ", ООО "РПБ-ИНВЕСТ", ООО "ЭстейтГрупп" о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компанию Салворд Энтерпрайзис Лтд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.17 в иске отказано - том 4, л.д. 162 - 164.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что договор купли-продажи N 06/2014-М от 16.06.2014 г., заключенный между ООО "РПБ-ИНВЕСТ" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв. м; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2 является для ООО "РПБ-ИНВЕСТ" крупной сделкой, которая должна быть одобрена в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истец утверждает, что поскольку указанная сделка не получила надлежащего одобрения в обществе, участником которого он является, то нарушен порядок ее одобрения, следовательно, она может быть признана недействительной.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) 3 юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Истцом представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "РПБ-инвест" от 09.06.2014 г., по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Одобрить совершение сделки с заинтересованностью, связанной с продажей обществом "РПБ-инвест" обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтГрупп" следующего имущества: нежилые помещения площадью 2278,5 кв. м, условный номер 263315, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, цена реализации 156 191 468 руб. 16 коп. Вместе с вышеуказанными помещениями, в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, общество "РПБ-инвест" передает "ЭстейтГрупп" долю в размере 43/100, составляющую 0,0305 га в праве аренды земельного участка площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 35, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:01085:005 необходимый для эксплуатации помещений ООО "ЭстейтГрупп".
Суд указал в решении, что из данного протокола следует, что именно КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" являлся заинтересованным лицом, поскольку членов совета директоров данного банка входил в состав правления ООО "ЭстейтГрупп". Решение содержит необходимые элементы, предусмотренные для подобного рода решений об одобрении сделок с заинтересованностью в соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом установлено, что спорный договор был в установленном законом порядке одобрен в обществе как сделка с заинтересованностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании его недействительным, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям, поскольку, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок одобрения сделок с заинтересованностью.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец был уведомлен 29.04.2014 г. об указанном выше собрании об одобрении сделки с заинтересованностью (том 2 л.д. 19),
Истец с исковым заявлением обратился в суд 10.02.2016 г., т.е. по истечении одного года, с момента, когда он должен был узнать о совершении спорной сделки. Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи, то не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствия его недействительности.
Более того, отказывая в удовлетворении иска о применении последствия недействительности сделки, суд находит обоснованным возражения ответчика ООО "РПБ-инвест" в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в указанной истцом форме, когда имущество должно быть возвращено от лица, которое стороной спорной сделки не является.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ООО "РПБ-инвест" нарушениях при проведении корпоративных процедур одобрения спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых основания для признания ее недействительной.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-26074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)