Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник-1 указал, что он фактически принял наследство, так как нес бремя содержания указанного имущества, произвел ремонт в доме, пользовался земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Б.П.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Администрации муниципального округа Алапаевское Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Б.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску Б.Т.А. к Б.П.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Администрации муниципального округа Алапаевское Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Б.П.П., третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований Б.Л. и К.А.П. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца по первоначальному иску Б.П.П. и третьего лица Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок). Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: Б.Б., В.В., Б.П.П., Г.Г., Б.Л., К.А.П., Д.Д., Е.Е.
Б.П.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности, в порядке наследования по закону, на Жилой дом и Земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что фактически принял наследство, так как нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, произвел ремонт в Жилом доме, пользовался Земельным участком. В качестве ответчиков указал МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрацию МО Алапаевское Свердловской области.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования Б.П.П. были удовлетворены. На основании указанного судебного решения Б.П.П. зарегистрировал единоличное право собственности на Жилой дом и Земельный участок.
Впоследствии, <...>, в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 обратилась Б.Т.А. (дочь брата истца Г.Г., умершего <...>), которая указала, что ее отец Г.Г. на момент смерти наследодателя проживал в Жилом доме, следовательно так же, как Б.П.П., фактически принял наследство.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления Б.Т.А. о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменены определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 и решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ТУ Росимущества по Свердловской области и Б.Т.А.
Б.Т.А. обратилась со встречным иском к Б.П.П. и иным вышеуказанным ответчикам по первоначальному иску о признании за ней права собственности на Жилой дом и Земельный участок в размере 1/2 доли и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о единоличной собственности Б.П.П.
В обоснование исковых требований указала, что помимо Б.П.П., наследство после А.А. принял Г.Г., зарегистрированный и проживавший в Жилом доме с <...> до своей смерти <...>. Соответственно, принятая Г.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок впоследствии перешла к Б.Т.А., принявшей наследство после своего отца (Г.Г.).
Ответчик по встречному иску Б.П.П. не отрицал, что до и после смерти А.А. в Жилом доме постоянно проживал его брат Г.Г., но полагал, что Г.Г. не принял наследство, так как бремя содержания данного имущества не нес, ремонт в доме не делал, участок не обрабатывал, злоупотреблял спиртным напитками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований К.А.П. и Б.Л. (сестры Б.П.П.) поддержали первоначальный иск, пояснив, что наследство после А.А. принял только Б.П.П. Признавали, что Г.Г. до и после смерти А.А. проживал в Жилом доме.
Наследники В.В., Д.Д. и Е.Е. умерли, соответственно, <...>, <...> и <...>. Их наследники Ж.Ж., З.З. и И.И. на Жилой дом и Земельный участок не претендовали, непринятие их родителями наследства после А.А. не оспаривали.
Наследник Б.Б. умер <...>. Сведения о наличии лиц, принявших наследство после его смерти и претендующих на Жилой дом и Земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Надлежаще извещенные ответчики по первоначальному и по встречному искам, МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрация МО Алапаевское Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, в суд первой инстанции своих представителей не направляли, возражений по первоначальному и встречному иску не представляли.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования Б.П.П. удовлетворены частично: за ним признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Встречные исковые требования Б.Т.А. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б.П.П. и третьи лица Б.Л. и К.А.П. просят указанное решение отменить ввиду того, что судом не учтены их возражения о признании Б.Т.А. недостойным наследником, не установлено, что Б.Л. и К.А.П. также приняли наследство после А.А., не принято во внимание, что Б.П.П. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...> (в Жилом доме). Также указывали на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Г. и полагали, что проживание Г.Г. в Жилом доме не является доказательством фактического принятия наследства.
Указанные доводы поддержаны истцом по первоначальному иску Б.П.П. и третьим лицом Б.Л. в суде апелляционной инстанции.
Истец по встречному иску Б.Т.А., ответчики МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрация МО Алапаевское Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Г., К.А.П., Ж.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в силу ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1141 - 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
При применении норм материального права судом также учтены положения ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и принято во внимание, что срок принятия наследства после смерти А.А. не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абз. 2 п. 36 ППВС N 9 приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле и подтверждено показаниями свидетелей Е.С. и А.И., в течение шести месяцев после смерти А.А. Б.П.П. принял на себя часть расходов по содержанию наследственного имущества, осуществлял его охрану и ремонт, а Г.Г. проживал в Жилом доме, входящем в состав наследства.
Перечисленные действия Б.П.П. и Г.Г. по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом, как своим собственным, входят в вышеуказанный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Г.Г. при жизни не заявлял требований о признании его непринявшим наследство.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Г.Г. в Жилом доме не свидетельствует о совершении им действии по принятию наследства после смерти А.А., не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Поскольку наследство после смерти А.А. принято только двумя наследниками первой очереди по закону (Б.П.П. и Г.Г.) их наследственны доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждого.
Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.Г., является его дочь Б.Т.А. (до брака Б.П.П.), которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов (т. 1 л. д. 87). Соответственно, как правильно указано судом, Б.Т.А. унаследовала и принадлежащую ее отцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица К.А.П. и Б.Л. также фактически приняли наследство после А.А., являются противоречивыми, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковых требований о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону К.А.П. и Б.Л. не заявляли, а напротив, поддерживали первоначальный иск и признавали, что единственным наследником, принявшим наследство, является Б.П.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.А. является недостойным наследником, относятся к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, такие доводы, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что Жилой дом является единственным местом жительства Б.П.П., на распределение наследственных долей в данном имуществе, не влияет.
Доводы о непривлечении к участию в деле нотариуса Г. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данный нотариус был указан в качестве третьего лица еще <...> при обращении Б.П.П. в суд с первоначальным иском (т. 1 л. д. 4).
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Б.П.П. и третьих лиц Б.Л. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8698/2016
Требование: О признании за наследником-1 права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник-1 указал, что он фактически принял наследство, так как нес бремя содержания указанного имущества, произвел ремонт в доме, пользовался земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8698/2016
Судья Арзамасцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Б.П.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Администрации муниципального округа Алапаевское Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Б.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску Б.Т.А. к Б.П.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Администрации муниципального округа Алапаевское Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, о признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Б.П.П., третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований Б.Л. и К.А.П. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца по первоначальному иску Б.П.П. и третьего лица Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок). Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: Б.Б., В.В., Б.П.П., Г.Г., Б.Л., К.А.П., Д.Д., Е.Е.
Б.П.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности, в порядке наследования по закону, на Жилой дом и Земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что фактически принял наследство, так как нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, произвел ремонт в Жилом доме, пользовался Земельным участком. В качестве ответчиков указал МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрацию МО Алапаевское Свердловской области.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования Б.П.П. были удовлетворены. На основании указанного судебного решения Б.П.П. зарегистрировал единоличное право собственности на Жилой дом и Земельный участок.
Впоследствии, <...>, в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 обратилась Б.Т.А. (дочь брата истца Г.Г., умершего <...>), которая указала, что ее отец Г.Г. на момент смерти наследодателя проживал в Жилом доме, следовательно так же, как Б.П.П., фактически принял наследство.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления Б.Т.А. о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменены определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 и решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ТУ Росимущества по Свердловской области и Б.Т.А.
Б.Т.А. обратилась со встречным иском к Б.П.П. и иным вышеуказанным ответчикам по первоначальному иску о признании за ней права собственности на Жилой дом и Земельный участок в размере 1/2 доли и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о единоличной собственности Б.П.П.
В обоснование исковых требований указала, что помимо Б.П.П., наследство после А.А. принял Г.Г., зарегистрированный и проживавший в Жилом доме с <...> до своей смерти <...>. Соответственно, принятая Г.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок впоследствии перешла к Б.Т.А., принявшей наследство после своего отца (Г.Г.).
Ответчик по встречному иску Б.П.П. не отрицал, что до и после смерти А.А. в Жилом доме постоянно проживал его брат Г.Г., но полагал, что Г.Г. не принял наследство, так как бремя содержания данного имущества не нес, ремонт в доме не делал, участок не обрабатывал, злоупотреблял спиртным напитками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований К.А.П. и Б.Л. (сестры Б.П.П.) поддержали первоначальный иск, пояснив, что наследство после А.А. принял только Б.П.П. Признавали, что Г.Г. до и после смерти А.А. проживал в Жилом доме.
Наследники В.В., Д.Д. и Е.Е. умерли, соответственно, <...>, <...> и <...>. Их наследники Ж.Ж., З.З. и И.И. на Жилой дом и Земельный участок не претендовали, непринятие их родителями наследства после А.А. не оспаривали.
Наследник Б.Б. умер <...>. Сведения о наличии лиц, принявших наследство после его смерти и претендующих на Жилой дом и Земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Надлежаще извещенные ответчики по первоначальному и по встречному искам, МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрация МО Алапаевское Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, в суд первой инстанции своих представителей не направляли, возражений по первоначальному и встречному иску не представляли.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования Б.П.П. удовлетворены частично: за ним признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Встречные исковые требования Б.Т.А. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б.П.П. и третьи лица Б.Л. и К.А.П. просят указанное решение отменить ввиду того, что судом не учтены их возражения о признании Б.Т.А. недостойным наследником, не установлено, что Б.Л. и К.А.П. также приняли наследство после А.А., не принято во внимание, что Б.П.П. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...> (в Жилом доме). Также указывали на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Г. и полагали, что проживание Г.Г. в Жилом доме не является доказательством фактического принятия наследства.
Указанные доводы поддержаны истцом по первоначальному иску Б.П.П. и третьим лицом Б.Л. в суде апелляционной инстанции.
Истец по встречному иску Б.Т.А., ответчики МИФНС N 23 по Свердловской области, Администрация МО Алапаевское Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Г., К.А.П., Ж.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в силу ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1141 - 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
При применении норм материального права судом также учтены положения ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и принято во внимание, что срок принятия наследства после смерти А.А. не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абз. 2 п. 36 ППВС N 9 приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле и подтверждено показаниями свидетелей Е.С. и А.И., в течение шести месяцев после смерти А.А. Б.П.П. принял на себя часть расходов по содержанию наследственного имущества, осуществлял его охрану и ремонт, а Г.Г. проживал в Жилом доме, входящем в состав наследства.
Перечисленные действия Б.П.П. и Г.Г. по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом, как своим собственным, входят в вышеуказанный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Г.Г. при жизни не заявлял требований о признании его непринявшим наследство.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Г.Г. в Жилом доме не свидетельствует о совершении им действии по принятию наследства после смерти А.А., не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Поскольку наследство после смерти А.А. принято только двумя наследниками первой очереди по закону (Б.П.П. и Г.Г.) их наследственны доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждого.
Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.Г., является его дочь Б.Т.А. (до брака Б.П.П.), которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов (т. 1 л. д. 87). Соответственно, как правильно указано судом, Б.Т.А. унаследовала и принадлежащую ее отцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица К.А.П. и Б.Л. также фактически приняли наследство после А.А., являются противоречивыми, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковых требований о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону К.А.П. и Б.Л. не заявляли, а напротив, поддерживали первоначальный иск и признавали, что единственным наследником, принявшим наследство, является Б.П.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.А. является недостойным наследником, относятся к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, такие доводы, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что Жилой дом является единственным местом жительства Б.П.П., на распределение наследственных долей в данном имуществе, не влияет.
Доводы о непривлечении к участию в деле нотариуса Г. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данный нотариус был указан в качестве третьего лица еще <...> при обращении Б.П.П. в суд с первоначальным иском (т. 1 л. д. 4).
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Б.П.П. и третьих лиц Б.Л. и К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)