Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, который до него принадлежал и находился в пользовании его родственников, границы участка никогда никем не изменялись, участок огорожен забором. Им был сделан новый межевой план, в котором указана фактическая площадь участка и указано на наличие кадастровой ошибки. Данный план подписан всеми собственниками смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В., Е., К. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического использования, о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Н.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В., Е., К. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического использования, о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета,
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1490 кв. м, однако фактическая площадь участка, который до него принадлежал и находился в пользовании его родственников с 1988 года, составляет 1586 кв. м. Границы участка никогда никем не изменялись, участок огорожен забором.
В июле 2015 г. им был сделан новый межевой план, в котором указана фактическая площадь участка и указано на наличие кадастровой ошибки. Данный план подписан всеми собственниками смежных участков. Кроме того, при составлении плана установлено, что границы земельного участка, указанные в сведениях ГКН, смещены, и граница его участка проходит по участку соседнего домовладения, а граница соседнего - по его территории.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, однако в исправлении ошибки и уточнении границ земельного участка с учетом фактической площади в кадастровой палате ему отказали.
На основании изложенного, истец просил суд признать кадастровой ошибкой при постановке на учет сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка по адресу: х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить границы участка по фактическим границам, существующим на местности и находящимся в пользовании более 15 лет, общей площадью 1586 кв. м, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 21.07.2015г, изготовленном ООО "Меридиан БТИ"; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1586 кв. м; исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1490 кв. м и внести сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1586 кв. м в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 21.07.2015 г. изготовленном ООО "Меридиан БТИ".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года исковые требования Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
В жалобе апеллянт, указывает, что при постановке земельного участка на учет в 2004 году, межевой план был составлен не по фактически выделенной и используемой площади, а строго по свидетельству о праве собственности - 1490 кв. м, то есть фактически участок был обрезан под нужный размер и был уменьшен, таким образом, по мнению, Н.М. в межевом плане 2004 года допущена кадастровая ошибка, исправление которой, восстановит его права и не нарушит права иных лиц.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Н.С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Е., К., извещенных о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 107-111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 9 ст. 38 федерального закона)
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что исковые требования Н.М. удовлетворению путем исправления кадастровой ошибки не подлежат.
К такому выводу суд пришел, установив, что Н.М. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 136 площадью 1490 кв. м, расположенного по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.11.2014 года данный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь составляет 1490 кв. м
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 21.07.2015г, из которого усматривается, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1586 кв. м, то есть увеличилась на 96 кв. м
07.08.2015 года истцом получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 07.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием обоснования уточнения местоположения границ участка, в составе приложения межевого плана отсутствуют документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, кроме того, имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка с КН 61:15:0130102:136 пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Возможными причинами возникновения данных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для учета, а именно в межевом плане.
Судом установлено, что по всем представленным истцом правоустанавливающим документам: свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2010 г. (л.д. 9), свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.06.2001 г (л.д. 10), кадастровым выпискам (л.д. 12-17), плану участка от 02.12.1988 г (л.д. 19), похозяйственным книгам, начиная с 1986г, площадь участка, принадлежащего истцу составляет 1490 кв. м.
Исследуя вышеуказанные документы, учитывая, что предложенный истцом вариант установления границ не соответствует значениям площади земельного участка по правоустанавливающему документу и имеет наложения на земельные участки ответчиков, а также, принимая во внимание, что истец посредством исправления кадастровой ошибки имеет намерения утвердить площадь своего земельного участка в размере 1586 кв. м без подтверждения надлежащими доказательствами наличия у него права (собственности, пользования) на земельный участок указанной площадью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о кадастровой ошибке, допущенной при постановке на учет участка в 2004 году, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с мотивами отказа в удовлетворении иска, приведенными судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств тому, что он является собственником либо владельцем на законных основаниях земельным участком требуемой им площадью 1586 кв. м и что действиями ответчиков были нарушены его право собственности или законного владения.
Как следует из материалов дела, в приложении к межевому плану от 21.07.2015 года, на котором истец основывает свои требования, значится Свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Н.М. стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.08.2010 г., при этом в качестве одной из уникальных характеристик приобретенного им объекта недвижимости, а именно площади земельного участка в Свидетельстве указано значение, равное 1490 кв. м. Следовательно, по вышеуказанному договору дарения размер площади спорного объекта недвижимого имущества четко определен и описан. Доказательств формирования спорного объекта недвижимости в иных границах, истцом не представлено. Правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что Н.М. в собственность был переведен земельный участок площадью 1586 кв. м, в деле отсутствуют.
В представленных в дело доказательствах отсутствуют обоснования уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, а также обоснование исправления кадастровой ошибки. Истцом представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, однако при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о кадастре, устанавливающей понятие кадастровой ошибки и регулирующей порядок исправления кадастровых ошибок.
Аргументы апеллянта, основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и субъективном понимании правильности избранного им способа защиты нарушенного права, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14127/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, который до него принадлежал и находился в пользовании его родственников, границы участка никогда никем не изменялись, участок огорожен забором. Им был сделан новый межевой план, в котором указана фактическая площадь участка и указано на наличие кадастровой ошибки. Данный план подписан всеми собственниками смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14127/2016
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В., Е., К. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического использования, о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Н.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В., Е., К. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического использования, о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета,
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1490 кв. м, однако фактическая площадь участка, который до него принадлежал и находился в пользовании его родственников с 1988 года, составляет 1586 кв. м. Границы участка никогда никем не изменялись, участок огорожен забором.
В июле 2015 г. им был сделан новый межевой план, в котором указана фактическая площадь участка и указано на наличие кадастровой ошибки. Данный план подписан всеми собственниками смежных участков. Кроме того, при составлении плана установлено, что границы земельного участка, указанные в сведениях ГКН, смещены, и граница его участка проходит по участку соседнего домовладения, а граница соседнего - по его территории.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, однако в исправлении ошибки и уточнении границ земельного участка с учетом фактической площади в кадастровой палате ему отказали.
На основании изложенного, истец просил суд признать кадастровой ошибкой при постановке на учет сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка по адресу: х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить границы участка по фактическим границам, существующим на местности и находящимся в пользовании более 15 лет, общей площадью 1586 кв. м, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 21.07.2015г, изготовленном ООО "Меридиан БТИ"; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1586 кв. м; исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1490 кв. м и внести сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1586 кв. м в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 21.07.2015 г. изготовленном ООО "Меридиан БТИ".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года исковые требования Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
В жалобе апеллянт, указывает, что при постановке земельного участка на учет в 2004 году, межевой план был составлен не по фактически выделенной и используемой площади, а строго по свидетельству о праве собственности - 1490 кв. м, то есть фактически участок был обрезан под нужный размер и был уменьшен, таким образом, по мнению, Н.М. в межевом плане 2004 года допущена кадастровая ошибка, исправление которой, восстановит его права и не нарушит права иных лиц.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Н.С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Е., К., извещенных о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 107-111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 9 ст. 38 федерального закона)
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что исковые требования Н.М. удовлетворению путем исправления кадастровой ошибки не подлежат.
К такому выводу суд пришел, установив, что Н.М. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 136 площадью 1490 кв. м, расположенного по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.11.2014 года данный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь составляет 1490 кв. м
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 21.07.2015г, из которого усматривается, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1586 кв. м, то есть увеличилась на 96 кв. м
07.08.2015 года истцом получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 07.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием обоснования уточнения местоположения границ участка, в составе приложения межевого плана отсутствуют документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, кроме того, имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка с КН 61:15:0130102:136 пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Возможными причинами возникновения данных обстоятельств являются ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для учета, а именно в межевом плане.
Судом установлено, что по всем представленным истцом правоустанавливающим документам: свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2010 г. (л.д. 9), свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.06.2001 г (л.д. 10), кадастровым выпискам (л.д. 12-17), плану участка от 02.12.1988 г (л.д. 19), похозяйственным книгам, начиная с 1986г, площадь участка, принадлежащего истцу составляет 1490 кв. м.
Исследуя вышеуказанные документы, учитывая, что предложенный истцом вариант установления границ не соответствует значениям площади земельного участка по правоустанавливающему документу и имеет наложения на земельные участки ответчиков, а также, принимая во внимание, что истец посредством исправления кадастровой ошибки имеет намерения утвердить площадь своего земельного участка в размере 1586 кв. м без подтверждения надлежащими доказательствами наличия у него права (собственности, пользования) на земельный участок указанной площадью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о кадастровой ошибке, допущенной при постановке на учет участка в 2004 году, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с мотивами отказа в удовлетворении иска, приведенными судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств тому, что он является собственником либо владельцем на законных основаниях земельным участком требуемой им площадью 1586 кв. м и что действиями ответчиков были нарушены его право собственности или законного владения.
Как следует из материалов дела, в приложении к межевому плану от 21.07.2015 года, на котором истец основывает свои требования, значится Свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Н.М. стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.08.2010 г., при этом в качестве одной из уникальных характеристик приобретенного им объекта недвижимости, а именно площади земельного участка в Свидетельстве указано значение, равное 1490 кв. м. Следовательно, по вышеуказанному договору дарения размер площади спорного объекта недвижимого имущества четко определен и описан. Доказательств формирования спорного объекта недвижимости в иных границах, истцом не представлено. Правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что Н.М. в собственность был переведен земельный участок площадью 1586 кв. м, в деле отсутствуют.
В представленных в дело доказательствах отсутствуют обоснования уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, а также обоснование исправления кадастровой ошибки. Истцом представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, однако при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о кадастре, устанавливающей понятие кадастровой ошибки и регулирующей порядок исправления кадастровых ошибок.
Аргументы апеллянта, основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года и субъективном понимании правильности избранного им способа защиты нарушенного права, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)