Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ответчик приобрел земельный участок, после расторжения брака у истца возникли материальные затруднения, которые были вызваны похищением у него автомобиля и утратой работы, истец обратился с просьбой продать спорный земельный участок и передать ему половину вырученной суммы, ответчик указал на то, что продать земельный участок он не может, так как на него наложено обременение в виде залога и в настоящее время залогодержатель обратил на него взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.И.Ф., представителя К.С. - К.Ю.,
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К.С. к Г.И.Ф. о признании недвижимого имущества совместно нажитым отказать,
К.С. обратилась в суд с иском к Г.И.Ф. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, ссылаясь на то, что стороны с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Г.И.Ф. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ***. Право собственности Г.И.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано 17 июня 2002 г. После расторжения брака в марте 2016 г. у истца возникли материальные затруднения, которые были вызваны похищением у нее автомобиля и утратой работы. В связи с материальными затруднениями истец в марте 2016 г. обратилась к Г.И.Ф. с просьбой продать спорный земельный участок и передать ей половину вырученной суммы. Г.И.Ф. ответил на это, что продать земельный участок он не может, так как на него наложено обременение в виде залога и в настоящее время залогодержатель обратил на него взыскание. Таким образом, только в марте 2016 г. истец узнала о нарушении ее права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Истец просила признать земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** совместно нажитым сторонами имуществом; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***; признать за Г.И.Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
К.С. и ее представитель К.Ю. в судебное заседание не явились.
Г.И.Ф. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал, однако признание иска не было принято судом.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, его представитель М.О., возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Г.И.Ф., представитель К.С. - К.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., ее представителя К.Ю., Г.И.Ф., представителя Р. - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 256, 1, 9, 10, 199, 195, 196, 204, 205, 200 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что истец и ответчик с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Г.И.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (в настоящий момент адрес земельного участка: ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г.
8 марта 2010 г. между Р. (заимодавец) и Г.И.Ф. (заемщик) был заключен договор займа N 01/03, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 5 договора займа N 01/03 в обеспечения договора займа заемщик обязуется одновременно с подписанием настоящего договора заключить с заимодавцем договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 200 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего заемщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 1610 от 4 июня 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. 50 АГ N 759651. 8 марта 2010 г. между Р. (залогодержатель) и Г.И.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 2.1 договора залога недвижимости предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Г.И.Ф. перед Р. по договору займа N 01/03 от 8 марта 2010 г. о предоставлении займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управления Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. вступившим в законную силу 6 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-2782/14 по иску Р. к Г.И.Ф. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Г.И.Ф. к Р. о признании договора займа незаключенным, постановлено: взыскать с Г.И.Ф. в пользу Р. основной долг по договору займа от 8 марта 2010 г., дополнительному соглашению от 15 апреля 2011 г. и расписке от 17 июня 2011 г. в общем размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 13 662 046,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Г.И.Ф. о признании договора займа от 8 марта 2010 г. незаключенным отказать. Из данного решения следует, что интересы Г.И.Ф. при рассмотрении гражданского дела представлял К.Ю. Он же представляет интересы Г.И.Ф. в деле по иску Р. к Г.И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога и иску К.С. к Р. и Г.И.Ф. о признании сделки недействительной, находящемуся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы, производство приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.
3 июня 2015 г. Р. на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 001731473.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г. в реестре на основании выписки N 2978182158 от 29 сентября 2015 г. из постановления от 29 сентября 2015 г. Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о злоупотреблении К.С. и Г.И.Ф. правом с целью не допустить обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 8 марта 2010 г. и тем самым нарушить права залогодержателя Р., поскольку К.С. и Г.И.Ф., зная об аресте спорного имущества (в рамках исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 6 мая 2015 г.) и о подаче Р. в Солнцевский районный суд г. Москвы искового заявления к Г.И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, инициировали настоящий судебный спор. Выводы о злоупотреблении правом со стороны К.С. и Г.И.Ф. подтверждаются, в том числе, признанием в судебном заседании 10 августа 2016 г. Г.И.Ф. полностью исковых требований К.С., обращением с настоящим иском К.С. спустя продолжительный период времени после расторжения брака с Г.И.Ф. (спустя более 7 лет), наличием одного и того же представителя у К.С. и Г.И.Ф. - К.Ю., при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении гражданских дел в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Кроме того, согласно ст. 3 договора залога недвижимости 8 марта 2010 г. залогодатель (Г.И.Ф.) подтвердил и гарантировал залогодержателю (Р.), что: он является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога (земельного участка, расположенного по адресу: ***); до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности залогодателя никем не оспаривается; возражений против обременения залогом земельного участка со стороны залогодателя не имеется, что подтверждается его собственноручным заявлением, заверенным нотариально. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г. Поскольку на момент заключения договора залога спорного земельного участка брак между истцом и ответчиком был расторгнут, оснований сомневаться в наличии у Г.И.Ф. соответствующих полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, на момент регистрации ни у Р., ни у регистратора не имелось.
Также из искового заявления К.С. следует, что на момент расторжения брака (2009 г.) ей было известно о нахождении в собственности ответчика спорного недвижимого имущества, в связи с чем с указанного периода времени (2009 г.) началось течение срока исковой давности для разрешения спора, который был пропущен истцом. С момента прекращения брака К.С. и Г.И.Ф. 30 июня 2009 г. до 13 июля 2016 г. каких-либо требований о разделе имущества К.С. не предъявлялось. К доводам К.С. о том, что срок исковой давности надо исчислять с марта 2016 г. следует отнестись критически. Истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительности и уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок не подлежит восстановлению, а право истца - защите. Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что о залоге земельного участка ей стало известно лишь в марте 2016 г., подтверждающих факт наличия и хищения у нее автомобиля, документы (талон-уведомление N 4381 от 2 марта 2016 г. ОМВД "Солнцево", ответ из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г. Москвы) недостаточны и неубедительны, поскольку к талону-уведомлению не приложено заявления или иного документа, объясняющего в связи с какими событиями или противоправными действиями К.С. обращалась в ОМВД "Солнцево", в ответе из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г. Москвы также не усматривается, на какое конкретно заявление и по каким фактам оно отправлено для проверки и принятия решения в Голицынский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области. Поскольку исковые требования К.С. предъявлены в суд 13 июля 2016 г., а брак между К.С. и Г.И.Ф. прекращен 30 июня 2009 г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено Р., что является также самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.С. к Г.И.Ф.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, что не позволило ей представить свои объяснения. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы, согласие ответчика с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом. К.С. длительное время не обращалась в суд, так как узнала о нарушении своего права только в марте 2016 г. Заключая договор залога, Г.И.Ф. в силу своей юридической неграмотности не знал о том, что все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на этот договор не состоятельны, кроме того, истец не являлась участником данного договора. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права К.С. узнала в марте 2016 г., чему представила достаточные доказательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его процессуальное положение не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске в связи с его заявлением о пропуске срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования К.С. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела и объяснениями сторон доказано, что спорный земельный участок является личным имуществом Г.И.Ф.
Как пояснил в суде второй инстанции ответчик, он имеет высшее юридическое образование. В связи с этим, закладывая спорный земельный участок, ответчик не мог не знать, что земельный участок может быть признан совместной собственностью его и истца, так как приобретен в браке, однако гарантировал Р., что участок принадлежит только ему. К.С. в течение нескольких лет какого-либо интереса к данному участку не проявляла. Поставила вопрос о его разделе только при возникновении возможности обращения на него взыскания по долгам Г.И.Ф. То, что интересы К.С. представляет лицо, ранее представлявшее интересы Г.И.Ф., свидетельствует о том, что настоящий иск инициирован не столько К.С., сколько ответчиком.
Брак сторон был расторгнут в 2009 г. Как пояснили истец и ответчик в суде второй инстанции, после расторжения брака между ними было достигнуто и фактически реализовано устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества: квартира и машина остались К.С. (машина была оформлена К.С., а квартиру впоследствии ответчик оформил на сына сторон), дом, находящийся на спорном участке, остался Г.И.Ф. Следовательно, и сам участок остался Г.И.Ф. Данное обстоятельство подтверждается тем, что К.С. каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка не предъявляла. Возникновение у нее трудного материального положения в марте 2016 г. само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной предъявления иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ф., представителя К.С. - К.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29198/2017
Требование: О признании недвижимого имущества совместно нажитым.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ответчик приобрел земельный участок, после расторжения брака у истца возникли материальные затруднения, которые были вызваны похищением у него автомобиля и утратой работы, истец обратился с просьбой продать спорный земельный участок и передать ему половину вырученной суммы, ответчик указал на то, что продать земельный участок он не может, так как на него наложено обременение в виде залога и в настоящее время залогодержатель обратил на него взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29198
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.И.Ф., представителя К.С. - К.Ю.,
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К.С. к Г.И.Ф. о признании недвижимого имущества совместно нажитым отказать,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Г.И.Ф. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, ссылаясь на то, что стороны с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Г.И.Ф. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ***. Право собственности Г.И.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано 17 июня 2002 г. После расторжения брака в марте 2016 г. у истца возникли материальные затруднения, которые были вызваны похищением у нее автомобиля и утратой работы. В связи с материальными затруднениями истец в марте 2016 г. обратилась к Г.И.Ф. с просьбой продать спорный земельный участок и передать ей половину вырученной суммы. Г.И.Ф. ответил на это, что продать земельный участок он не может, так как на него наложено обременение в виде залога и в настоящее время залогодержатель обратил на него взыскание. Таким образом, только в марте 2016 г. истец узнала о нарушении ее права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Истец просила признать земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** совместно нажитым сторонами имуществом; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***; признать за Г.И.Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
К.С. и ее представитель К.Ю. в судебное заседание не явились.
Г.И.Ф. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал, однако признание иска не было принято судом.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, его представитель М.О., возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Г.И.Ф., представитель К.С. - К.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., ее представителя К.Ю., Г.И.Ф., представителя Р. - М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 256, 1, 9, 10, 199, 195, 196, 204, 205, 200 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что истец и ответчик с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Г.И.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (в настоящий момент адрес земельного участка: ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г.
8 марта 2010 г. между Р. (заимодавец) и Г.И.Ф. (заемщик) был заключен договор займа N 01/03, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 5 договора займа N 01/03 в обеспечения договора займа заемщик обязуется одновременно с подписанием настоящего договора заключить с заимодавцем договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 200 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего заемщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 1610 от 4 июня 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. 50 АГ N 759651. 8 марта 2010 г. между Р. (залогодержатель) и Г.И.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 2.1 договора залога недвижимости предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Г.И.Ф. перед Р. по договору займа N 01/03 от 8 марта 2010 г. о предоставлении займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управления Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. вступившим в законную силу 6 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-2782/14 по иску Р. к Г.И.Ф. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Г.И.Ф. к Р. о признании договора займа незаключенным, постановлено: взыскать с Г.И.Ф. в пользу Р. основной долг по договору займа от 8 марта 2010 г., дополнительному соглашению от 15 апреля 2011 г. и расписке от 17 июня 2011 г. в общем размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 13 662 046,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Г.И.Ф. о признании договора займа от 8 марта 2010 г. незаключенным отказать. Из данного решения следует, что интересы Г.И.Ф. при рассмотрении гражданского дела представлял К.Ю. Он же представляет интересы Г.И.Ф. в деле по иску Р. к Г.И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога и иску К.С. к Р. и Г.И.Ф. о признании сделки недействительной, находящемуся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы, производство приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.
3 июня 2015 г. Р. на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 001731473.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г. в реестре на основании выписки N 2978182158 от 29 сентября 2015 г. из постановления от 29 сентября 2015 г. Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о злоупотреблении К.С. и Г.И.Ф. правом с целью не допустить обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 8 марта 2010 г. и тем самым нарушить права залогодержателя Р., поскольку К.С. и Г.И.Ф., зная об аресте спорного имущества (в рамках исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 6 мая 2015 г.) и о подаче Р. в Солнцевский районный суд г. Москвы искового заявления к Г.И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, инициировали настоящий судебный спор. Выводы о злоупотреблении правом со стороны К.С. и Г.И.Ф. подтверждаются, в том числе, признанием в судебном заседании 10 августа 2016 г. Г.И.Ф. полностью исковых требований К.С., обращением с настоящим иском К.С. спустя продолжительный период времени после расторжения брака с Г.И.Ф. (спустя более 7 лет), наличием одного и того же представителя у К.С. и Г.И.Ф. - К.Ю., при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении гражданских дел в Солнцевском районном суде г. Москвы.
Кроме того, согласно ст. 3 договора залога недвижимости 8 марта 2010 г. залогодатель (Г.И.Ф.) подтвердил и гарантировал залогодержателю (Р.), что: он является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога (земельного участка, расположенного по адресу: ***); до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности залогодателя никем не оспаривается; возражений против обременения залогом земельного участка со стороны залогодателя не имеется, что подтверждается его собственноручным заявлением, заверенным нотариально. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г. Поскольку на момент заключения договора залога спорного земельного участка брак между истцом и ответчиком был расторгнут, оснований сомневаться в наличии у Г.И.Ф. соответствующих полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, на момент регистрации ни у Р., ни у регистратора не имелось.
Также из искового заявления К.С. следует, что на момент расторжения брака (2009 г.) ей было известно о нахождении в собственности ответчика спорного недвижимого имущества, в связи с чем с указанного периода времени (2009 г.) началось течение срока исковой давности для разрешения спора, который был пропущен истцом. С момента прекращения брака К.С. и Г.И.Ф. 30 июня 2009 г. до 13 июля 2016 г. каких-либо требований о разделе имущества К.С. не предъявлялось. К доводам К.С. о том, что срок исковой давности надо исчислять с марта 2016 г. следует отнестись критически. Истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительности и уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок не подлежит восстановлению, а право истца - защите. Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что о залоге земельного участка ей стало известно лишь в марте 2016 г., подтверждающих факт наличия и хищения у нее автомобиля, документы (талон-уведомление N 4381 от 2 марта 2016 г. ОМВД "Солнцево", ответ из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г. Москвы) недостаточны и неубедительны, поскольку к талону-уведомлению не приложено заявления или иного документа, объясняющего в связи с какими событиями или противоправными действиями К.С. обращалась в ОМВД "Солнцево", в ответе из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г. Москвы также не усматривается, на какое конкретно заявление и по каким фактам оно отправлено для проверки и принятия решения в Голицынский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области. Поскольку исковые требования К.С. предъявлены в суд 13 июля 2016 г., а брак между К.С. и Г.И.Ф. прекращен 30 июня 2009 г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено Р., что является также самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.С. к Г.И.Ф.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, что не позволило ей представить свои объяснения. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы, согласие ответчика с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом. К.С. длительное время не обращалась в суд, так как узнала о нарушении своего права только в марте 2016 г. Заключая договор залога, Г.И.Ф. в силу своей юридической неграмотности не знал о том, что все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на этот договор не состоятельны, кроме того, истец не являлась участником данного договора. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права К.С. узнала в марте 2016 г., чему представила достаточные доказательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его процессуальное положение не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске в связи с его заявлением о пропуске срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования К.С. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела и объяснениями сторон доказано, что спорный земельный участок является личным имуществом Г.И.Ф.
Как пояснил в суде второй инстанции ответчик, он имеет высшее юридическое образование. В связи с этим, закладывая спорный земельный участок, ответчик не мог не знать, что земельный участок может быть признан совместной собственностью его и истца, так как приобретен в браке, однако гарантировал Р., что участок принадлежит только ему. К.С. в течение нескольких лет какого-либо интереса к данному участку не проявляла. Поставила вопрос о его разделе только при возникновении возможности обращения на него взыскания по долгам Г.И.Ф. То, что интересы К.С. представляет лицо, ранее представлявшее интересы Г.И.Ф., свидетельствует о том, что настоящий иск инициирован не столько К.С., сколько ответчиком.
Брак сторон был расторгнут в 2009 г. Как пояснили истец и ответчик в суде второй инстанции, после расторжения брака между ними было достигнуто и фактически реализовано устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества: квартира и машина остались К.С. (машина была оформлена К.С., а квартиру впоследствии ответчик оформил на сына сторон), дом, находящийся на спорном участке, остался Г.И.Ф. Следовательно, и сам участок остался Г.И.Ф. Данное обстоятельство подтверждается тем, что К.С. каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка не предъявляла. Возникновение у нее трудного материального положения в марте 2016 г. само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной предъявления иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ф., представителя К.С. - К.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)