Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-179546/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"
третье лицо - Харченко Геннадий Павлович
о расторжении договора, обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25244, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда Харченко Геннадий Павлович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подал апелляционную жалобу.
Определением от 13 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Харченко Геннадия Павловича.
При этом, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором условий договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 61/001/850/2016-10276, N 61/001/850/2016-10277, N 61/001/850/2016-10278, N 61/001/850/2016-10279, N 61/001/850/2016-10275 Харченко Геннадий Павлович является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2055 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, дом 25.
Заявитель указал на то, что ООО "БАРС" не являлось участником спорных арендных правоотношений на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Однако, Харченко Геннадий Павлович к участию в деле не привлечен, вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Харченко Геннадия Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующий в деле в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции третьим лицом - Харченко Г.П., установил следующие обстоятельства.
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БАРС" условий договора от 30 декабря 2003 года N 25244 аренды земельного участка общей площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 25, поскольку земельный участок, предоставленный арендатору - ООО "БАРС", для эксплуатации складских помещений, используется не по целевому назначению: на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты из легковозводимых конструкций, в которых ведется оптовая и розничная торговля.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2055 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, д. 25, является Харченко Геннадий Павлович, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 61/001/850/2016-10276, N 61/001/850/2016-10277, N 61/001/850/2016-10278, N 61/001/850/2016-10279, N 61/001/850/2016-10275, представленные суду апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, поскольку истец также представил в материалы дела соответствующие Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года, 25 августа 2016 года (л.д. 71-81), из которых следует, что право собственности Харченко Г.П. на объекты недвижимого имущества по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Сиверса, 25 зарегистрировано 15 апреля 2013 года.
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года N 61/001/001/2016-189025 (л.д. 73-75) следует, что Харченко Г.П. являлся арендатором спорного земельного участка общей площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Сиверса, 25, на основании договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003.
Истец предъявил требования о расторжении договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003 и об освобождении ООО "БАРС" указанного земельного участка.
Однако на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (28 июля 2015 года) ООО "БАРС" не являлось участником спорных правоотношений в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 21 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года истцом не исполнено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается в данном случае на истца.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-179546/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Харченко Геннадия Павловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-57805/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179546/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-57805/2016-ГК
Дело N А40-179546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-179546/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"
третье лицо - Харченко Геннадий Павлович
о расторжении договора, обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25244, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда Харченко Геннадий Павлович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подал апелляционную жалобу.
Определением от 13 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Харченко Геннадия Павловича.
При этом, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором условий договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 61/001/850/2016-10276, N 61/001/850/2016-10277, N 61/001/850/2016-10278, N 61/001/850/2016-10279, N 61/001/850/2016-10275 Харченко Геннадий Павлович является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2055 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, дом 25.
Заявитель указал на то, что ООО "БАРС" не являлось участником спорных арендных правоотношений на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Однако, Харченко Геннадий Павлович к участию в деле не привлечен, вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Харченко Геннадия Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующий в деле в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции третьим лицом - Харченко Г.П., установил следующие обстоятельства.
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БАРС" условий договора от 30 декабря 2003 года N 25244 аренды земельного участка общей площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 25, поскольку земельный участок, предоставленный арендатору - ООО "БАРС", для эксплуатации складских помещений, используется не по целевому назначению: на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты из легковозводимых конструкций, в которых ведется оптовая и розничная торговля.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2055 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, д. 25, является Харченко Геннадий Павлович, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года N 61/001/850/2016-10276, N 61/001/850/2016-10277, N 61/001/850/2016-10278, N 61/001/850/2016-10279, N 61/001/850/2016-10275, представленные суду апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, поскольку истец также представил в материалы дела соответствующие Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года, 25 августа 2016 года (л.д. 71-81), из которых следует, что право собственности Харченко Г.П. на объекты недвижимого имущества по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Сиверса, 25 зарегистрировано 15 апреля 2013 года.
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года N 61/001/001/2016-189025 (л.д. 73-75) следует, что Харченко Г.П. являлся арендатором спорного земельного участка общей площадью 2055 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Сиверса, 25, на основании договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003.
Истец предъявил требования о расторжении договора аренды земельного участка N 25244 от 30.12.2003 и об освобождении ООО "БАРС" указанного земельного участка.
Однако на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (28 июля 2015 года) ООО "БАРС" не являлось участником спорных правоотношений в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 21 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года истцом не исполнено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается в данном случае на истца.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-179546/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Харченко Геннадия Павловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)