Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что актом должностного лица органа местного самоуправления ему был предоставлен земельный участок на условиях договора аренды сроком на 10 лет, который так и не был заключен по причине ошибок в постановлениях относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком, обязании заключения договора аренды - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права пользования земельным с площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенным по адресу: * об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Подольского района Московской области N * от 28.04.2005 года сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N * от 28.04.2005 года ей был предоставлен указанный земельный участок на условиях аренды сроком на 10 лет, который так и не был заключен по причине ошибок в постановлениях относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка. Ссылаясь на то, что Ф. имеет право пользования указанным земельным участком на основании вышеуказанного Постановления N * от 28.04.2005 года, а также на то, что за ее счет произведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, истец обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Н. в суде исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска, указывая на то, что у ДГИ г. Москвы отсутствует обязанность по заключению с Ф. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года, а также на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ф. - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением N 190 от 30.07.2004 года Главы Администрации Щаповского сельского округа Подольского района Московской области был утвержден проект границ земельного участка площадью * кв. м в аренду Ф. для использования в целях, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, в пос. Щ* на территории * о сельского округа, данный земельный участок был отнесен к категории земель "земли поселений".
На основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года был уточнен разрешенный вид использования земельного участка, установленный постановлением Главы Администрации Щаповского с/округа от 30.07.2004 года N 190, и установлен для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с указанным постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года истцу Ф. был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м в п. Щ. с отнесением данного земельного участка к категории земель: "земли поселений".
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации сельского поселения Щаповское Подольского района Московской области N 244 от 05.05.2012 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, предоставленного в аренду Ф. согласно Постановления Главы Подольского района N 849 от 28.04.2005 года с разрешенным использованием: "для ведения сельскохозяйственного производства", категория земель: "земли населенных пунктов" и установлен "для целей, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур".
Как установлено судом, договор аренды на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года сторонами фактически с соблюдением письменной формы заключен и зарегистрирован не был.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Правила о форме договора установлены ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2).
Из предоставленного в материалы дела ответа ДГИ г. Москвы от 20.10.2014 года N ДГИ-ГР-16927/14-1 на обращение Ф. по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, п. *, для ведения сельскохозяйственного производства, следует, что территория поселения Щаповское вошла в территорию города Москвы в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных и используемых исключительно для застройки и развития населенных пунктов, в связи с чем, истцу Ф. было отказано в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства в городе Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Между тем, указанным Положением не установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с 01.07.2012 года в состав г. Москвы.
В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Ф. права пользования спорным земельным участком, заключении договора аренды, поскольку договор аренды на основании постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года в установленном законом порядке заключен и зарегистрирован не был, учитывая то, что ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы решения о передаче истцу прав аренды на спорный земельный участок не принималось, а также то, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы по заключению договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта РФ, в данном случае, постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 2 статьи 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Земельный кодекс Российской Федерации, в частности его пункт 1 статьи 78, предусматривает предоставление земельных участков для ведения огородничества лишь из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит норм, допускающих возможность использования для этих целей земель населенных пунктов.
В п. 6 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.
При этом, в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах земельные участки могут быть использованы под пашни, многолетние насаждения, а также под размещение зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Таким образом, действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления государственным органом (органом местного самоуправления) земельных участков частным лицам для ведения индивидуального огородничества на землях населенных пунктов.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория поселения *, п. Щ* вошла в состав города Москвы.
Пунктом 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных и используемых для застройки и развития населенных пунктов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оформления земельно-правовых отношений истца Ф. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, для ведения сельскохозяйственного производства в г. Москве является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением N 849 от 28.04.2005 года, начиная с 2005 года, не оформлялся не по вине истца, а в связи с тем, что были допущены ошибки Администрацией Щаповского сельского округа при принятии постановлений, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оформления договора аренды истца Ф. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, для ведения сельскохозяйственного производства в г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2016
Требование: О признании права пользования земельным участком, обязании заключения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что актом должностного лица органа местного самоуправления ему был предоставлен земельный участок на условиях договора аренды сроком на 10 лет, который так и не был заключен по причине ошибок в постановлениях относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3114
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком, обязании заключения договора аренды - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права пользования земельным с площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенным по адресу: * об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Подольского района Московской области N * от 28.04.2005 года сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N * от 28.04.2005 года ей был предоставлен указанный земельный участок на условиях аренды сроком на 10 лет, который так и не был заключен по причине ошибок в постановлениях относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка. Ссылаясь на то, что Ф. имеет право пользования указанным земельным участком на основании вышеуказанного Постановления N * от 28.04.2005 года, а также на то, что за ее счет произведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, истец обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Н. в суде исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска, указывая на то, что у ДГИ г. Москвы отсутствует обязанность по заключению с Ф. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года, а также на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ф. - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением N 190 от 30.07.2004 года Главы Администрации Щаповского сельского округа Подольского района Московской области был утвержден проект границ земельного участка площадью * кв. м в аренду Ф. для использования в целях, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, в пос. Щ* на территории * о сельского округа, данный земельный участок был отнесен к категории земель "земли поселений".
На основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года был уточнен разрешенный вид использования земельного участка, установленный постановлением Главы Администрации Щаповского с/округа от 30.07.2004 года N 190, и установлен для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с указанным постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года истцу Ф. был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м в п. Щ. с отнесением данного земельного участка к категории земель: "земли поселений".
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации сельского поселения Щаповское Подольского района Московской области N 244 от 05.05.2012 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, предоставленного в аренду Ф. согласно Постановления Главы Подольского района N 849 от 28.04.2005 года с разрешенным использованием: "для ведения сельскохозяйственного производства", категория земель: "земли населенных пунктов" и установлен "для целей, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур".
Как установлено судом, договор аренды на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года сторонами фактически с соблюдением письменной формы заключен и зарегистрирован не был.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Правила о форме договора установлены ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2).
Из предоставленного в материалы дела ответа ДГИ г. Москвы от 20.10.2014 года N ДГИ-ГР-16927/14-1 на обращение Ф. по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, п. *, для ведения сельскохозяйственного производства, следует, что территория поселения Щаповское вошла в территорию города Москвы в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных и используемых исключительно для застройки и развития населенных пунктов, в связи с чем, истцу Ф. было отказано в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства в городе Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Между тем, указанным Положением не установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с 01.07.2012 года в состав г. Москвы.
В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Ф. права пользования спорным земельным участком, заключении договора аренды, поскольку договор аренды на основании постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года в установленном законом порядке заключен и зарегистрирован не был, учитывая то, что ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы решения о передаче истцу прав аренды на спорный земельный участок не принималось, а также то, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы по заключению договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта РФ, в данном случае, постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 2 статьи 81 ЗК РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Земельный кодекс Российской Федерации, в частности его пункт 1 статьи 78, предусматривает предоставление земельных участков для ведения огородничества лишь из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит норм, допускающих возможность использования для этих целей земель населенных пунктов.
В п. 6 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.
При этом, в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах земельные участки могут быть использованы под пашни, многолетние насаждения, а также под размещение зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Таким образом, действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления государственным органом (органом местного самоуправления) земельных участков частным лицам для ведения индивидуального огородничества на землях населенных пунктов.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория поселения *, п. Щ* вошла в состав города Москвы.
Пунктом 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных и используемых для застройки и развития населенных пунктов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оформления земельно-правовых отношений истца Ф. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, для ведения сельскохозяйственного производства в г. Москве является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением N 849 от 28.04.2005 года, начиная с 2005 года, не оформлялся не по вине истца, а в связи с тем, что были допущены ошибки Администрацией Щаповского сельского округа при принятии постановлений, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оформления договора аренды истца Ф. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, для ведения сельскохозяйственного производства в г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)