Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В. Прохорова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2016 года частную жалобу Р. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года удовлетворен иск администрации муниципального образования "Киясовский район". На Р. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования "Киясовский район" в соответствии с условиями договора аренды N земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 31.10.2014 г., срок аренды земельного участка установить с 01.03.2013 г. Взысканы с Р. в пользу администрации муниципального образования "Киясовский район" задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 95079 руб. 21 коп., пени в размере 12 139 руб. 32 коп. за период с 01.03.2013 г. по 29.10.2015 г. Взыскана с Р. в пользу бюджета МО "Киясовский район" государственная пошлина в размере 3289 руб. 16 коп.
25 декабря 2015 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Р., которая определением судьи Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2015 года оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Р. предоставлен срок для исправления недостатков до 26 января 2016 года.
Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года апелляционная жалоба Р. возвращена в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2015 года.
17 февраля 2016 года в адрес Малопургинского районного суда УР поступила частная жалоба Р. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Сопроводительным письмом судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики частная жалоба на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращены Н., поскольку судья путем визуального сравнения подписей пришел к выводу о подписании частной жалобы и ходатайства не Р.
1 марта 2016 года Р. повторно обратился с частной жалобой на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине: первоначально жалоба подана в течение 15 дней с момента получения оспариваемого определения. Незаконные действия суда по возврату частной жалобы без оформления определения повлекли за собой повторную подачу жалобы только 1 марта 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя Н. поддержала заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Пояснила, что 16.02.2016 г. находилась в Малопургинском районному суде УР и хотела подать частную жалобу, но затем обнаружилось, что отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с этим 17.02.2016 г. другой представитель Р. - Г. подала данную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Копии доверенности на Г. у нее нет, но Г. получала копию решения.
Представитель истца Д. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Свидетель П. суду показала, что работает в должности помощника судьи в Малопургинском районном суде. 16.02.2016 г. приходила с данной частной жалобой Н., но отсутствовала ходатайство о восстановлении срока. Затем 17.02.2016 г. приходил уже другой представитель для подачи жалобы, доверенность не представляла.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПО "1" извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда от 16.03.2016 года отменить, восстановить срок для обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующей причине.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года, суд первой инстанции указал, что своевременность обращения лица с заявлением о восстановлении указанного срока из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года направлена судом ответчику 05.02.2016 и получена отцом ответчика по месту жительства ответчика 10.02.2016 года.
17 февраля 2016 года в адрес Малопургинского районного суда УР поступила частная жалоба Р. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Сопроводительным письмом судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики частная жалоба на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращены Н., поскольку судья путем визуального сравнения подписей пришел к выводу о подписании частной жалобы и ходатайства не Р.
1 марта 2016 года Р. повторно обратился с частной жалобой на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Оснований усомниться в принадлежности подписей, исполненных в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока не Р., а иному лицу у судьи районного суда оснований не имелось.
Кроме того, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Возвращая частную жалобу по тем основаниям, что жалоба подписана не лицом, ее подающим, суд не учел, что в соответствии со статьей 324 ГПК РФ основаниями возвращения жалобы являются лишь случаи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения и истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Такого основания для возврата жалобы как неподписание жалобы лицом, ее подающим, статья 324 ГПК РФ не содержит. Таким образом, в случае возникновения у судьи принадлежности подписи на жалобе заявителю, суду первой инстанции следовало оставить жалобу без движения, а не возвращать жалобу.
При таких обстоятельствах днем подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока следует считать 17 февраля 2016 года, тогда как установленный законом срок истек 11 февраля 2016 года.
Таким образом, со дня получения копии определения до истечения срока его обжалования оставалось явно недостаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы.
Частная жалоба была направлена Р. в суд 17 февраля 2016 года, то есть в течение 15 дней со дня получения копии определения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что соответствующие процессуальные действия совершены ответчиком в разумные сроки и в данном случае причину пропуска срока обжалования определения от 27 января 2016 года следует признать уважительной.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. срок для апелляционного обжалования определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования о возложении обязанности по заключению договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2116/2016
Судья: Т.В. Прохорова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2016 года частную жалобу Р. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года удовлетворен иск администрации муниципального образования "Киясовский район". На Р. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования "Киясовский район" в соответствии с условиями договора аренды N земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 31.10.2014 г., срок аренды земельного участка установить с 01.03.2013 г. Взысканы с Р. в пользу администрации муниципального образования "Киясовский район" задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 95079 руб. 21 коп., пени в размере 12 139 руб. 32 коп. за период с 01.03.2013 г. по 29.10.2015 г. Взыскана с Р. в пользу бюджета МО "Киясовский район" государственная пошлина в размере 3289 руб. 16 коп.
25 декабря 2015 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Р., которая определением судьи Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2015 года оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Р. предоставлен срок для исправления недостатков до 26 января 2016 года.
Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года апелляционная жалоба Р. возвращена в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2015 года.
17 февраля 2016 года в адрес Малопургинского районного суда УР поступила частная жалоба Р. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Сопроводительным письмом судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики частная жалоба на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращены Н., поскольку судья путем визуального сравнения подписей пришел к выводу о подписании частной жалобы и ходатайства не Р.
1 марта 2016 года Р. повторно обратился с частной жалобой на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине: первоначально жалоба подана в течение 15 дней с момента получения оспариваемого определения. Незаконные действия суда по возврату частной жалобы без оформления определения повлекли за собой повторную подачу жалобы только 1 марта 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя Н. поддержала заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Пояснила, что 16.02.2016 г. находилась в Малопургинском районному суде УР и хотела подать частную жалобу, но затем обнаружилось, что отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с этим 17.02.2016 г. другой представитель Р. - Г. подала данную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Копии доверенности на Г. у нее нет, но Г. получала копию решения.
Представитель истца Д. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Свидетель П. суду показала, что работает в должности помощника судьи в Малопургинском районном суде. 16.02.2016 г. приходила с данной частной жалобой Н., но отсутствовала ходатайство о восстановлении срока. Затем 17.02.2016 г. приходил уже другой представитель для подачи жалобы, доверенность не представляла.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПО "1" извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда от 16.03.2016 года отменить, восстановить срок для обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующей причине.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года, суд первой инстанции указал, что своевременность обращения лица с заявлением о восстановлении указанного срока из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года направлена судом ответчику 05.02.2016 и получена отцом ответчика по месту жительства ответчика 10.02.2016 года.
17 февраля 2016 года в адрес Малопургинского районного суда УР поступила частная жалоба Р. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Сопроводительным письмом судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики частная жалоба на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращены Н., поскольку судья путем визуального сравнения подписей пришел к выводу о подписании частной жалобы и ходатайства не Р.
1 марта 2016 года Р. повторно обратился с частной жалобой на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Оснований усомниться в принадлежности подписей, исполненных в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока не Р., а иному лицу у судьи районного суда оснований не имелось.
Кроме того, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Возвращая частную жалобу по тем основаниям, что жалоба подписана не лицом, ее подающим, суд не учел, что в соответствии со статьей 324 ГПК РФ основаниями возвращения жалобы являются лишь случаи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения и истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Такого основания для возврата жалобы как неподписание жалобы лицом, ее подающим, статья 324 ГПК РФ не содержит. Таким образом, в случае возникновения у судьи принадлежности подписи на жалобе заявителю, суду первой инстанции следовало оставить жалобу без движения, а не возвращать жалобу.
При таких обстоятельствах днем подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока следует считать 17 февраля 2016 года, тогда как установленный законом срок истек 11 февраля 2016 года.
Таким образом, со дня получения копии определения до истечения срока его обжалования оставалось явно недостаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы.
Частная жалоба была направлена Р. в суд 17 февраля 2016 года, то есть в течение 15 дней со дня получения копии определения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что соответствующие процессуальные действия совершены ответчиком в разумные сроки и в данном случае причину пропуска срока обжалования определения от 27 января 2016 года следует признать уважительной.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. срок для апелляционного обжалования определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)